T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/965 Esas
KARAR NO: 2019/54
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/08/2012
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/437 E sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece 2012/471 Karar numarası ile verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yönetimindeki ... plakalı aracın ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde 19.08.2010 tarihinde saat 16:53 sıralarında ...’e ait ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın dikkatsizlik sonucu sağ arka köşesinden hasar gördüğünü, tarafları kaza anını fotoğrafla ve tutanakla tespit ettiklerini, davacının Almanya’ya geri dönüşünde hasar eksper raporu aldığını, aracında 1.870,48 Euro hasar çıktığını, ayrıca hasar tespiti için 327,47 Euro masraf yaptığını, davalı aracının ...’ye ... no.lu poliçe ile trafik sigortalı olduğunu ileri sürerek anılan zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB yabancı mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın hem yasa hem sözleşme hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenle tüm taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte gerçek zararın hesaplanması için kusur yönünden ve zarar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, faiz taleplerini kabul etmediklerini, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının tüm belgelerle başvurusundan 8 gün içinde ödeme yükümlülüğünün başladığını, davacının tüm belgelerle başvurduğunu ispat etmesi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde, özetle; Davanın kötü niyetle açıldığını, yaklaşık 3 yıl önce kaza olduğunu, tutanaktaki tarih ve saatin sonradan davacı tarafından kötü niyetle doldurulduğunu, bu nedenle ilk olarak kaza saatinin ve tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, tutanakta davacıya ait ... marka aracın geri gelirken kendi aracına çarptığının yazıldığını, davacının tutanağı kabul etmesi halinde suçlu olduğunu da kabul etmiş olacağını, fotoğrafların incelenmesinden, davacının aracının arka kısmını göremeyeceği şekilde yüklü olduğunu, arka bagajının tamamen dolu olduğunu, kendisinin geçişi sırasında geri gelerek kendi kullandığı araca bindirdiğini, dosyadaki resimlerin orijinallerinden durumun görüleceğini, uydu görüntülerinden kimin kusurlu olacağının anlaşılacağını, kazanın ... Sokak'da olduğunu, Almanya’da kazadan 1 yıl sonra hasar raporu alındığını, belgelerin Türkçe tercümelerinin sunulması gerektiğini, davacının arabasının 15 yaşında olduğunu, kasko değerinin 8.000,00 TL olduğunu, kendi kullandığı aracın ise 6 aylık olduğunu, davacının tutanaktaki tarihte oynama yaptığını, gerçek olayın olay tarihinden 1 hafta önce olduğunu, yasal süresi içinde başvuru yapmadığını belirterek olay yerinde keşfen inceleme yapılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; Davada mağdur olanın kendisi olduğunu, davacının uykusuz ve alkollü bir halde aracına çarptığını, davacının başka bir memleketten hasar rapor almasının anlamsız ve kötü niyet göstergesi olduğunu, davaya konu kazanın günümüz teknolojisi ile aydınlatılabileceğini, uydu görüntülerinin servis sağlayıcılarından temini ile kimin kusurlu olduğunun anlaşılabileceğini, keşfen inceleme yapılması gerektiğini, davacının tutanak tarihinde oynama yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sigorta poliçesi, ruhsat örneği, ekspertiz raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporları, keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu, ... A.Ş 'nin 15/01/2019 tarihli yazısı, Türkiye Sigortalar Birliğinin ... tarihli yazısı, Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ... tarihli yazısı, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü İpsala Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasara ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının ... plakalı araca ilişkin hasar bedeli ve tespit masrafı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Trafik kazasının 19.08.2010 tarihinde meydana gelmiş olmasına ve davanın 22/08/2012 tarihinde açılmış olmasına göre 2918 SK 109.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinin son günü bayram tatiline geldiğinden sonraki ilk iş günü davanın açıldığı, zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 19.08.2010 günü saat 16:53 sıralarında ... ili ... İlçesi ... Semti'nde ... Sokak içinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı yabancı menşeli aracıyla ... Sokak'da sol tarafa geri manevra ile park etmek isterken aracının sağ arka köşe kısımları ile kendisini orta şeritten geçen ve sağ şeride doğru girme manevrası yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpmıştır.
Davacı tanığı ..., davacının kardeşi olduğunu, kazayı gördüğünü, kazanın 19.08.2010 tarihinde olduğunu, havanın aydınlık olduğunu, davacının aracının evin önünde yol kenarında park halinde olduğunu, aracın çalışmadığını, davacının aracının içinde olduğunu, davalının geçerken park halindeki araca arkadan vurduğunu, tutanak düzenlediklerini ve imzaladıklarını, aracın yönünün ... yönüne olduğunu, sokağın başına yakın olduğunu, davacının aracı park ettikten 5 dakika sonra olayın meydana geldiğini belirtmiştir.
Davacı tanığı ..., evinin balkonunda oturduğunu, olayın 19.08.2010 tarihinde olduğunu, davacının aracının yolun kenarında park halinde olduğunu, aracın önünün ... yönüne baktığını, aracın yolun sağ tarafında olduğunu, park halindeki davacıya ait aracın karşısından gelen aracın davacıya ait aracın yanından davalıya ait aracın arka kısmının davacıya ait aracın arka kısmına çarptığını belirtmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya kusura ilişkin rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince; Sağlıklı kusur oranı tespiti için mümkünse taraflarında hazır bulunacağı mahallinde yapılacak keşifle olayın oluş şekli, yol genişliği, çarpışma noktasının taşıt yolu kenarlarına olan mesafesinin kroki üzerinde ölçekli olarak gösterilmesine gerek duyulduğu bildirildiğinden kaza mahallinde İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Bilirkişi ... refakate alınarak keşfen inceleme yapılmış, bilirkişi raporu düzenletilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 25/08/2015 tarihli raporda özetle; Keşif mahallinde yapılan incelemede, olay yerinin ... Sokak içi olduğu, meskun mahal olduğu, dosyada mevcut üç fotoğrafta da görüldüğü üzere davalı sürücü ...’ın seyir yönünde "Sola Dönülmez" trafik işaretinin olduğu, dolayısıyla davalı sürücünün ters yönde seyrettiği ve girilmez sokağa aracıyla girdiği, Kusur Yönünden, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla tek yönlü ... Sokak'a ters yönde giriş yaptığı, keşif mahallinde çekilen fotoğrafta da görüldüğü üzere, yolun sol kenarı park için ayrılmış olduğu, davalı sürücünün bu park için ayrılan yere davacının park etmek amacıyla geri manevra yaptığı sırada girerek davacının manevra alanına girdiği ve aracın seyir güvenliğini tehlikeye sokarak geri gelen davacı aracının kendi aracına çarpmasına neden olduğu, bu nedenle davalı sürücü olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ise yönetimindeki aracıyla Yaylak Sokak içinde park için ayrılmış yere geri manevra ile park etmek istediği sırada orta şeritten aniden dikkatsizce arkasına giren ve geri manevra yapan aracının darbesine maruz kalan davalı aracına çarpmamak için alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığı, Hasar Yönünden, dosyada bulunan ve dava konusu kazaya karışan araçların kaza sırasındaki durumlarını gösteren fotoğrafların incelenmesinde, davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2009 model aracın arka tamponunun sağ köşesinin sürtme şeklinde darbeye maruz kaldığı, arka tamponunun çizildiği, dosyaya tercümesi sunulan ve menşe ülke Almanya’da düzenlenen 16.09.2010 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçta arka tamponun, sol arka tampon koruma bandının ve sağ arka aydınlatma lambasının değiştirilmesinin gerektiği, parça ve işçilik bedelleri toplamının KDV dahil 1.870,48 Euro olduğu, anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri, menşe ülke rayiçlerine uygun olup kadri maruf olduğu, dolayısıyla davacıya ait araçtaki hasar miktarı KDV dahil 1.870,48 Euro olduğu, ayrıca davacının anılan ekspertiz raporu için 372,47 Euro ekspertiz masrafı yaptığı, anılan miktarın menşe ülke rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazların incelenmesi ve keşif ve keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu da incelenerek değerlendirme yapılması için dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Tek yönlü olan ... Sokak'a ters yönden girip davacı sürücünün park ettiği aracın hareket alanı içerisine tehlike tevlit eder tarzda giriş yaparak olayın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğu, buna göre, A-Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile tek yönlü olan ... Sokak'a ters yönden girmiş, bu hali ile davacı sürücünün park ettiği aracın hareket alanı içerisine tehlike tevlit eder tarzda giriş yaparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu, B-Davacı sürücü ...'ün oluş şartlarında olayın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından bahisle sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, oluşa uygun bulunan 25.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporları, birbirleri ile örtüşmekte olup dosya kapsamına uygun ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidirler.
-Dosyada 05/03/2014 tarihinde Gümrükler Genel müdürlüğüne 09/08/2007 ile 31/08/2010 tarihleri arasında ...'e ait ... Plakalı aracın yurtdışından Türkiye'ye hangi tarihlerde giriş ve çıkış yaptığının bildirilmesine ilişkin işlem yapıldığı, verilen cevabi yazının dosya içerisinde yer aldığı, program çıktısının gönderilmiş olduğu, ancak davaya konu aracın görüntülerine ilişkin herhangi bir kaydın ya da belgenin dosya içerisinde yer almadığı dikkate alınarak davalı ...'ın davaya konu kazanın kamera kayıtlarının celp edilmesini talebinin kabulü ile Gümrükler Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak davaya konu aracın yurda giriş çıkış sırasında gümrük kapısında kamera kayıt sistemi ile alınan görüntülerinin dijital ortamda mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, mahkememizce yazılan yazıya Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün verdiği 15/05/2018 tarihli cevap yazısında, müdürlükleri bünyesinde yer alan ... kapalı devre kamera sisteminin 45-60 gün aralığında kamera kaydı tutmakta olduğundan kaza tarihindeki görüntülerin kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü de kayıt süresinin 60 gün olması sebebiyle kamera görüntüsü bulunmadığını bildirmiştir.
-Davacının aracının sigortacısı olan ... sigorta şirketinin tam ünvanını ve adresini mahkememize bildirmek üzere süre verilmiş, bildirildiğinde kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinde davacının ve aracının sigortalı olup olmadığı, Türkiye'ye giriş için yeşil sigorta poliçesi yaptırılıp yaptırılmadığı, dava konusu kaza ile ilgili tazminat alınıp alınmadığı hususlarında ilgili sigorta şirketine yazı yazılmasına karar verilmiş, davacı tarafça bildirilen ... AŞ'ye, Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğine ve Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na yazılar yazılarak davacının ve aracının riskli sigortalılar havuzunda bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenmiş, ... AŞ vekilince ... Plakalı araca ilişkin olarak, şirket reasürans şirketi olduğundan ve doğrudan poliçe düzenlenmediğinden şirket nezdinde kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. Türkiye Sigorta Birliği 24/05/2018 tarihli yazısı ile, yabancı plakalı araçların Riskli Sigortalılar Havuzu kapsamında yer almadığını, konu ile ilgili yetkinin Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'da olduğunu bildirmiştir. Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu ise, 26/07/2018 tarihli yazısı ile ... plakalı aracın Riskli Sigortalılar Havuzu kapsamında olmadığını bildirmiştir.
-... A.Ş'ye 2010 yılı Ağustos Ayı itibari ile davacı aracının sigortasının bulunup bulunmadığı, hasar tazminatı alıp almadığı, kazayı ihbar edip etmediği hususlarında yazılan yazıya verilen cevapta herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yazışmalarla da belirlendiği üzere, dava konusu kazanın kamera görüntüsü bulunmadığı, davacının aracının Riskli Sigortalılar Havuzu kapsamında yer almadığı yer alsa dahi iş bu uyuşmazlık bakımından sonuç doğurmayacağı, davacının aracının sigortalı olup olmadığı, hasar tazminatı alıp almadığı, kazayı ihbar edip etmediği hususlarının da iş bu davanın esasına etki etmeyeceği, davacının sigorta şirketinden hasar tazminatı almış olmasının iş bu davada değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. Maddeleri çerçevesinde davalıların ... plakalı aracın sigortacısı, sahibi ve sürücüsü olarak davacının ... plakalı aracının hasar bedelinden ve tespit masrafından sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kabulü ile 1.870,48 Euro (tahsil tarihindeki TL karşılığı) hasar bedelinin davalı ...yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 372,47 Euro (tahsil tarihindeki TL karşılığı) tespit masrafının yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kabulü ile 1.870,48 Euro (tahsil tarihindeki TL karşılığı) hasar bedelinin davalı ...yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-372,47 Euro (tahsil tarihindeki TL karşılığı) tespit masrafının yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 340,69 TL ilam harcından peşin yatırılan 74,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 74,10 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 542,25 TL tebligat, müzekkere ve dosya gönderme ücretlerinden oluşan toplam 1.349,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2019
Katip ...
Hakim ...