T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/971 Esas
KARAR NO: 2018/299
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2013
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacı aleyhine ... 13 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde bulunduğunu, müvekkili tarafından ciro edilmiş gibi gösterilen çekte davacı müvekkilin cirosunun olmadığını, imzanın müvekkili davacıya ait olmadığını, davacının müvekkilinin söz konusu takip tarihine kadar yaşadığı ... ili sınırlarından dışarı çıkmadığını, kendi köyünde çobanlık yapan bir şahıs olduğunu, hayat şartlan neticesinde ...'a gelen ve çalışmaya başlayan davacı müvekkilinin maaşına anılan icra takip dosyasından 18.795,00 TL borç miklarlı maaş haczi konulduğunu, davacı müvekkilinin, takip konusu çekin sahtecilikle elde edildiğini düşündüğünü, müvekkilinin kimliğini kaybettiğini, kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilen bu kimlik ile hukuka aykın bir şekilde müvekkili davacı adına şirket kurulduğunu, müvekkili davacının dava konusu icra takibi ile hiçbir şekilde bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu olan ...-... Merkezli ... Ambalaj Sanayi Genei Temizlik Ürünleri isimli bir işyeri kurmadığı gibi şu anda çalıştığı ... Plastik İnşaat San Ve Tic. Ltd. Şti'nde işe başlayana kadar ...'a herhangi bir şekilde gelmediğini. Müvekkilinin işyeri kurmak ve adına borçlandırıcı işlemleri tesis etmek gibi bir olaya hiçbir zaman karışmadığını, davalı alacaklı görünen şirketle ve diğer ciranta gözükenlerle hiçbir ilgisi olmayan davacı müvekkilinin borçlu olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığı hususunda iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takibinin iptaline, icra dosyasından müvekkili adına tahsil edilen paraların tüm kesınti, harç ve faizleriyle birlikte davalıdan istirdatına, icra dosyasında davacı adına konulan tüm hacizlerin fekkine, %20 inkar ve kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, öncelikle icra takibinin durdurulması mümkün olmadığı takdirde paranın alacaklı davacıya ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ticari faaliyetini sürdürdüğünü ve kimyevi madde satışı yaptığını, bu ticaret, nedeni ile satılan malların bedellerini nakit ödeme ile tahsil ettiği gibi müşterilerince verilen kıymetli evraklarla da ödemeleri kabul ettiğini, müvekkili şirkete başvurarak bir kısım ürün satın almak istediğini beyan eden davacıya müvekkili şirketçe talep ettiği ürünlerin satıldığını, dava konusu icra takip dosyasının dayanağı olan 01.03.2006 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çekin davacı tarafından satın alınan bu ürünlerin bedeli olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu çekin yasal süresi içerisinde müvekkil şirketçe bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin keşidecisi ve davacı aleyhine ... 13.icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından davacının kimlik bilgilerinin tespiti ve alacağın tahsili bakımından malvarlığı araştırması yapılabilmesi için çekteki davacıya ait ciro üzerinde yazılı olan Vergi dairesine müzekkere yazıldığını, vergi Dairesi cevabı doğrultusunda da davacıya ödeme emri gönderildiğini ve tebligatın bila iade edilmesi üzerine tebligat gönderilen adresin davacının resmi bir kurum olan vergi dairesince bildirilen adresine talep tarihi itibari ile yürürlükte olan Tebligat Kanunu hükümleri gereğince TK. 35.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun çalışmakta olduğu işyeri tespit edilerek almakta olduğu maaşının haczi için çalışmakta olduğu işyerine maaş haciz talimatı gönderildigini, davacının takip dayanağı çek üzerinde imzası bulunmadığını öne sürdüğünü, davacının, kendisine ait kimliği kaybettiğini ve kendi kimliği ile bir işletme kurulduğunu iddia ettiği müvekkili şirketin kendisi ile ticari ilişki kurmak isteyen kişilerden kimlik yada başka bir belge ibraz etmesini beklemenin mümkün olmadığını, davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/05/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/02/2017 teslim tarihli raporda özetle; Davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM. İTH.İHR.A.Ş'nin davacı ... adına 23. 12.2005 tarih ve ... numaralı 6.500,01-TL tutarlı "..." cins içeriği ile fatura düzenlediği, bu faturaya karşılık ticari defterlerinde davacı ...'dan alınan 6.500,00 TL tutarında çekin davacı cari hesabına alacak olarak kaydının yapıldığı, Davacı ...'ın dava dosyasında davacı yana verilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisinin hiçbir zaman vergi kaydına girecek bir işyeri açmadığını ve davalı yan ile hiçbir şekilde mal ve hizmet alım-satımda bulunmadığı yönünde beyanlarının bulunduğu, bu hususların değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu, Davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ.nin ticari defterlerinde davacı ...'dan 6.130,00 TL alacağının görüldüğü yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 14/03/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2017 teslim tarihli ek raporda özetle; Davacı yan tarafından; Davaya konu çekin kim tarafından ne karşılığı verildiği. Fatura içeriğinin kime ve ne zaman teslim edildiği, hususlarının tespit edilmesinin talep edildiği, davacı yanın talepleri doğrultusunda tespitlerimizin aşağıdaki gibi olduğu; A- Davaya konu 01.03.2016 vadeli ... numaralı 6.500,00-TL tutarlı ...bankası çekinin keşidecisinin ... Ürün Gıda Lt.Şti. olduğu ve ilgili çekin davacı ... tarafından davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ’ne ciro edildiği ve bu çekin karşılığının olmadığının, banka tarafından karşılıksız çek bedeli olarak 370 TL nin davalı yana ödendiğinin banka tarafından kaşe şeklinde çek arkasına yazıldığı,B-Davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ.’nin davacı ... adına düzenlediği 23.12.2005 tarih ve 973563 numaralı 6.500,01 TL.tutarlı faturanın tebliği yada fatura içeriğinin teslimi ile ilgili dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu hususun kök raporumuzun inceleme ve değerlendirme bölümünün 2.bölümünde yer aldığı,Tespit edilmiştir.Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hususların tekrar değerlendirilmesi sonucunda,1-Davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ.’nin davacı ... adına düzenlediği 23.12.2005 tarih ve ... numaralı 6.500,01TL.tutarlı faturanın tebliği yada fatura içeriğinin teslimi ile ilgili dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, fakat dava konusu 01.03.2016 vadeli ... numaralı 6.500,00-TL tutarlı İşbankası çekinin davacı ... tarafından davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞme ciro edildiği bu işlem ile taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun görüldüğü,2 Davacı-alacaklı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ.'nin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının eksiksiz,usulüne uygun ve birbirlerini doğrular nitelikte olduğu dolayısıyla kendi lehine delil vasfının olduğu,3 Davacı ...'ın dava dosyasında davalı yana verilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, kendisinin hiçbir zaman vergi kaydına girecek bir işyeri açmadığını ve davalı yan ile hiçbir şekilde mal ve hizmet alım-satımında bulunmadığı yönünde beyanlarının bulunduğu, bu hususların değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu,4 Sayın Mahkemeniz tarafından davacı ...'ın davalı yana ciro ettiği 01.03.2016 vadeli ... numaralı 6.500,00TL tutarlı İşbankası çekinin üzerindeki cironun davacının el ürünü olduğunun kabul edilmesi halinde Davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ.’nin, davacı ...'dan 6.130,00-TL alacağının olduğunu, kabul edilmemesi halinde ise davalının istenebilir bir alacağının olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı olarak tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava İİK. 72 Maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular ... Gıda İnş. Pet. Teks. Eml.Otom. San. Ltd. Şti ve ... aleyhine 15/03/2006 tarihinde ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı hesabından verilmiş olan ... çek numaralı, keşidecisi ... Gıda İnşaat Petrol Tektil Eml. Otom. San. LTD ŞTİ. (Vergi No: ...) olan 01/03/2006 keşide tarihli 6.500,00 YTL'lik çekten kaynaklı 6.500,00 YTL asıl alacak, 106,17 YTL işlemiş faiz, 325,00 YTL çek tazminatı, 48,75 YTL komisyon olmak üzere toplam 6.979,92 YTL 'lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 03/05/2016 tarihli ara kararı gereğince davalıya çeki ciro eden davacı adına kayıtlı .... Ambalaj San. Genel Temizlik Ürünleri ... Şahıs şirketine ait tüm kayıt ve belgelerin ve şirket sahibine ait imza sirkülerinin gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihinde vermiş olduğu cevabı yazıda, gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret ünvanlarından oluşan sicil fihristinde ( ... Ambalaj San. Genel Temizlik Ürünleri ... ) ünvanlı firma kaydı bulunamadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili çek aslının bankada olduğunu beyan dilekçesinde belirtmesi üzerine mahkememizin 10/04/2014 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince, Dava konusu çek aslının celbi için davalı vekilinin 25/12/2013 tarihli dilekçede bildirdiği ... Bankası ... Şubesine birden fazla müzekkere yazılmıştır, gelen 20/06/2014 tarihli ,09/01/2015 tarihli, 05/05/2015 tarihli, 07/05/2015 tarihli cevabi yazılarda ... İnşaat Petrol Tekstil Emlk. Otom. San. Ltd.Şti. Firmasının ... numaralı hesabından keşide ettiği ... numaralı çekin arkası karşılıksız olarak belgelendirilmiştir. 10/03/2016 tarihinde ... Şubesine 370,00 TL yükümlülük tutarı ödenmiştir. Gerek Şubelerince, gerekse ... Şubesince yapılan arşiv aramaları sonucunda 3319735 numaralı çek aslı bulunamadığı bildirilerek yazıya bila ikmal cevap verilmiştir.
Mahkememizin 14/04/2015 tarihli ara kararı gereğince davaya konu çek aslının gönderilmesi için ... Bankası ... Şubesine ve ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmış, ... Bankası ... Şubesi'nce verilen 05/05/2015 tarihli cevabı yazıda; ... Gıda İnşaat Petrol Tekstil Emlk. Otom. San. Ltd.Şti firmasının ... numaralı hesabından keşide ettiği ... numaralı çek, 07/03/2006 tarihinde ... Şubesine ibraz edildiği bildirilmiştir.
... Bankası ... Şubesi tarafından verilen 07/05/2015 tarihli cevabı yazıda; ... numaralı çek aslına ulaşılamadığı, şube arşivinde yapılan araştırma sonucu bulanan çek fotokopisinin gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2015 tarihli ara kararı gereğince davaya konu çek aslının gönderilmesi için ... Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış müzekkereye bila ikmal cevap verilmiştir.
Davaya konu çek sureti incelendiğinde; ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... numaralı hesabından verilmiş olan ... çek numaralı, keşidecisi ... Gıda İnşaat Petrol Tektil Eml. Otom. San. Ltd Şti. (Vergi No: ...) olan 01/03/2006 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çekin hamiline olarak düzenlendiği, ... Ambalaj San. Genel Temizlik Ürünleri ... tarafından ... Mam. İhr. İth. .AŞ 'ye ciro edildiği ve çekin 07/03/2006 tarihinde ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı asil 01/03/2006 tarihinden önce ... Nufus Müdürlüğünde imza attığını beyan ettiğinden 01/03/2006 tarihinden önceki imzalarını içerir belge aslının gönderilmesi için ... Nufus Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ... İlçe Nufus Müdürlüğü'nün 26/05/2014 tarihli cevabı yazısında ... TC kimlik numaralı ... adına yapılan mernis sorgulamasında 25/04/2005 tarihinde ... seri numaralı Nufus cüzdanı aldığı tespit edildiği ve ilgilinin imzasının bulunduğu cüzdan talep belgesinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı ... 06/03/2018 tarihli duruşmada; '' Ben ... 'da çobancılık yapıyordum, 2005 yılında kimliğimi kaybettim, daha öncesinde de hiç ... a gelmemiştim, benim adına herhangi bir şirket yoktur, benim bir şirketim yoktur, 2011 yılında ...'a taşındım, ben fabrikada işçiyim, benim okuryazarlığım yoktur, hiç hayatımda çek imzalamadım ve çekte görmedim,''şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasında; '' Davacıdan T.C nufus cüzdanı alınıp İncelendiğinde;'' Serisinin ..., Nosunun : ... olduğu, TC SİNİN ... olduğu, Arka yüzü incelendiğinde nufus cüzdanının veriliş nedeninin kayıp yazılı olduğu ve veriliş tarihinin de 25/04/2005 olduğu,'' görülmüştür.
Davaya konu çek aslı davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmediği,davalı vekilinin bildirdiği banka şubelerinden ve banka genel merkezinden davaya konu çek aslı istenmesine rağmen çek aslının olmadığı belirtilerek bila ikmal cevap verildiğinden Mahkememizin 21/11/2017 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; İcra takibindeki davalı vekilinin 16/7/2014 havale tarihli dilekçe ekindeki çekin aslı gibidir onaylı çek fotokopisindeki çekin arka yüzündeki ... Gıda Ambalaj San. Genel Temizlik Ürenleri ... 'ın kaşesi altındaki imzanın davacı ... ın eli ürünü olup olmadığı hususunda dosyada bulunan mukayese imzalarla , çek fotokopisindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosyanın grafoloğ bilirkişiye verilmesine karar verilmesi üzerine dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu fotokopi çekin arka yüzündeki ... Ambalaj Sanayi Genel Temizlik Ürünleri kaşesi üstünde ...’a atfen atılmış birinci ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla; ...’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında grafolog bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporlar sonucunda; Davacı asil 01/03/2006 tarihinden önce ... Nufus Müdürlüğünde imza attığını beyan ettiğinden 01/03/2006 tarihinden önceki imzalarını içerir belge aslının gönderilmesi için ... Nufus Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ... İlçe Nufus Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabı yazısında ... TC kimlik numaralı ... adına yapılan mernis sorgulamasında 25/04/2005 tarihinde ... seri numaralı Nufus cüzdanı aldığı tespit edildiği ve ilgilinin imzasının bulunduğu cüzdan talep belgesinin gönderildiğinin görüldüğü, Davacı ... 06/03/2018 tarihli duruşmada; '' Ben ... 'da çobancılık yapıyordum, ... yılında kimliğimi kaybettim, daha öncesinde de hiç ... a gelmemiştim, benim adına herhangi bir şirket yoktur, benim bir şirketim yoktur, 2011 yılında ...'a taşındım, ben fabrikada işçiyim, benim okuryazarlığım yoktur, hiç hayatımda çek imzalamadım ve çekte görmedim,''şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasında; '' Davacıdan T.C nufus cüzdanı alınıp İncelendiğinde;'' Serisinin ..., Nosunun : ... olduğu, TC SİNİN ... olduğu, Arka yüzü incelendiğinde nufus cüzdanının veriliş nedeninin kayıp yazılı olduğu ve veriliş tarihinin de 25/04/2005 olduğunun'' görüldüğü, Davalı ... KİMYEVİ MADEN MAM.İTH.İHR.AŞ.’nin davacı ... adına düzenlediği ... tarih ve ... numaralı 6.500,01 TL.tutarlı faturanın tebliği yada fatura içeriğinin teslimi ile ilgili dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı,Davaya konu çek aslı davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmediği, davalı vekilinin bildirdiği banka şubelerinden ve banka genel merkezinden davaya konu çek aslı istenmesine rağmen çek aslının olmadığı belirtilerek bila ikmal cevap verildiğinden Mahkememizin 21/11/2017 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; İcra takibindeki davalı vekilinin 16/7/2014 havale tarihli dilekçe ekindeki çekin aslı gibidir onaylı çek fotokopisindeki çekin arka yüzündeki ... Ambalaj San. Genel Temizlik Ürenleri ... 'ın kaşesi altındaki imzanın davacı ... ın eli ürünü olup olmadığı hususunda dosyada bulunan mukayese imzalarla , çek fotokopisindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosyanın grafoloğ bilirkişiye verilmesine karar verilmesi üzerine dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu fotokopi çekin arka yüzündeki ... Ambalaj Sanayi Genel Temizlik Ürünleri kaşesi üstünde ...’a atfen atılmış birinci ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla; ...’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu, dava konusu çekin arka yüzündeki ... Ambalaj Sanayi Genel Temizlik Ürünleri kaşesi üstünde ...’a atfen atılmış birinci ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı ve bu çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, davacı ... 'ın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ... Ve Mad. Mam. İhr. Ve İth A.Ş 'ye borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacı ... 'ın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ... Ve Mad. Mam. İhr. Ve İth A.Ş 'ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 472,80 TL harçtan peşin alınan 119,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.329,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacının, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
143,50 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
186,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.329,50 TL