T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1024 Esas
KARAR NO: 2018/90
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... poliçe nosu ile ZMS sigortası olduğunu, 28/08/2011 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı tespit edilen aracın sürücüsünün kazada vefat ettiğini, araç içinde yolcu olarak bulunan birkaç kişi ile birlikte müvekkili ...'in yaralandığını, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin tedavisinin halen devam ettmesine rağmen ömür boyu sürecek sakatlığı çıktığını, devam eden tedavi sürecinde müvekkilinin maluliyet oranının arttığını, müvekkilinin daha önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve bu başvuru sonucunda kısmi bir ödeme aldığını, müvekkilinin bu miktarı gerçek tazminat miktarından mahsup edilmek üzere avans olarak aldığını, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat haklarının ve dava ve takip haklarının saklı kalması kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince dava sürecinde konusunda uzman bilirkişilere yaptırılacak inceleme sonucu müvekkilinin meslekte kazanma gücü/efor kaybı tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde taleplerinin arttırmak ve gerekli harcı yatırmak suretiyle şimdilik 5.000,00 TL lik maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta limitleri dahilinde olmak kaydıyla temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından 26/11/2010-2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma halinde kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu teminatın otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusur, gelir ve uzuv kaybı oranına göre tazminat miktarının belirlendiğini, söz konusu kazada davacının yaralanması neticesinde kusur ve zarar oranına göre 71.954,00 TL ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, sürücünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının olmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, ayrıca vucut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, her ne kadar Adana Adli Tıp Şube müdürlüğü'nün raporunda sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerinin esas alındığı belirtilmiş isede tek hekim tarafından hazırlanan bu rapor ile Osmaniye Devlet Hastanesi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin ATK 3. İhtisas kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin yeni rapor düzenlendikten sonra hüküm kurulmasının doğru olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdün söz konusu olmadığını ve aleyhlerine masraf faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 25/04/2017 tarihli celse ara kararı gereğince meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı olup olmadığı , davacının malul olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti yönünden rapor tanzimi için dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas kurulunun 07/07/2017 tarihli yazısı ile davacının şikayetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakların ,grafilerin , kişinin meslek grup numarasının bildirilerek davacının 12/01/2018 tarihinde kurumda hazır bulundurulmasının istendiği belirtilmiştir.
Davacı Tarsus Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla mahkememize gönderdiği 25/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı Tarsus Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla mahkememize gönderdiği 25/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı tarafına takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 26/01/2018
Katip 135024
Hakim 42709