T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1054 Esas
KARAR NO: 2020/689
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karışması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ...'in yargılama süreci içerisinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacının mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davacılar vekili müteveffa davacı için talep etmiş olduğu 2.500,00 TL'yi 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile; Dahili davalı ... bakımından dava değerini 300,33 TL sürekli iş görmezlik ve 649,01 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 949,34 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL olarak, Dahili davalı ... bakımından dava değerini 225,25 TL sürekli iş görmezlik ve 486,76 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 712,01 TL ve toplamda 3.797,38 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 06/02/52012-2013 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporları, mirasçılık belgesi, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kaza dolayısıyla kusur oranlarının ne olduğu, davacının geçirmiş olduğu yaralanma sebebiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu ve bu maluliyet nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; 11.08.2012 günü, saat 16:30 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi yönüne doğru seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ tarafta kalan tali yol konumundaki ... Köyü yolundan gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kesimine, idaresindeki aracın ön kesimi ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurlu, davacı sürücü ...'in olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, Sonuç olarak, meydana gelen olayda: 1- Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı sürücü ...’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Kusura ilişkin aldırılan raporun ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; ... ve ... oğlu, 20/01/1941 doğumlu olup vefat ettiği bildirilen ...’in 11/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (19B......….40)A %44x2/5=%14.08 Gr1 III (1B........13)A %17x[45-(71-40)x0.5-15]x 1.5/100=%3.69 Balthazard formülüne göre: %17.25 E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan birbirleriyle örtüşen kök ve ek raporlarda özetle; ZMSS'nın, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı oluğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 225.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, dosyada yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 28.03.2017 tarihli yazısı incelendiğinde herhangi bir kaydına rastlanılmayan davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine müracaat ettiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davalının ... bakımından 300,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 649,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi gerektiği beyan edilmişitr.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi maluliyet raporu ve aktüerya raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup 11/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %22.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren on sekiz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı ... Sigorta Şirketi'nin kaza tarihinde cari 225.000, 00 TL limit ile sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, dahili davacı ... bakımından 300,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 649,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 949,34 TL'nin, dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin, dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin, dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin, dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre; Davanın kabulü ile,
1-Dahili Davacı ... bakımından 300,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 649,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 949,34 TL'nin,
2-Dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin,
3-Dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin,
4-Dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin,
5-Dahili davacı ... bakımından 225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 486,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 712,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine,
6-Harçlar Kanununca alınması gerekli 259,39 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL ile 54,40 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 175,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 949,34 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 712,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 712,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 712,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 712,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/11/2016 tarihli 212,00 TL tutarlı ve 04/09/2019 tarihli 562,00 TL tutarlı faturalarının davalı tarafça İstanbul Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 29,20 başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 194,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.007,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır