T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1074 Esas
KARAR NO:2020/356
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2013
KARAR TARİHİ:17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının sahtelik iddiası doğrultusunda,Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 208 ve devamı maddelerine uygun olarak yapılacak inceleme neticesinde, HMK'nın “Sahte Senedin İptali” başlıklı 212. maddesi gereğince, davaya konu senedin altına sahte olduğunun yazılarak iptal edilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,...’nun ... E sayılı iflas dosyasına yazı yazılarak, davaya konu senet hakkında HMK 208. maddesine göre sahtelik iddiasında bulunulduğu hususunun bildirilerek HMK 209. maddesinin 1. fıkrasına göre, Sayın Mahkemenizce karar verilinceye kadar emredici kanun hükmü gereğince işlem yapılmaması zorunluluğunun bildirilmesini,HMK. md. 334 uyarınca adli yardımdan yararlanmasını ve HMK: md. 335/c bendi uyarınca tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesini,.Aksi düşünüldüğü takdirde, gider avansının davacı tarafından karşılanması suretiyle nispi harç açısından adli yardımdan yararlanmasını, davanın kabulü ile, davacının sahtelik iddiası doğrultusunda, HMK 208 ve devamı maddelerine uygun olarak yapılacak inceleme neticesinde, HMK'nın “Sahte Senedin İptali" başlıklı 212. maddesi gereğince, davaya konu 02.01.2009 vade tarihli 7.000.000 USD bedelli senedin attına sahte olduğunun yazılarak iptal edilmesini,haksız ve kötüniyetli davalı bankanın %20 tazminata mahkum edilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas halinde olduğunu, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın dava şartı olan aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini,Davacı tarafın huzurdaki davanın iflas masasının pasifini artırmayacağından bahisle İİK. 191. Maddesi kapsamına girmeyeceği yönündeki iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını,huzurdaki davanın ne bir ihalenin feshi davası ne de tapu iptali davası olmadığını,davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı taraf iflas halinde olduğundan dava sonucunda doğacak tazminat ve vakalet ücreti alacaklarının tahsili için davacıya karşı takip yapılmayacağı açık olup bu alacaklarını da iflas masasına kaydettireceklerini,bu durumun da iflas masasının pasifini artıracağını,Ayrıca davalı Bankanın alacağı iflas idaresi tarafından da kabul edilerek kesinleştiğini, Davacı tarafın HMK hükümlerine aykırı bir şekilde mevcut delillerini davalı tarafa dava dilekçesiyle birlikte tebliğ ettirmemesi sebebiyle, bu hususlarla ilgili olarak tüm itiraz ve beyan haklarının saklı tuttuklarını,davaya konu bononun davalı banka yetkilileri huzurunda bizzat davacı tarafça imzalandığını,Huzurdaki davanın haksızlığı ve iflas masasının tasfiye işlemlerini sürüncemede bırakabilmek için kötü niyetle ikame edildiğini, davalı tarafça asılsız olarak üçüncü şahıslar adına muvazalı olarak alacak kayıtları yapıldığını ve bu alacaklara karşı davalı tarafça kayıt terkin davası açıldığını,Davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayısı ile derdest olduğunu,davacı tarafın imza itirazı hususunda İcra Mahkemesinde yapılan inceleme Yargıtay incelmesinden de geçerek davacı taraf bakımından kesinleştiğini, Davacı tarafça dosyaya sunulan raporun tek bir bilirkişi tarafından düzenlendiğini,dayanak belgeler ve senedin fotokopi olduğunu,Bu nedenle anılan belgenin dosyadan çıkarılmasını,husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini,eksik harcın tamamlattırılmasını,Esasa girilmesi halinde davanın tümüyle reddini,Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmil edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8918 esas, 2014/12125 karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin .... esas, ... karar sayılı kararının " Mahkemenin öncelikle açılan davayı ...' in iflas masasına ihbar edip, iflas masasının davayı takip edeceğini bildirmesi halinde davaya masanın davacı sıfatıyla katılımının sağlanması, iflas masasının davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde ise davacının dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda inceleme ve yargılama yapılması gerekirken, İİK 184 ve 191. madde hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmasına hükmetmiştir.
DELİLLER;
Tarafların iddia ve savunmaları
04.11.2008 tanzim tarihli, 02.01.2009 vadeli bono
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 20.08.2019 tarihli raporu
Dosya içeriğindeki diğer belgeler
GEREKÇE :
Dava, senette yer alan imzanın sahteliği ve menfi tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu bono, 04.11.2008 tanzim tarihli, 02.01.2009 vadelidir. Davacı ...'in ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.-... K. sayılı dosyasıyla 09.11.2010 tarihli kararla iflasına karar verilmiş ve hüküm 16.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İflas masasına dava ihbar edilmiş, iflas masası davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 20.08.2019 tarihli raporunda davaya konu senette borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in el ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir.
Davacı tarafın açıklamaları ve açıklamalarını doğrular ATK raporu ile 04.11.2008 düzenleme, 02.01.2009 vade tarihli, 7.000.000 USD bedelli senette yer alan ... ismi altında yer alan borçlu ve avalist imzalarının ...’ e ait olmadığı, senedin davacı yönünden sahte olduğu ve davacının davalıya bu senet nedeni ile borcu bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalı tarafın kötü niyeti somut deliller ile ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-)04.11.2008 düzenleme, 02.01.2009 vade tarihli, 7.000.000 USD bedelli senette yer alan ... ismi altında yer alan borçlu ve avalist imzalarının ...’ e ait olmadığının senedin davacı yönünden sahte olduğunun tespiti ile, davacı yönünden senedin iptaline,
2-)Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 860.706,00.-TL nispi karar harcı ve dava açılırken alınmayan 54,40 Başvuru harcı toplamı olan 860.760,40.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 214.625,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 329,75.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf verillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar Yargtay ilgili dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/09/2020
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)