T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/108 Esas
KARAR NO: 2020/568
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığını ve müvekkili şirket tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanılmış olduğunu, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de, davalı taraça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, abone dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/01/2014 tarihinde 4 adet faturadan kaynaklanan 20.148,29 TL asıl alacak, 99,21 TL faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere toplam 20.247,50 TL toplam asıl alacak, 1.648,80 TL işlemiş faiz, 0,60 TL matbu evrak masrafı olmak üzere 21.896,90 TL tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa işleyecek % 23 faiz, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/02/2014 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı firma tarafından Şubat 2013 dönemine ait hatalı olarak 2.212 TL’lik fatura düzenlendiğini, hatanın düzeltilmesi taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, fatura düzeltilmediği için ödeme yapmadıklarından hatların günlerce aramaya kapatıldığını, alacaklının ...’ya yaptıkları şikayet başvurusunda suçlarını kabul ettiklerini, haksız ve hatalı uygulamadan dolayı uğradıkları zararın tazmini taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, alacağın muacceliyet kazanmadığını, takibe konu faturaların kendisine tebliğ edilmediğini ve talep edilen faiz oranı fahiş olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler de incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosyamız Elektronik ve Haberleşme Uzmanı ..., Sözleşme Uzmanı Doç. Dr.... ve Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davalı aboneye yansıtılmış olan ve takibe dayanak 08.07.2013, 07.08.2013 ve 09.09.2013 son ödeme tarihli faturalara, aylık görüşme ücretleri ve Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler başlığı altında taahhütname kapsamında verilen cihazlara ait taksit ücretlerinin yansıtılmış olduğu, bahse konu ücretlerin hesaplanmasında bir hata olmadığı, davalı abonenin 08.07.2013, 07.08.2013 ve 09.09.2013 son ödeme tarihli faturaları ödememesi sebebiyle taahhütnameye aykırı davranmış olduğu, abone adına düzenlenmiş olan 08.10.2013 son ödeme tarihli 14.845,60 TL tutarlı faturada Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler başlığı altında ücretlendirilmiş olan 12.615,08 TL lik tutarın taahhütname karşılığında verilmiş olan cihazların kalan tüm taksitlerinin toplamı olduğu, bu tutarın hesaplanmasında bir hata olmadığı, 08.10.2013 son ödeme tarihli 14.845,60 TL tutarlı faturada aboneye 996,10 TL taahhüt iptali ücreti ve 726,91 TL indirimlerin iptali ücretleri yansıtılmış olduğu görülmekle beraber, davacı taraftan bahse konu ücretlerin hesaplanması hakkında bilgi ve belge istenmiş olmasına rağmen herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, dolayısıyla bu tutarları talep edemeyeceği, davacı şirketin, takip tarihi itibariyle alacağının 18.524,49 TL olduğu, bu tutarın 18.425,28 TL’si asıl alacak, 99,21 TL’si gecikme faizi olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 1.525,51 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı şirketin gecikme faiz dahil toplam 18.524,49 TL alacağı ve 18.425,28 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık % 23 oranından faiz talep edebileceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça takibe itirazında alacaklı firma tarafından Şubat 2013 dönemine ait hatalı olarak 2.212 TL’lik fatura düzenlendiğini, hatanın düzeltilmesi taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, fatura düzeltilmediği için ödeme yapmadıklarından hatların günlerce aramaya kapatıldığını, alacaklının ...’ya yaptıkları şikayet başvurusunda suçlarını kabul ettiklerini, haksız ve hatalı uygulamadan dolayı uğradıkları zararın tazmini taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, alacağın muacceliyet kazanmadığını, takibe konu faturaların kendisine tebliğ edilmediğini ve talep edilen faiz oranı fahiş olduğunu ileri sürdüğünden bu itiraz sebeplerini kanıtlamakla yükümlüdür.
Taraflar arasında ... numaralı hat için 31.10.2011 tarihinde, (...-...-...) numaralı hatlar için 17.11.2011 tarihinde, (...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...) numaralı hatlar için 08.08.2012 tarihinde ve (...-...-...) numaralı hatlar için 18.09.2012 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında muhtelif zamanlarda kampanya kapsamında ... 12 ay Kontratlı Faturalı ... Kampanya Taahhütnamesi ile 17.11.2011 tarihinde ...-... numaralı hatlar için ... ve ... Gprs-sms tarife paketleri üzerinden taahhütname imzalandığı, ... 12 ay Kontratlı Faturalı ... Kampanya Taahhütnamesi ile 15.12.2011 tarihinde ... numaralı hat için 4GB data tarifesi ile taahhütname imzalandığı, %25 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi ile ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... numaralı hatlar için 11.09.2012 tarihinde 12 aylık taahhütname imzalandığı, ...Kampanya Taahhütnamesi ile 14.09.2012 tarihinde ...-...-...-... ve ... numaralı hatlar için ... ay tarifesi üzerinden taahhütname imzalanmış olduğu, ...Kampanya Taahhütnamesi ile ...-... numaralı hatlar için 19.02.2013 tarihinde taahhütname imzalandığı, ... Kampanya Taahhütnamesi ile ...-... numaralı hatlar için 26.04.2013 tarihinde 24 ay taahhütlü... tarifesi üzerinden taahhütname imzalandığı, ...Kampanya Taahhütnamesi ile ... numaralı hat için 12.07.2013 tarihinde... 24 ay taahhütlü taahhütname imzalandığı anlaşılmıştır. Bahse konu taahhütnameler kapsamında davalı aboneye 14.09.2012 tarihinde 5 adet ...., 19.02.2013 tarihinde 2 adet ..., 26.04.2013 tarihinde 2 adet..., 12.07.2013 tarihinde 1 adet ... irsaliyeli fatura ile imza karşılığında verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı firma 12.07.2013 tarihli “... Kampanya Taahhütnamesi –Ek Ödeme” ile; Kampanya kapsamında, ... Satış Kanal(lar) tarafına Kampanya duyurularında ve Ek-1’de belirtilen ... Faturalı ses tarifesini ve bu tarifeye denk gelen cihaz taksit bedelli seçenekile tarafıma önerilen ve Ek-1’de belirtilen ... marka adet ...model cihazı (Cihaz) kendi seçimi doğrultusunda belirlediğini ve hattını işbu taahhütnameyi imzaladığı tarihten itibaren en az 24 ay süresince kullanacağını, İşbu Kampanya kapsamında seçmiş olduğu Kampanya seçeneği doğrultusunda tarafına tahsis edilen Cihaz’a ilişkin bedelin yetkili ... satış kanalınca ve/veya ... A.Ş. tarafından ...’a temlik edildiğini/temlik edileceğini, ... satış kanalı veya ...A.Ş. tarafından işbu bedelin Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler (Cihaz Taksit Bedeli) adı altında tarafına kesilecek faturalara yansıtılacağını bildiğini ve bu tutarları ödeyeceğini, Taahhütnameyi imzaladığı tarih itibari ile işbu Kampanya’ya dahil olacağımı ve seçmiş olduğu Kampanya seçeneği tutarının hesaplanmasında ilk ay için, Taahhütname’yi imzaladığı tarihi takiben ilk fatura dönemine kadar olan sürenin göz önünde bulundurulacağını ve aylık tarife ücretinin bu süreye oranlanarak hesaplanacağını ve fatura edileceğini ancak seçmiş olduğu Kampanya seçeneği kapsamında aylık Cihaz taksit bedelinin tamamının ilk fatura dönemine toplam tutar olarak yansıtılacağını bu süreyi takip eden kalan her bir fatura dönemlerinde ise faturalarına aylık tarife ücretinin ve Cihaz taksit bedelinin tamamının aynen yansıtılacağını; bununla beraber taahhütnameyi imzalayarak Kampanya’ya dahil olduğu tarihte Kampanya kapsamındaki hattına hali hazırda tanımlı tarife dışında Kampanya kapsamındaki tarife paketlerinden birine anlık geçiş yapmayı talep etmesi durumunda, geçiş yapılan tarifenin oranlanarak hesaplanacak aylık tarife ücretine ek olarak mevcut tanımlı tarife paketinin ücretini de ödemesi gerektiğini kabul etmiştir.
Taraflar arasındaki Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu üzerinden yapılmış olan yazışmalar incelendiğinde davalının 01.04.2013 tarihli şikâyetinde, fatura kesim tarihlerini değiştirme amacıyla davacı şirkete başvuru yaptığı, fatura kesim tarihlerinin değiştirildiği dönemde faturaların yüksek geldiği, faturaların ödenmemiş olması sebebiyle hatların kapatılmış olduğu, bu sebeple maddi manevi zararda olduklarını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... cevabi yazıda, davalı firma yetkilisinin müşteri hizmetleri numarasını arayarak tarife değişikliği talebinde bulunduğunu, müşteri temsilcisi tarafından tarife değişikliği halinde kampanyaların sona ereceği ve cezai bedel yansıyacağı şeklinde bilgi verildiğini, davalı yetkilisinin onay vermesi sebebiyle tarife değişikliği yapıldığını, bu sebeple Şubat 2013 dönem faturasına cayma bedelleri yansımış olduğunu, ancak faturalar üzerinde yapılan incelemelerde paket ücretlerinin mükerrer yansıtıldığının tespit edilmesi üzerine bu tutarlarının alacak fatura hesabına alacak olarak kaydedilerek problemin giderilmiş olduğunu, davalı firma yetkililerine durum hakkında bilgi verildiğini beyan etmiştir. Davalı firmanın ... üzerinden yapmış olduğu 19.04.2013 tarihli şikâyetinde, önce 2.212 liralık fahiş bir fatura düzenlenmiş olduğunu, faturanın ödenmemesi sebebiyle hatların kısıtlanmış olduğunu, sonrasında ödeme yaparak hatların açtırılmış olduğunu, ...’un haftalar sonra hatasını kabul ettiğini ve fazla tahsil edilen kısmı iade ettiğini söylediğini, ancak bu faturadan sonra gelen 1.642,50 TL lik faturanın da yanlış olması sebebiyle bu faturaya da itiraz ettiklerini, itirazın hala sonuçlanmadığını, bu faturadan daha önceki 2.212 TL lik faturaya ödemiş oldukları fazla tutar düşülerek 683 TL ödenmesi halinde ödenmiş sayılacağının söylendiğini, cihaz kampanyasından faydalanmak istediklerini ancak borcun ödenmesi gerektiği cevabı ile karşılaştıklarını beyan etmiştir. Davacı ... cevabi yazısınplda, 29.03.2013 tarihinde bu hatlarla ilgili iadelerin yapıldığı bilgisinin firma yetkilisi ...’a verilmiş olduğunu, bu tutarların Nisan 2013 faturasından mahsuplaştığını, Nisan 2013 dönem faturasında yapılan incelemeler sonucunda 21.03.2013 tarihli 1.642,50 TL lik faturada herhangi bir sorun olmadığının görüldüğünü, bu faturaya yansıtılan 239,83 TL açma kapama bedeline ve 92,8 TL gecikme bedeline memnuniyet kapsamında müdahalede bulunulduğunu, Nisan döneminden ödenmesi gereken 646,81 TL nin Mayıs 2013 dönem faturasında borç olarak yansıtıldığını, bahse konu durumlarla ilgili olarak 26.04.2013 tarihinde şirket yetkilisi ...’a bilgi verildiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın 08.02.2013 tarihinde yapılan tarife değişikliği sonrasında faturalandırmalar sonrasında çıktığı görülmekle beraber bu tarihten sonra davalının, ... Kampanya Taahhütnamesi ile ...-... numaralı hatlar için 26.04.2013 tarihinde 24 ay taahhütlü... tarifesi üzerinden taahhütname imzaladığı ve kampanya kapsamında 2 adet cihaz aldığı, akabinde ...Kampanya Taahhütnamesi ile ... numaralı hat için 12.07.2013 tarihinde... 24 ay taahhütlü taahhütname ile 1 adet ... cihaz almış olduğu, davalı tarafın bahse konu dönem faturalarını ödediği, dolayısıyla davalının borca itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyetlerinin sonrasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, takibe dayanak faturaların ihtilafın gerçekleştiği dönemden sonra Haziran-Temmuz–Ağustos ve Eylül dönemi faturalarına ait olduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak faturalar incelendiğinde, 08.07.2013 son ödeme tarihli 1.801,00 TL tutarındaki ve 07.08.2013 son ödeme tarihli 1.814,20 TL tutarındaki faturalarda aylık sabit ücretler haricinde Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler başlığı altında taahhütname kapsamında aboneye verilmiş olan cihaz taksit ücretlerinin 733,62 TL olarak yansıtılmış olduğu, 09.09.2013 son ödeme tarihli 1.786,70 TL tutarındaki faturada Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler başlığı altında taahhütname kapsamında aboneye verilmiş olan cihaz taksit ücretlerinin 892,28 TL olarak yansıtılmış olduğu görülmektedir. Cihaz taksit ücretlerinin taahhütname de belirlenmiş olan fiyatlar üzerinden hesaplanmış olduğu, . ... için aylık ücret bedelinin 83,3 TL, ... 16gb için aylık 79,3 TL ücret yansıtıldığı, taahhütname kapsamında 5 adet ...ve 4 adet ...16gb için toplam aylık 5*83,3+4*79,3=733,7 TL ücret yansıtıldığı görülmektedir. 12.07.2013 tarihli taahhütname ile aboneye taahhüt karşılığı bir cihaz daha verildiği, bu cihazla beraber toplam 10 adet cihaz için Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler başlığı altında cihaz taksit ücreti yansıtıldığı, 08.10.2013 son ödeme tarihli 14.845,60 TL tutarlı faturada aboneye Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler başlığı altında 12.615,08 TL ücret yansıtıldığı, yansıtılan bu ücretin taahhütnameler karşılığında aboneye verilmiş olan cihaz taksitlerinin kalan tutarlarının tümünden ibaret olduğu, 08.10.2013 son ödeme tarihli 14.845,60 TL tutarlı faturada aboneye ayrıca 996,10 TL Taahhüt İptali Ücreti ve 726,91 TL İndirimlerin İptali ücretleri yansıtıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında imzalanmış olan taahhütnamelerde, taahhütnamenin bozulması durumunda faturalara cihaz taksit bedellerinin yansıtılacağı ayrıca kampanyada kalınan süre boyunca faydalanılmış olan özel indirimlerin de faturalara yansıtılacağı hususunda hükümler bulunmaktadır. Davalının 08.07.2013, 07.08.2013 ve 09.09.2013 son ödeme tarihli 3 adet faturayı ödememiş olması ve bu haliyle taahhütnamenin davalı tarafından ihlal edilmesi sebebiyle faturaya ceza bedelleri yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraftan bahse konu hususlar hakkında bilgi ve belge istenmiş olmasına rağmen, aboneye yansıtılmış olan 996,10 TL Taahhüt İptali Ücreti ve 726,91 TL İndirimlerin İptali Ücretlerinin nasıl hesaplanmış olduğuna dair bilgi belge sunulmamış, davacı tarafın 08.07.2013 son ödeme tarihli 1.801,00 TL, 07.08.2013 son ödeme tarihli 1.814,20 TL, 09.09.2013 son ödeme tarihli 1.786,70 TL ve 08.10.2013 son ödeme tarihli 14.845,60 TL tutarlı faturanın 13.122,59 (996,10 TL +726,91 TL) TL’sını olmak üzere toplam 18.425,28 TL asıl alacak talep edebileceği, faiz talebi hakkında ise, davacı taraf, fatura tutarları içerisinde yer alan faizler düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmelerin 5.6 maddesinde “ Fatura ödemeleri, ...’un belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için; ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet Kanalları’ndan bilgi verilir.” dendiği, alacağa konu son faturalar üzerinde, “ Gecikme faizi oranı, 22 Ağustos 2010 tarihinden itibaren % 4’e indirilmiştir. Faiz tahakkuku, borcun ait olduğu dönemde geçerli olan oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır.” yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, sözleşme hükmü gereğince aylık % 4, yıllık % 48 oranında faiz talep edebilecektir. Davacı taraf ise, icra takibinde işlemiş faizi yıllık % 23 oranında talep etmiştir. Talebe bağlılık ilkesi gereğince faiz hesabı % 23 oranından yapılarak davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz 1.525,51 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı taraf itiraz sebeplerini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.425,28 TL asıl alacak, 99,21 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 18.524,49 TL alacak ve 1.525,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.050,00 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın (18.524,49 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gecikme faizi dahil toplam 18.524,49 TL alacağı ve 18.425,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 23 oranından faiz talep edebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.425,28 TL asıl alacak, 99,21 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 18.524,49 TL alacak ve 1.525,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.050,00 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın (18.524,49 TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının gecikme faizi dahil toplam 18.524,49 TL alacağı ve 18.425,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 23 oranından faiz talep edebileceğine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.369,61 TL ilam harcından peşin yatırılan 273,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 273,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 186,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.213,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.027,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır