T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1118 Esas
KARAR NO: 2018/514
DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta şirketine 13/11/2014 -13/11/2015 vadeli ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın 29/10/2015 tarihinde Isparta yönünden ... yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ... plakalı çekicinin ön kısmı ile savrulan kamyonete arka ve sağ yan kısmından çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilerinin desteği müteveffa ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin zor günler geçirdiğini, hayatını kaybeden oğullarının maddi ve manevi desteğinden ve kendilerine olan bakım ve gözetiminden mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava, sılah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davacılardan ... adına destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00 TL, davacı ... adına destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 22/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde özetle; ... adına destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000 TL. olan dava değerini, 46.025,97 TL olarak, ... adına destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000 TL. olan dava değerini, 38.504,22 TL olarak toplam 84.530,19 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile sigortası ile işletilen veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini, davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin zararların hesaplanmasında vefat edenin vergilendirilmiş gelirinin bulunması durumunda asgari ücret esas alınarak yeniden evlenme olasılığı bakımından TÜİK istatistikleri yardımıyla hazine müstaşarlığınca belirlenecek esaslar çerçevisnde hazırlanacak olan cetvel kullanılarak ölüm tablosu olarak TRH 2010 dikkate alınarak ve iskonto oranı ise %18 olarak uygulanması gerektiğini, müteveffanın ZMSS genel şartlarına uygun vergilendirilmiş geliri ile ilgili dosyaya sunulmuş bir belge bulunmaması nedeniyle tazminat hesabına asgari ücret esas alınarak ve müteveffanın evlenme ve çocuk sahibi olması olasılığı dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, somut olayda desteğin müterafik kusuru olup tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığını, ehliyeti olmayan bir sürücünün kulandığı araca kendi isteği ile binen davacıların desteğinin hayatını kaybetmesinde müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle muaccel bir alacak bulunmadığından yargılama masraflarından ve faizden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek tazminat miktarının hesaplanmasını talep etmiştir.
İhbar olunan Hüsniye Yavuzaslan vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu ... plakalı aracı 18/09/2015 tarihinde Şenol Eser isimli kişiye sattığını ve aracın yeni malikine teslim edildiğini ve ... Sigorta şirketinden düzenlenen olan trafik sigorta poliçesini de iptal ettirdiğini, kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesinin mevcut olmadığın beyan ederek meydana gelen kazada sigorta şirketinin ve aracın eski sahibi olan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, feri müdahale talebinde bulunmuş, feri müdahale talebinin kabulüne, davalı ... Sigorta AŞ yanında feri müdahil olmasına karar verilmiştir.
Dava ... Sigorta AŞ aleyhine açılmış ise de, ... 10. Norterliğinde akdedilmiş ... tarih, ... yevmiye numaralı satış sözleşmesinden ... plakalı aracın 18.10.2015 tarihinde ihbar olunan (feri müdahil) ... tarafından dava dışı ...' e satıldığı ve ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olan ZMSS (Trafik) poliçesinin 03.10.2015 tarihinde iptal ettirildiği anlaşılmış, HMK 124/3 fıkrası gereğince davacının dürüstlük kuralına aykırı olmadığı kabul edilen taraf değişikliğine ilişkin talebinin kabulü ile ... Hesabının davalı olarak uyapa kaydına, davalı ... Hesabına dava dilekçesinin tebliğine karar verilmiştir. Taraf değişikliği ile birlikte feri müdahillik ortadan kalkmıştır.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca ... Sigorta nezdinde düzenlenen trafik poliçesinin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan aracın ... Sigorta nezdinde ... nolu poliçe ile 13.11.2014-13.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... adına sigortalı iken aracın müteveffa ...'na satılması sonucu poliçenin satıştan dolayı iptal edildiğini,ancak, satış sebebiyle işletenin değişmesi halinde trafik sigorta poliçeleri satış tarihinden itibaren 15 gün süreyle geçerliliğini koruduğunu, aracın satış tarihinin tespit edilmeden müvekikilinin sorumluluğuna karar verilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sahibi ve sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarının ise kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitininAdli Tıp vasıtasıyla yapılmasını, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, buna ilişkin rapor alınmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davaya konu destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminatın ise uzman bilirkişilerce hesaplanarak yapılacak hesaplamada, hesaba esas teşkil edecek bilgilerin ve müteveffaların kazanç durumunu gösterir belgelerin tartışmasız şekilde ispat edilmesi zorunlu olduğundan, söz konusu bilgilerin ve müteveffanın kazanç durumunu gösterir belgelerin dikkate alınmasını ayrıca davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim yapılmasını, SGK tarafından ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı da tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkili ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlu olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... CBS'nin ... sayılı uyap soruşturma dosyası, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, satış sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, ATK ... Grup Başkanlığının 17.11.2016 tarihli raporu, ... İl Müdürlüğünün 25.12.2015 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi incelemesi sonucu alınan kusur ve tazminat raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...'ın hayatını kaybettiği trafik kazası nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hakedip etmedikleri, hatır taşımacılığı sözkonusu olup olmadığı, desteğin birlikte kusuru olup olmadığı hususlarındadır.
Olay, 29.10.2015 günü saat 02.00 sıralarında, ... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü ...'nun .... ili yönünden ... ili yönüne seyir halindeyken, yolun 12 km + 650 metresine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın kontrolden çıkmasıyla gidiş yönünde sol tarafta banket dışındaki bariyerlere aracın ön kısımları ile çarparak savrulması ve karşı yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin ön ve sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı olarak meydana gelen trafik kazasıdır.
Olayın tanıklarından ..., Merkez Jandarma Komutanlığında verdiği ifadesinde özetle; ... plakalı çekicide yolcu olarak bulunduğunu, aracı ...'ın kullandığını, ... karayolunda normal bir şekilde seyir haiinde olduklarını, ... Köyüne geldiklerinde ... plakalı aracın karşı şeritten çıkarak kendi şeritlerine geçtiğini, süratli bir şekilde yolun kenarındaki bariyerlere çarptığını, çarptıktan sonra kendi araçlarının önünde kaldığını, sürücü ...'ın frene bastığını ancak mesafe çok yakın olduğundan çarpışmanın gerçekleştiğini beyan etmiştir.
... plakalı çekicinin dava dışı sürücüsü ..., Merkez Jandarma Komutanlığında verdiği ifadesinde özetle; ... plakalı yüklü haldeki çekici ile ... karayolunda ...' dan ...' ye Isparta yönünde 55 km/saat süratle seyir haLindeyken gece 02,00 civarında ... Köyü civarında ... plakalı aracın karşı şeritten çıkarak kendi şeritlerine geçtiğini, süratli bir şekilde yolun kenarındaki bariyerlere çarptığını, çarptıktan sonra savrularak kendi aracının ön kısmına çarptığını, buna bağlı olarak kendisinin de ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını ve fren yaparak durduğunu beyan etmiştir..
29.10.2015 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...' nun sürücü belgesinin olmadığı, 2918 sayılı KTK' nun 56/la ve 36/3a maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü İsmail Cebanay'ın ise herhangi bir kural ihlali ve kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
ATK ... Grup Başkanlığının 17.11.2016 tarihli raporunda ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...' nun kanında 151 mg/dl Etanol (Etil Alkol) bulunduğu tespiti yapılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 24/08/2017 tarihli raporda özetle; Olayın meydana geldiği ... karayolunun iki yönlü çift şeritli, 13 metre platform genişliği bulunan yatayda düz, düşeyde eğimli, yol şerit çizgisi ve trafik işareti bulunan bir yol olduğunu, olayın ... yönünde yolun 12 km + 650 metresinde meydana geldiğini, olayın ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...'nun şeride tecavüz eylemi ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, ...'nun KTK 46/b, 46/c, 84/c ve 84/g maddelerini ihlal etttiğlnden olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kural ihlali ve alabileceği bir tedbir olmadığı anlaşıldığından kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, PMF-1931 yaşam tablosuna göre değerlendirme yapıldığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...’ın kazada trafik kusuru olmamakla birlikte, ATK ... Grup Başkanlığının 17.11.2016 tarihli raporunda ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...' nun kanında 151 mg/dl Etanol (Etil Alkol) bulunduğu tespiti mevcut olup CBS soruşturma dosyası münderecatından ... plakalı araç sürücüsü ... ile müteveffa ...' ın arkadaş olduklarının anlaşılmasına göre müteveffanın alkollü olduğunu bildiği arkadaşının aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşıması olduğunu, toplamda %25 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının uygun olacağını, ... İl Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında müteveffanın 10 yıl hizmet ve 1.800 gün prim gününü doldurmamış olması nedeniyle davacı hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı ve rücuya sebep olacak peşin sermaye değerinin bulunmadığı belirtildiğinden rücuya tabi gelir bağlanması hususunda indirime yer bulunmadığını, davacı anne ...' ın nihai ve gerçek maddi zararının 46.025,97 TL, davacı baba ...' ın nihai ve gerçek maddi zararının 38.504,22 TL olduğunu, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, ... Hesabına başvuru şartlarının oluştuğunu, davacıların maddi zararları toplamı 84.530,19 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporu, faiz başlangıç tarihi dışında dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre, 29.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...' ın geride kalan davacı hak sahibi anne-babası ile davalı sigorta şirketi arasındaki davada, kaza tarihinde geçerli ZMMS (Trafik) poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...' nun olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekicinin dava dışı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmış, ..., eylemli ve düzenli atarak davacıların geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların doğal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi olarak davacıların desteği sayılarak bilirkişi raporu ile belirlenen davacı anne-baba yönünden destekten yoksunluk tazminatı hesabına ve %25 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak ulaşılan sonuca göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 46.025,97 TL, davacı ... için 38.504,22 TL olmak üzere toplam 84.530,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden (taraf değişikliği yapılmış ise de dava açma iradesinin gösterildiği tarih esas alınarak) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre kabulü ile, davacı ... için 46.025,97 TL, davacı ... için 38.504,22 TL olmak üzere toplam 84.530,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.774,26 TL ilam harcından peşin yatırılan 34,16 TL peşin harç ve 1.409,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.330,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.412,86 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.585,46 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harç, 34,16 peşin harç, 1.409,40 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 276,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.347,96 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2018
Katip
Hakim