T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1159 Esas
KARAR NO: 2020/52
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili bankanın ... Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödemesinde temerrüde düşülmesi üzerine hesabin kat edilerek borçluya ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve kefilleri hakkında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, kullandırılan kredinin ödenmesi tahtında müvekkili banka ile ... Ltd.Şti.arasında ... Ltd.Şti.'nin davalı ... Dış Tic. AŞ nezdinde bulunan alacaklarının temliki anlamında ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu 2.300.000 TL bedelli temlik sözleşmesi ve yine ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu 1.500.000 TL bedelli temlik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili banka ile ... Ltd.Şti.arasında imzalanan temlik sözleşmeleri gereğince davalıya bu hususta Noter kanalı ile bildirimde bulunulduğunu, banka alacağının tahsili amacıyla ... 24. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle 24. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 226.902,24 TL alacak üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için TL ana para alacağının üzerinden hesaplanacak %10,50 temerrüt faizi ve %5 BSMV vergisinin borçludan tahsiline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, borçlu şirketin davacı banka ile imzalamış olduğu ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu 2.300.000 TL bedelli temlik sözleşmesine ilişkin olarak borçlu şirketin hakedişlerine ilişkin tüm ödemelerin eksiz bir şekilde müvekkili tarafından yapıldığını, borçlu şirketin müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın da aksi yönde bir alacak iddiasının bulunmadığını, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu 1.500.000 TL bedelli temlik sözleşmesi gereğince borçlu şirketin hakedişlerinin davacı bankaya ödenmesinin yapıldığı sırada borçlu ...Ltd.Şti.'nin işi önce yavaşlattığını daha sonra da durdurduğunu, işi durdurması nedeniyle borçlu şirkete hakediş doğmadığı için müvekkili tarafından bankaya bir ödeme yapılmadığını, borçlu ... Ltd.Şti.'nin temlik ettiği bedel olan 1.500.000 TL lik hakediş alacağına hak kazanamadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı bankaya başkaca bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlüğünü yerine getirdiğini, ancak davacı bankanın borçlu ... Ltd.Şti.'nden tahsil edemediği 226.902,24 TL nin tahsili amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davacı bankanın henüz doğmamış bir alacağı temlik alarak teminat olarak yeterli görerek bu husustaki risti bilerek borçlu ... Ltd.Şti.ne kredi tesis ettiğini, müvekkilinin bu bu durumda bir sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafın icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine ve haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi yapılması nedeniyle davacının %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlular ... Ltd.Şti., ..., ... aleyhine 15/12/2014 tarihinde 224.227,39 TL bedelli ilamsız takip başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu ... 24 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/01/2015 tarihinde 24/01/2014 ve 30/04/2014 tarihli temlik sözleşmelerinden kaynaklı 217.796,11 TL asıl alacak, 288,57 TL (hesap kat tarihine kadar) işlemiş faiz, 995,20 TL (05/12/2014 tarihinden temlik bedeli ödeme ihtarı tebliğ tarihi olan 19/12/2014 e kadar işlemiş %11,75 ) temerrüt faizi, 49,76 TL ( 05/12/2014-19/12/2014 arası) işlemiş faizin %5 BSMV, 1.905,71 TL (temlik bedeli ödeme ihtar tarihi 19/12/2014 ten takip tarihine kadar işlemiş %10,50 ) temerrüt faizi ve 95,28 BSMV (temlik ihtarı sonrası işlemiş faizin %5 BSMV alacağı) olmak üzere toplam: 226.902,24 TL.lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 22/01/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 16/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/02/2019 tarihli ara kararı gereğince davalı şirketin dava dışı temlik eden .... Ltd. Şirketine borçlu olup olmadığı borçlu ise dava dışı temlik eden şirketin temlik ettiği miktar kadarıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için davalının ... adresinde bulunan şirket merkezinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmak üzere Ankara Nöbetçi ATM' ye talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan raporda özetle;
1) Davalı tarafın ibraz etmiş olduğu defler kayıtları ile ilgili olarak;
Davacının incelenen 2013 - 2014 - 2015 - 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerinin zorunlu olduğu, kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Defter-i Kebirleri ile Envanter Defterlerine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki zorunlu olmadığı için kapanış tasdiki yaptırılmadığı,
Davalının incelenen 2013 - 2014 - 2015 - 2016 yıllarına ait defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin yıllar itibariyle devir bakiyelerinin birbirini doğruladığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize aittir.
2) Davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki dava konusu davalı şirketin dava dışı temlik eden ... Şirketine olan borç - alacak bakiyesinin tespiti ite ilgili olarak ;
Davalı ...Ticaret A.Ş. 'nin 31.12.2016 tarihi itibariyle Dava dışı ...Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığı,
Davalı ...Ticaret A.Ş. 'nin 31.12.2016 tarihi itibariyle Dava dışı ... Ltd. Şti'den 124.029.81 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın temlik sözleşmelerinden kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu,
Buna göre davacı bankanın dava dışı ... şirketi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, sonrasında bu şirketin davalı şirketle imzalamış olduğu 10/10/2013 tarihli Kadahor Regülatörü ve Hes Tünel Kazı, kalıp, Demir Yapı sözleşmesine istinaden hakedişlerini 24/01/2014 tarihli ve 30/04/2014 tarihli sırasıyla ... 1.Noterliği'nin ... ve ... yevmiye nolu 2.300,000,00 TL ve 1.500,000,00 TL bedelli temlik sözleşmeleri ile temlik aldığı ve buna dayanak ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 226.902,24 TL'lik takip başlattığı, davalının itirazı üzerine duran takibe yönelik İİK 67md. gereğince süresi içinde mevcut itirazın iptali davasını açtığı, davalının söz konusu temlik sözleşmelerinden 24/01/2014 tarihli olandaki bedeli ödedikleri, yine diğerinde de bir kısım bankaya ödeme yaptıklarını, ancak bu aşamada ... şirketinin sözleşmeye konu işi yarım bıraktığını ve nedenle başkaca hak edişi olmadığını savunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirket defterlerine göre savunmanın teyit edildiği, hatta davalı şirketin dava dışı alacağı temlik eden şirketleri alacaklı olduğunun görüldüğü, dava dışı ... şirketinin yapılan tebliğe rağmen defterlerini sunmadığı, bu haliyle davacının davalı nezdinde muaccel olmuş temlik almış olduğu şirket alacağı olduğunu ispatlayamadığı, borcun doğumu açısından davalı açısından temlik ihtarına yönelik bankaya yazılan 27/01/2014 ve 02/05/2014 tarihli yazıların ise davaya konu ispatı yapılamamış alacağı kabul beyanı olarak yorumlanması mümkün görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 2.740,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.686,02 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.333,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/02/2020
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)