T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1183 Esas
KARAR NO: 2018/812
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2013 günü müvekkilinin ... Cad. üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakasını tam olarak tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını ve yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu'un 14/2-b maddesi uyarınca ... Hesabı tarafından, müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan dolayı müvekkilinin mağduriyetini gidermek amacıyla davalı tarafından ödeme yapılması için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin trafik kazası neticesinde iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışmamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacağını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurumun ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 135.234,05 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 26/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini ve dava dilekçesindeki delillerle ispatlanamadığını, soruşturma dosyasına göre ortada bir trafik kazası olduğunun bile belli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, soruşturma dosyasının bulunup celp edilmesini ve kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilip edilmediğinin değerlendirilmesini, davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkilne ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvurunun yapılmadığını, bu nedenle, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesini aynı zamanda zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınarak iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını, bunun yanında, davacının SGK'dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığından müvekkili kurumun dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tedavi evrakı, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, keşif sonucu aldırılan kusur raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle malul olup olmadığı, malul olmuş ise davalıdan maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, davalı sigorta şirketine başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kazanın tarihinde meydana geldiği, dava tarihinin 11/12/2015 olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa'nın 97. maddesi gereğince 26/04/2016 tarihinden itibaren zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği dikkate alınarak davalı sigorta şirketine başvuru şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden rapor düzenlenmesi için dosya ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 28/11/2016 tarihli raporunda özetle; ... kızı, 15/05/1984 doğumlu ...’ın 22/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ radius distal uç arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1VII(17a…...18)A %22E cetveline göre %19.2(yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını ve geçici iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4(dört) ay olduğunu bildirilmiştir.
Kusur oranları yönünden mahkememizce yapılan keşif sonucu bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ...'ndan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2017 tarihli raporunda özetle; Olay mahallinin yerleşim yeri dışı, ... Caddesi'nin 10 m genişliğinde tek yönlü olduğunu, her iki tarafında yaya kaldırımları bulunduğunu, davacının keşif mahallinde gösterdiği kendisinin geçtiği yerin sağdan birleşen ... Sokak'a 8 m mesafede olduğunu, 15 m kadar geride ışık kontrollü yaya geçidi bulunduğunu, keşif mahallinde gözlendiği üzere sağda ve solda park halinde araçların bulunduğunu, olay sırasında vaktin gündüz olduğunu, davacı Mine Kart'ın keşif sırasında yaptığı açıklamada gerideki ışıklarda araçların durmuş olduğu bir sırada yolu geçtiğini beyan ettiğini, mevcut delillere göre, davacının tek yönlü olan ... Caddesi'nde ... Sokak başına 8 m mesafede tek yönlü yolun gidiş istikametine göre sol tarafından sağ tarafına geçiş yapıp park halindeki araçların arasından sağdaki yaya kaldırımına çıkmak üzere iken yolun sağında park halinde olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin park ettiği yerden çıkış için geri manevra yaparken aracının arkasından geçmekte olan davacıya çarptığını davacıya çarpan aracın sürücüsünün, park ettiği yerden çıkış için geri manevra yaparken dikiz aynalarından arkasını kontrol etmesi halinde yolu geçmekte olan davacıyı görebileceğinden davacının yolun dışına çıkmasını beklemesi lazımken bunu yerine getirmediği, kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak davacıya çarptığı anlaşılmakla davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu görüldüğünü, davacının 15 m kadar gerideki yaya geçidinde araçların durduğu bir sırada yolu geçtiği, park halindeki aracın geri manevra yapabileceğinin anlaşılamayacağı, bu sebeple kazanın meydana geldiği yerde geçmesinde kurallara aykırı bir davranışı olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceğini beyan etmiştir.
Maluliyet ve Kusur raporlarının aldırılmasının ardından tazminat raporu düzenlenmek üzere dosya aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2018 tarihli raporunda özetle; ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, davalı ... Hesabı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olduğunu, tam kusur söz konusu olduğundan her hangi bir kusur indirimi yapılmaksızın zarar tutarının belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının geçici iş göremezlik(iyileşme) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olmasına göre, davacının iyileşme döneminde normal yaşamsal faaliyetlerini sürdüremeyeceği kabul edilerek 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının %100 malul gibi hesaplandığını, davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten başlatılarak anılan tarihten itibaren %19,2 oranındaki maluliyetiyle orantılı olarak hesaplandığını, kazalının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir yazılı bir belge bulunmadığından zorunlu olarak hesaplamaların kamu düzenine ilişkin bulunan yasal asgari ücretlere göre yapıldığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 135.234,05 TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, davalının 11.12.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli raporlardır.
Dosya kapsamına göre, 22/06/2013 tarihinde davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle malul olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, sürücünün tam kusuru oranında davalı ... Hesabı'nın davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 135.234,05 TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 135.234,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 135.234,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.237,83 TL ilam harcından 27,10 TL peşin harç ve 460,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.750,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.568,72 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,10 TL başvuru harcı, 27,10 peşin harç ve 460,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 141,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.855,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2018
Katip
Hakim