T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1199 Esas
KARAR NO: 2019/1130
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ... şirketine müvekkiline tazminat ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak öncelikle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlencek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 11/02/2019 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile 3.689,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 71.003,14 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.692,15 TL bakıcı gideri, 5.292,02 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 84.677,27 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP......... :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili ... tarafından 11.08.2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine hesaplanılan 17.220,00-TL tazminat miktarının 26.10.2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketince davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddinin gerektiğini, herhangi bir dayanak veya kıstas göz önünde bulundurulmadan yapılan ödeme miktarının düşük olduğu iddiasının yersiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderlerinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının da tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, bedensel zarara uğrayan kişinin sakatlık derecesi çok yüksek ve yaşam boyu başkasının bakımına muhtaç ise, “bakıcı giderleri” de tedavi giderleri kapsamında olması gerektiğini, dolayısıyla tedavi gideri kapsamında olan bakıcı giderlerine ilişkin taleplerden, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu ve bu kapsamdaki taleplerin müvekkili şirket açısından reddininin gerektiğini, ayrıca meydana gelen maluliyet oranının düşük olduğunu, dolayısıyla her durumda yaralanma derecesinin bakıcı gideri yapılmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, her durumda davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER......... :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil ( trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında davacının ve davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyete uğramış ise oranının ne olduğu, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise bakiye miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan ve mahkememizce yeterli kabul edilen kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporunda, Olayın 19/09/2014 günü saat 21:30 civarında müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile 03,09 no'lu Tem otoyolunda Edirne istikametinden ... istikametine seyri sırasında km 12 km+750 mt'ye geldiğinde yolun sağ şeridinde ilerlerken aracının arka sol kısmına geriden orta şeridi takiben gelen sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısmıyla çarpması sonucu ... plaka sayılı kamyonetin yoldan çıkarak takla atması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, A) Sürücü ... yönetimindeki araç ile yerleşim yeri dışı 3 şeritli yolun 1 şeridinin dubalarla ayrılıp karşı yönden gelen araçlara ayrılan yolda seyrini mahal şartları, yol durumu, trafiğin akışına göre ayarlamadığı, sağ şeridi takiben seyreden müşteki sürücünün arka kısmına aracının ön kısmıyla çarptığı, çarpmasını takiben kamyonetin takla atarak yol dışı kalmasına sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu, B) Sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile bahsi geçen yolda sağ şeridi takiben seyri sırasında orta şeridi takiben geriden gelen araç tarafından çarpıldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin rapor ... Adli Tıp Kurumundan aldırılmıştır. ... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi 05/04/2018 tarihli raporunda özetle; 1.... oğlu 1977 doğumlu ...'ın 19.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı dirsek hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; Tazminat hesabı, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... Şirketinin KTK 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderine ihtiyaç duyduğu dönemde yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, dosyada yer alan faturalar incelendiğinde tedavi giderlerine ilişkin 5.292,02 TL fatura toplamının olduğu, davalı ... tarafından davacıya 26.10.2015 tarihinde 17.220,00 TL bir ödeme yapıldığı, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve tazmin etmesi gerektiği bir meblağın varlığı tespit edildiği takdirde tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.689,96 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 71.003,14 TL, bakıcı gideri zararının 4.692,15 TL, tedavi gideri zararının 5.292,02 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Kusur, Maluliyet ve Aktüerya Raporları çerçevesinde, 19/09/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, ...'in tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... Şirketinin KTK 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ... tarafından davacıya 26.10.2015 tarihinde 17.220,00 TL ödeme yapılmış ise de, ülkemizin ekonomik koşulları ve asgari ücret miktarı dikkate alındığında yapılan ödemenin yeterli olmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, 3.689,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 71.003,14 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.692,15 TL bakıcı gideri, 5.292,02 TL tedavi gideri toplamı 84.677,27 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 26/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğu için) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 3.689,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 71.003,14 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4.692,15 TL bakıcı gideri, 5.292,02 TL tedavi gideri toplamı 84.677,27 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.784,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL ile 285,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.470,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.524,18 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 285,80 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 565,50 TL ... Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 193,85 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.800,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019
Katip ...
Hakim ...