T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1254 Esas
KARAR NO: 2021/410
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i,
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile 23.10.2013 tarihinde bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında tanıtım anlamında faaliyetlerinin münhasıran davacı firmaya devredildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte ... ve ... A.Ş. firması arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin süresinin sözleşmeye konu her bir pazarlama reklam ve tanıtım sözleşmesi müddetince olduğunun belirtildiğini ancak sözleşme devam ederken ... 08.10.2015 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, sözleşmeye konu her bir sözleşmenin yürürlüğünün sona ermiş olması sebebiyle işbu sözleşmenin yürürlüğünün sona erdiği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, ... firmasının müvekkilinin sözleşmeyi feshetmeden önce görüşmeler yaptığı diğer davalı ... firması ile sözleşme imzalayarak, reklam anlaşmalarını bu firma aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davalıların bu davranışlarının TTK m.54 vd. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ... firmasının 12.02.2015 tarihinde ... ile sözleşme yapıldığının duyurulduğunu, bu tarihte ... firmasının halen daha müvekkili sözleşmesinin devam ettiğini, ... adına acentelik faaliyeti yürüten diğer davalıların internet üzerinden imzalanan yeni sponsorluk sözleşmelerine ilişkin paylaşımlarda bulunduklarını, ... firmasının bu eylemlerinin TTK m.55/I-b) 1 ve 4 nolu bentlere aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca TTK m.55/I-e) anlamında hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve diğer davalı aleyhine ... 4. ATM'nin ... esas sayılı dosyası marifetiyle haksız rekabetin tespitini, meni ve eski hale getirilmesi talebiyle dava ikamet ettiklerini, ... ile aralarında 23/10/2013 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, ve tüm sponsorluk işlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin ... tarafından gönderilen ihtarname ile haksız şekilde feshedildiğini, sözleşme devam ederken ve fesih sonrasında ...'ın başkaca şirketlerle gizli sponsorluk anlaşmaları yaptıklarını, bu hususun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın, ayrıca 200.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların haksız kazancının müvekkiline devrine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalılar vekili müvekkili ... yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin, davacının iddia etmekte olduğu gibi, ... acentası olarak herhangi bir faaliyette bulunmadığını, hattı zatında müvekkilinin bir diğer davalı olan ... ile birlikte, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre İstanbul’da kurulmuş olan ... Şirketi’nin sigortalı çalışanı olarak görev yapmakta olduğunu, bu hususun T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile de sabit durumda olduğunu, davacının müvekkilininin ...’ün acentası olarak faaliyette bulunduğuna yönelik iddiasının tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının ... ile ... arasında davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edebilecek bir aracılık sözleşmesinin müvekkili vasıtası ile imzalanmış olduğuna yönelik iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu zira davacının iddia etmekte olduğu gibi ... ile ... arasından sponsorluk sözleşmesine aracılık edilmesine ilişkin bir sözleşmenin, müvekkilinin aracılığı ile ya da başka bir şekilde olmak üzere kesinlikle imzalanmadığını, müvekkilinin davacının iddiasının aksine, ... ile ... ve ... Spor Kulüpleri ile sponsorluk sözleşmeleri yapılması bakımından, ... ad ve hesabına herhangi bir aracılık faaliyetinde de kesinlikle bulunmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davanın haksız olmasına binaen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili müvekkili ... yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin, davacının iddia etmekte olduğu gibi, ... ’nin acentası olarak herhangi bir faaliyette bulunmadığını, hattı zatında müvekkilinin bir diğer davalı olan ... ile birlikte, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre İstanbul’da kurulmuş olan ... Şirketi’nin sigortalı çalışanı olarak görev yapmakta olduğunu, bu hususun T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile de sabit durumda olduğunu, davacının müvekkilininin ...’ün acentası olarak faaliyette bulunduğuna yönelik iddiasının tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacının ... ile ... arasında davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edebilecek bir aracılık sözleşmesinin müvekkili vasıtası ile imzalanmış olduğuna yönelik iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu zira davacının iddia etmekte olduğu gibi ... ile ... arasından sponsorluk sözleşmesine aracılık edilmesine ilişkin bir sözleşmenin, müvekkilinin aracılığı ile ya da başka bir şekilde olmak üzere kesinlikle imzalanmadığını, müvekkilinin davacının iddiasının aksine, ... ile ... ve ... ile sponsorluk sözleşmeleri yapılması bakımından, ... ad ve hesabına herhangi bir aracılık faaliyetinde de kesinlikle bulunmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davanın haksız olmasına binaen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili müvekkili ... A.Ş yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkillerinin ünvanının gerek dilekçelerinde gerekse sunmuş olduğukları vekaletnameden de anlaşılacağı üzere, ... A.Ş olduğunu, davacının müvekkili ile ... arasında davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edebilecek bir aracılık sözleşmesinin imzalanmış olduğuna yönelik iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, zira davacının iddia etmekte olduğu gibi müvekkili ile ... arasında sponsorluk sözleşmesine aracılık edilmesine ilişkin bir sözleşme kesinlikle imzalanmadığı gibi ... tarafından böyle bir aracılık hizmetine yönelik olarak müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin davacının iddiasının aksine, ... ile ... ve ... ile sponsorluk sözleşmeleri yapılması bakımından, ... ad ve hesabına herhangi bir aracılık faaliyetinde de kesinlikle bulunmadığını, taraflar arasında böyle bir aracılık hizmetine yönelik bir sözleşme de imzalanmadığı gibi ... tarafından böyle bir aracılık hizmetine yönelik olarak müvekkile herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davada yine davalı olarak yer alan ... ile ...'in, davacının iddia etmekte olduğu gibi, müvekkillerinin acentası olarak herhangi bir faaliyette bulunmadığını, hattı zatında ... ile ...'in müvekkillerinin sigortalı çalışanı olarak görev yapmakta olduğunu, bu hususun T.C. SGK kayıtları ile de sabit durumda olduğunu, davacının işbu davalıların müvekkilin acentası olarak faaliyette bulunduğuna yönelik iddiasının tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasında sponsorluk sözleşmesine aracılık edilmesine ilişkin bir sözleşmenin imzalanmadığını, ... tarafından müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile ... arasında imzalanan '' temsilcilik sözleşmesi '' kapsamında ...'ye hizmet sunulduğunu, müvekkiline ... tarafından ödemeler yapıldığını ve halen devam ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen davada Davalı ...Ş vekili özetle; Davacı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında sadece ... ve ... arasında sözleşme akdedilmesine aracılık yapılmasının kararlaştırıldığını, tüm işlerin davacı şirkete devredilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili ile ... ve ... arasındaki sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak davacı taraf ile yapılmış sözleşmenin de sona erdiğini, sponsorluk sözleşmelerine aracılık yapılması konusunda ... firması ile herhangi bir bağlantının bulunmadığını, ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sponsorluk sözleşmelerinin davacının aracılık ettiği 2 adet sponsorluk anlaşması ile sınırlı olmadığını, bu durumu davacının da bildiğini, buna rağmen 01.09.2015 tarihinde sözleşmenin sona erdiğinin bildirilmesinden sonra haksız rekabet iddialarında bulunulmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tanık beyanları, ... A.Ş ve ... Tic. A.Ş arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, internet çıktıları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan asıl dava, haksız rekabete ilişkin tespit, haksız rekabetin önlenmesi, ortadan kaldırılması, birleşin dava ise haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında davacı aleyhine sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı, var ise TTK m.54, TTK m.55/I-b 1 ve 4 nolu bentler ve TTK m.55/I-e anlamında haksız rekabet oluşturulup oluşturulmadığı, husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı tanığı ... beyanında: 5 - 6 yıl kadar önce ... takımı ile ... arasında bir sözleşme yapıldı, bu sözleşme ... A.Ş vasıtası ile yapılmıştı, aracılık ücretinin kimden alındığı konusunda bilgim yoktur, bu sözleşmenin kadın takımından erkek takımına aktarılması için ... giderek ben ve kulüp yönetim kurulu üyemiz ... görüşme yaptık, nakit akışı sağlayarak erkek takımına sözleşmenin aktarılması için bir öneride bulunduk, iki üst düzey toplantı yaptık, ... ile pozitif bir yöne sonuç bağlandı ve anlaşma sağlandı, sonraki aşamalarla ilgili olarak bilgim yoktur, ... bize üçüncü toplantı sırasında ... şirketi ile ki bu şirketin kendi ajansları olduğunu söylerek sözleşme yapacağını ifade etti, daha sonraki toplantılar da You Firstün katılımı ile gerçekleşti, ilk görüşmemizde sözleşmenin artırılması için net bir rakam üzerinden ... ile anlaşmıştık, daha sonra aldığım bilgiye göre ... ajans parası bizim yapmış olduğumuz sözleşme üzerinden ödenmiş, bu bilgiyi ... yönetim kurulundan aldım, sonuçta ... yönetim kurulu da bu durumu zorlama olmaksızın kabul etmiş oldu, zira o anda ...'nin o anlaşmayı yapmaya ihtiyacı vardı, geri dönülmez bir yola girilmişti, aslında ... vermesi gereken parayı ... üstlenmiş oldu, Bahsettiğim bu görüşmeler 2015/Mayıs ayı içerisinde başladı , 2015-2016 sezonu için sözleşmede revizyon yapıldı, ... sözleşme görüşmelerine ... adına katılmıştı, ... bize ... ajansı olarak takdim edildi, ..., ...'ye ...katılma hususunda destek olmuştu, ... katılmak ...'ye birşey kazandırmadı, zira hedef ... katılmak idi, ... ile benim aramda herhangi bir husumet ya da bir dava yoktur demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında : Ben ... Kulübünün genel müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım, ... bir buçuk yıl boyunca bizim kadın basketbol takımımıza sponsorluk yapmış bir firmadır, ... firması aracılık hizmetlerini bizim takımımız için yapmış olan bir ajanstır, ... firması da aynı şekilde bizim için aracılık hizmetleri yapmış olan bir ajanstır, bizim ... ile sponsorluk ilişkimiz ... şirketi aracılığıyla gerçekleşti, ..., ... adına hareket etmiştir, ... aracılığı ile ... bize takdim edilmiştir, bizim o güne kadar ... ile ilişkimiz yoktu, ... ün ... konusunda potansiyel bildirmesi üzerine bizim ... ile görüşmelerimiz başladı, bu görüşmelerde ... ... temsil etti, bizim yapmış olduğumuz sözleşmeye göre biz ... sponsorluk bedelinin yüzde onu kadar bir miktar ödedik, ... sözleşmesinden hemen önce ... ile bir temsilcilik sözleşmesini ticari alt yapısı olması amacı ile ... olarak akdetmiştik, sözleşmeyi yapmamızdaki amaç bizim adımıza ... , ... adına da bizim ile görüşmeyi yapabilmek idi, sözleşme aracılık sözleşmesidir, dolayısıyla ... gerek ...'yi gerekse de ... temsil etmektedir demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: Taraflar arasındaki sponsorluk sözleşmesinden haberim yoktur, ancak ... yaptırılan sponsorluk işinden haberdarım, bu işi yaptırmak istememiştik çünkü ...'ye % 10 komisyon şeklinde maliyeti olacaktı ancak ... bizi bu konuda mecbur tutarak anlaşma yapmaya itti, dolayısıyla biz de anlaşma yapmak zorunda kaldık, ... anlaşma görüşmelerine dahil eden bize tanıtan ... demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: 2015 yılının başından Mayıs ayına kadar ... Kulübü Basketbol şubesinin sorumlusu idim, Mayıs ayında yeni bir seçim oldu, görevimi ...'a devrettim, Mayıs ayından önce sezon bitmeden o dönemki basketbol coachumuz ... ile ... Genel Müdürü ... Bey ve ... Bey ile görüşmeler yaptık, kız basketbol takımında olan sponsorluğu erkek basketbol takımına geçirmek için görüşmeler yapıldı, bu görüşmeler yapıldıktan sonra sponsorluk sözleşmesi yenilendi ve sponsorluk erkek basketbol takımına özgülendi, sponsorluk sözleşmesi ...Kulübü ile ... arasında idi, ... şirketini ... aracılığı ile tanıdık, ...'nin bazı problemlerini ... şirketinin çözebileceği, bir takım lobi çalışmaları yapılabileceği bize ... tarafından söylendi, ... ile yaptığı yeni sözleşmenin yanı sıra bir de ... şirketi ile sözleşme yaptı, sponsorluk ücretinin kim tarafından ödendiğini hatırlamıyorum, ... şirketinin dahil olması, sözleşme yapılması 2015 yılının Mayıs ayından sonra benim şube sorumluluğum sona erdikten sonra gerçekleşti, benim dönemimde müzakereler yapıldı, anlaşma benim dönemim bittikten sonra yapıldı, Mayıs ayından önceki görüşmelerde ... herhangi biri ile tanışmadım ve görüşmedim, ... şirketinin adının geçip geçmediğini dahi hatırlamıyorum demiştir.
Tanıkların dinlenmesinin ve delillerin toplanmasının ardından dosya sözleşmeler konusunda uzman ... ve Mali Müşavir ...'ya tevdi edilerek dosyada mevcut deliller ve tanık beyanları değerlendirilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenmiş, sektörel bilirkişi eksikliği dikkate alınarak pazarlama ve reklam alanında uzman ..'nın da katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle, sponsorluk anlaşmalarında olağan iş şartlarına ilişin olarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, sponsorluk yapanların birden fazla aracı firma ile çalışmalarının gerçekleşebileceği, bu sebeple TTK m.55/I-e uyarınca iş şartlarına uygun şekilde gerçekleşen işlemlerin haksız rekabet oluşturmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi ek raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacı ile davalı ...Ş arasındaki sözleşmenin 4.maddesi uyarınca: ..., işbu sözleşme kapsamında vereceği hizmetler ile ilgili olarak Banka tarafından münhasıran yetkilendirilecek olup, Banka sözleşme müddetince sözleşme konusu hizmetlere ilişkin olarak başka bir gerçek veya tüzel kişi ile doğrudan veya dolaylı olarak çalışmayacağını gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder. Sözleşmenin 7.maddesi uyarınca: İşbu Sözleşme, 01.Ekim.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olup, Sözleşme'ye konu her bir Pazarlama Reklam ve Tanıtım Sözleşmesinin yürürlüğü müddetince devam edecektir.
Davalı ...'ın, 08.10.2015 tarihli ... 11. Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle, ...'ın taraf olduğu sözleşmenin yürürlüğünün sona ermiş olmasından bahisle, 01.09.2015 tarihi itibariyle ... ile ... arasındaki sözleşmeyi sözleşmenin 7. maddesini gerekçe göstererek feshettiği, davalı ... firmasının internet sitesinde 23.09.2015 tarihinde yer alan yazıda ...'ın 18.09.2015 tarihinde ... bağlandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Sektörel inceleme ile belirlendiği üzere, işletmeler, reklam ve satış promosyonu gibi pazarlama tekniklerini talep yaratmak için, sponsorluk faaliyetlerini ise kurumsal imajı geliştirmek ve diğer ulaşmak istedikleri hedef gruplara ulaşmak için kullanmaktadırlar. Spor sponsorluğu, sponsorluk uygulamaları arasında en geniş yeri alan sponsorluk türüdür. Spor sponsorluğu, geniş kitlelere hitap edebilmesi niteliğiyle, özellikle ürünlerini ve hizmetlerini kısa zamanda bu kitlelere tanıtmak ve kurum imajını tüketicilerin zihninde konumlandırmak isteyen firmalarca yoğun olarak kullanılmaktadır. Spor sponsorluğu, hedef kitleyle iletişim kurma imkanı sağlayan ve hemen hemen bütün dünyada anlaşılan, aynı dili konuşan bir sponsorluk alanıdır. Spor sponsorlukları belirli bir süre için yapılan, içerikleri reklam ve uygulamalardan oluşabilen, öncesinde ve sonrasında çalışmaların gerçekleştirilmesi gereken, tarafların yerine getirmesi gereken sorumlulukların özellikle de sponsorun haklarının belirlendiği, sponsorluk kapsamındaki reklam ve vb, çalışmalarının neler olacağının açıklanması gerektiği sözleşmeleri kapsar. Bu sözleşmelere uyulup uyulmadığı sponsor tarafından kontrol edilir. Her aktivite ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin yoğunluğu değişebilir. İşte tüm bu bir seri operasyonların yapılması amacıyla firmalar aracı reklam şirketleri ile sözleşmeler düzenleyebilir. Uzun süreli sponsorluk anlaşmalarında belirlenen şartların durumuna göre, özellikle de bir spor takımının sponsorluğunda faaliyet yükünün çok olması nedeniyle sponsorluk yapanlar birden fazla aracı firma ile çalışma yapabilirler.
Sözleşmenin 4.maddesi ile davacı şirkete münhasır bir yetki tanınmış olsa da davalıların söz konusu sözleşme içeriğinden haberdar olması, iyi niyet kuralları kapsamında beklenemez. Ayrıca TTK m.55/I-e hükmü, ilgili sektördeki herkes tarafından kabul gören, bilinen ve olağan iş şartları olarak değerlendirilen kurallara aykırılığa haksız rekabet sonucunu bağlamaktadır. Bu kuralların kanundan veya sektördekilerin katılımıyla oluşturulmuş bir sözleşmeden kaynaklanması durumunda, kuralların belirli olması sebebiyle haksız rekabetin varlığı kabul edilebilir ancak somut olayda bu tür belirlenmiş kurallar bulunmamaktadır. Sponsorluk anlaşmalarında, sponsorluk yapanların birden fazla aracı firma ile çalışmalarının gerçekleşebileceği, bu sebeple TTK m.55/l-e uyarınca iş şartlarına uygun şekilde gerçekleşen işlemlerin haksız rekabet oluşturmadığı kabul edilerek asıl davanın davalı ...Tic. A.Ş çalışanları olan ... ile ... yönünden husumetten reddine, davalılar ... A.Ş ve ... Tic. A.Ş yönünden esastan reddine, asıl dava reddolunduğundan maddi ve manevi tazminata ilişkin birleşen davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
(Asıl davanın davalılar ... ile ... yönünden husumetten reddine, Asıl davanın davalı ... A.Ş ve ...Tic. A.Ş yönünden esastan davanın reddine, Birleşen davanın reddine,)
Asıl davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıya iadesine,
Birleşen davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 3.927,83 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 3.868,53 TL harcın davacıya iadesine,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...'e verilmesine,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'ye verilmesine,
Birleşen davada maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'ye verilmesine,
Birleşen davada manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'ye verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
Davalılar ..., ..., ... A.Ş tarafından yapılan 62,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ... , ..., .. A.Ş'ye verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır