T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/150 Esas
KARAR NO: 2018/215
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/02/2013
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı ... tarafından ...No.lu Özel İşyeri Pakel Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...AŞ in kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... “ adresindeki işyeri, 24.09.2012 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bina önündeki ...’ye ait temiz su şehir şebeke hattının patlaması sonucunda buradan akan suların sigortalı konuta sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasarın müvekkil sigorta şirketinden sigorta poliçesi uyarınca tazmini için yapılan başvuru üzerine olay mahali bizzat incelenmek suretiyle düzenlenen Ekspertiz Raporu nda 14 24 09-2012 tarihinde sigortalı işyerin de zarara sebebiyet veren olayın sigortalı işyerinin bulunduğu binanın önündeki ...’ ye ait temiz su şebeke borusunun patlaması sonucu akan suların duvar diplerinden -2 ve -3.katlara ilerlemesi ve işyerine gitmesi sonucunda meydana geldiğini, -3 bodrumda bulunan arşiv birimi, malzeme deposu, mescit, sarf malzeme deposunun sular altında kaldığını, -2 katta bulunan kan alma odasının duvarlarının zarar gördüğünü, binanın ön tarafında bulunan yol üzerinde kazı yapılmış ve kapatılmış olduğunu, suyun personelin çabaları ile tahliye edildiğini, olayda dekoratif kıymetler ila bir kısım tıbbi gereçlerin zarar gördüğü hijyen açısından sakıncalı olması nedeniyle zarar gören tıbbi gereçlerin atıldığı, sigoıta poliçesi özel ve genel şartları uyannca söz konusu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın 2.220,00 -TL olduğunu, hasarın ...' ye rüctı imkanının mevcut olduğu" yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini,davacı şirket sigortalısının beyanlarına, gerekse de ekspertiz raporuna göre dava konusu su baskını ve hasarların; davalı ... ye temiz su şebeke hattının patlaması sonucunda meydana geldiği sabit olduğundan haksız fiil sonucu oluşan hasardan dolayı davalı ... sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu,davacı davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 30.10 2012 tarihinde 2.220,00 -TL sigorta tazminatı ödediğini, davacı ... TTK Mad 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 2.220,00.-TL alacak için zarar sorumlusu davalı ISKI ye karşı rücu hakkı doğduğunu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21.09.1983 gün ve Esas ... , Karar ... sayılı kararında da belirtildiği üzere 2560 sayılı kanuna tabi olan ... 'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de , faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK ‘nun 18/1 maddesi anlamında davalı ... 'nin tacir sayılacağı ve haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin de adli yargının görevine girdiği benimsenmiş olduğundan davacı şirket alacağının tahsili için işbu davayı açtıklarını,Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 2.220,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesıne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine açılan davanın usul ve esasa aykırı olduğunu, mahkememizin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.ve 13. M gereği görevli idare mahkemelerinde açılabildiğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı ... Şube Müd.'nün konuya ilişkin yaptığı çalışma neticesinde; su sızıntısı ile ilgili idareye herhangi bir şikayet gelmediğinden konu ile ilgili bilgi ve belgenin bulunmadığını, ancak yapılan incelemede bina dış cephe izolasyonunun olmadığı ve bodrum katta bulunan bu dükkanın drenaj giderinin bulunmadığı sebebiyle suyun işyerine sirayet etmiş olma ihtimalinin bulunduğunun tespitinin yapıldığını, sigortalının bodrum katlar için alınması gerekli olan tedbirleri almadığını, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılmasının ve muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompasının bulundurulmasının gerektiğini, bu gerekliliğin bina sahipleri ve sigortalı tarafından yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanlar, uğranılan zararın tazminini isteyemeceklerini,uğranılan zararın ancak fen ve sanat kurallarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri almayanlardan istenebileceğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idareyi sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için, iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için keşif yapılmasının gerektiğini, hasara maruz kalan binanın ve bina bağlantılarının , gerek ... yönetmeliğine, gerek ilgiuli diğer mevzuat hükümlerine e inşaat tekniğine aykırı yapılması nedeniyle, doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın tazminat davası olduğunu,B.K. 'nun 41. M uyarınca tazminat sorumluluğun doğması için, tazminat talep edilenin , zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi kendi sorumluluk sahasının dışında gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde, zararla idari eylem arasındaki illiyet bağı kesilir ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanı ortadan kalktığını, T.T K.'nun 1301 M.uyarınca davacı ... şirketinin, sigortalısının haklarına halef olmasının, ancak olaydan davalı idarenin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanı ortadan kalktığını,talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, davaya konu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddini,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesıne, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce (Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce) yapılan değerlendirme sonucunda Mahkememizin (Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) 21/11/2013 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararımız ile; Davalının görev itirazının kabulü ile dava idari yargının görev alanına girdiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemeninin İstanbul İdari Mahkemesi olduğuna,dosyanın süresi içinde talep halinde görevli İstanbul İdari Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce (Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce) verilen 21/11/2013 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamı ile;'' Dava, işyeri sigortası poliçesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK'nun 18.(6102 Sayılı YTTK'nun 16. md.) maddesinde, kendi kuruluş yasaları gereğince özel hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari biçimde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayalacakları belirtilmiştir. 2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Genel Kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelr gereğince, davalının 2560 Sayılı yasa kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Uyuşmazlık, davalının haksız eylemini tebliğindeki tutumundan kaynaklanmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6762 Sayılı TTK'nun 3,11,12/11,14,18/1. maddeleri ve 2560 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ...'nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilden kaynaklanan davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak; işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; hükümde sadece davanın idari yargıda görüleceği, mahkemenin bu nedenle görevsizliğine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi "dosyanını süresi içinde talep halinde görevli İstanbul İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilini temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,''gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 16/10/2014 tarih ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 11/01/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde inşaat mühendisi, sigorta bilirkişisi ve tıbbi malzemeler satışında uzman sektör uzmanı bilirkişilerle birlikte keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/04/2017 teslim tarihli raporda özetle; Dava konusu, tapuda tapuda ...İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı, parselde kayıtlı, “8 Katlı Betonarme Hastane ve Arsası” nitelikli, ... adresinde kain halihazırda “3 Bodrum Kat+Zemin kat+4 Normal kat+Çatı kat” tan ibaret taşınmazın, 2. ve 3. bodrum katlarında meydana gelen maddi zararlı hasarda, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Tespiti istenen hususlara bağlı olarak, mahallinde ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davalı İdare ... Genel Müdürlüğü’nün %50 oranında kusurlu olduğu, Davacının sigortalısı dava dışı ... Şti’ nin %50 oranında kusurlu olduğu, ... Genel Müdürlüğü tarafından gerekli koruma, bakım ve onarım yapılmaması neticesinde 2.865,00 TL tutarlı maddi zararın %50 kusur oranı karşılığındaki 1.432,50 TL ‘lik (Bin Dört Yüz Otuz İki Türk Lirası ve Elli Kuruş) kısmının ... Genel Müdürlüğü’nden rücuen talep edilebileceği ve bu tutara davacı ... şirketinin tazminatı ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmakla, yasal faizi işleyebileceği, Davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş tarafından hastane olarak kullanımında olan taşınmaz temelinde, bodrum kat duvarlarında dış ve iç cephede gerekli ve yeterli şekilde su izolasyonu, temel çevre drenajı ile iç kısımda biriken suyun tahliyesi için gerekli ve yeterli drenaj hatlarının, pompaj sisteminin yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde yada eksik ve hatalı olarak yapılıp, yapılmadığı araştırılmadan, yol kotu altında bulunan bodrum katların, gerekli tedbirler alınmadan iskan edilmiş olması nedeniyle oluşan 2.865,00 TL tutarlı maddi zararın %50 kusur oranı karşılığındaki 1.432,50 TL ‘lik (Bin Dört Yüz Otuz İki Türk Lirası ve Elli Kuruş) kısmının dava dışı ... A.Ş’’nin sorumluluğunda bulunduğu, bu tutarın davalıya rücu edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi sonucunda ek rapor tanzim olunmak üzere dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle;Davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş tarafından hastane olarak kullanımında olan taşınmaz temelinde, bodrum kat duvarlarında dış ve iç cephede gerekli ve yeterli şekilde su izolasyonu, temel çevre drenajı ile iç kısımda biriken suyun tahliyesi için gerekli ve yeterli drenaj hatlarının, pompaj sisteminin yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde yada eksik ve hatalı olarak yapılıp, yapılmadığı araştırılmadan, yol kotu altında bulunan bodrum katların, gerekli tedbirler alınmadan iskan edilmiş olması nedeniyle oluşan dava dışı şirketin davacı ... şirketine hasar bildiriminde bulunduğu 24/09/2012 tarihi itibari ile; Yaklaşık 2.265,00 TL tutarlı maddi zararın %50 kusur oranı karşılığındaki 1.132,50 TL ‘lik (Bin Yüz Otuz İki Türk Lirası ve Elli Kuruş) kısmının dava dışı ... A.Ş’’nin sorumluluğunda bulunduğu, bu tutarın davalıya rücu edilemeyeceği, Maddi zararın dava tarihi olan 06/02/2015 itibari ile; Yaklaşık olarak 2.865,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, işyeri sigortası poliçesine dayanılarak açılan rücuen tazminat davasıdır.
Dava konusu tapuda tapuda ... parselde kayıtlı, “8 Katlı Betonarme Hastane ve Arsası” nitelikli, ... adresinde kain halihazırda “3 Bodrum Kat+Zemin kat+4 Normal kat+Çatı kat” tan ibaret taşınmazın, 2. ve 3. bodrum katlarıdır.
Taşınmaz yerinde tespit edilerek incelenmiş; taşınmazın mahalline uygun olduğu, tamamının “Asya Sağlık Merkezi” ünvanlı hastane olarak kullanılmakta olduğu,
3.Bodrum katın; zemini seramik kaplı kat sahanlığının bekleme salonu, zemini kısmen seramik, kısmen laminant parke, kısmen pvc kaplı, tavanları spot aydınlatmalı asma tavan, duvarları kısmen duvar kağıdı, kısmen alçı sıva üzeri saten boyalı şekilde ofis odaları, muayene odası, çelik raflı dolapların bulunduğu depo şeklinde düzenlenerek kullanılmakta olduğu, merdiven altının, camlı alüminyum doğrama kapı ile kaptılarak depo şeklinde kullanıldığı, insan asansörünün kata kadar indiği, asansör kovası dip çukuru boşluğu içerisinde su ve rutubet mevcut olmadığı, asansör çukurunda ve kat zemini üzerinde su toplama rögarı ve su tahliyesini sağlayacak pompa sistemi bulunmadığı,
2.bodrum katın; zemini seramik kaplı kat sahanlığının bekleme salonu ve yoğun bakım ünitesi olarak kullanıldığı,
...’ye ait 537.Sokak üzerinde bulunan içmesuyu şebekesinden alınan branşman ile taşınmaza zemin kat üzerinden giriş yaparak, bodrum katlara asansör kovası içerisinden çekline pvc borular ile dağıtımın yapılmış olduğu,
Taşınmazın 5 kapı numarası ile giriş aldığı 537. Sokak üzerinde, taşınmaz ana giriş kapısının tam karşısında, yolun yaklaşık orta kısmında, taşınmaz ana giriş kapısına yaklaşık 3,00-3,50m mesafede, yaklaşık 1,50mx2,00m ölçüsünde bir asfalt yaması bulunduğu tepit edilmiştir.,
Dava konusu, tapuda tapuda ... parselde kayıtlı, “8 Katlı Betonarme Hastane ve Arsası” nitelikli, ... adresinde kain halihazırda “3 Bodrum Kat+Zemin kat+4 Normal kat+Çatı kat” tan ibaret taşınmazın, 2. ve 3. bodrum katlarında;
Dosyasına celp edilmiş olan ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 27/02/2017 tarih ... sayılı yazısında; Yazı ekindeki tapu kaydı çıktısında taşınmaz niteliği “8 Katlı Betonarme Hastane ve Arsası” olarak belirtilmiş olmasına rağmen, “Dava konusu taşınmazın cinsi arsa olduğu, üzerinde katirtifakı olmadığından mimari projesi bulunmamaktadır.” şeklinde bilgilendirme yapılmış olması sebebi ile dava konusu taşınmazın tapu tesciline esas; Belediyesince onaylı mimari projesinin mevcut olmadığı,
Dosyasına celp edilmiş olan davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü’nün; 30/05/2015 tarih, ... sayılı yazısı ekinde; Dava konusu taşınmazın yer aldığı bölgeye ait içmesuyu şebekesi GİS paftasının, arızanın olduğu 537.sokağın bulunduğu kısmına ait içmesuyu hattının sarı boyalı olarak işaretlendiği A3 formatında kısmi pafta fotokopisinin,10/03/2017 tarih, ... sayılı yazısı ekinde; Dava konusu taşınmazın yer aldığı 537.Sokakta meydana gelen içmesuyu şebekesinde meydana gelen arızanın giderilmesi için düzenlenmiş 24/09/2012 Tarih, ... nolu İş emri formu fotokopisinin dosyasına sunulmuş olduğu,
Bu bilgiler neticesinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; İçme suyu şebekesi kısmi pafta fotokopisi, iş emri formu incelendiğinde dava dışı Asya Sağlık Merkezi tarafından 24/09/2012 tarihinde, saat 07.04 de arıza ihbarının yapıldığı, 537.Sokak üzerinde, Asya Sağlık Merkezi önünde, Ø100 DF boru karakterli içme suyu şebekesinde boru kırılması neticesinde maydana gelen arızanın, 2m açık kazı yapılarak ve 1 adet kör tapa konulmak sureti ile aynı gün sat 13.25 de giderilmiş olduğunun tespit edildiği,
Davacı vekili tarafından 13/02/2013 tevzi tarihli dava dilekçesi ekinde dosyasına fotokopisi sunulan 18/10/2012 tarih, ... dosya, 10/Y-549/12 nolu ekpertiz raporunun; Ekspertiz bulguları bölümünde; “...İşletme başhekimi ve genel koordinatörü ile yapılan görüşmelerde, 24.09.2012 tarihinde bina önündeki ...’ye ait şebeke borusunun patlaması sonucu akan suların duvar diplerinden -2 ve -3. katlara ilerlediği, personelin çabaları ile suyu tahliye ettikleri, olayda dekoratif kıymetler ile bir kısım tıbbi gereçlerin zarar gördüğü, hijyen açısından sakıncalı olması nedeniyle zarar gören tıbbi gereçlerin derhal atıldığı bilgileri alınmıştır.
Sigortalı tıp merkezinde meydan gelen hasarların, şehir şebeke hattındaki kaçak nedeniyle çevreye yayılan suların duvar diplerinden işletme içine ilerleyerek hasara sebep olması şeklinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır....” şeklinde beyanda bulunulduğu, rapor ekinde taşınmazda meydana gelen hasara ilişkin 45 adet fotoğrafın renkli fotokopisinin mevcut olduğu,
Dava konusu taşınmazın onaylı mimari projesi mevcut olmadığından yapı ruhsatı alınmadan, kaçak ve denetimsiz, İmara aykırı olarak inşa edilmiş, su baskını meydana gelen bodrum katlarının da “Yapı Kullanma Belgesi” alınmadan iskan edilmiş olduğu,
Su baskına maruz kalan taşınmaz temelinde, bodrum kat duvarlarında dış ve iç cephelerde gerekli ve yeterli şekilde su izolasyonu, temel çevre drenajı ile iç kısımda biriken suyun tahliyesi için gerekli ve yeterli drenaj hatlarının, pompaj sisteminin yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde yapılmamış yada eksik ve hatalı olarak yapılmış olması sebebi ile hasarın artmasına neden olunduğu,
Mevccut durumu ile dava konusu taşınmazın 3.bodrum katının ofis, muayene odası, depo olarak kullanmaya elverişli olmadığı gibi, emtiaların zarar görmeden muhafazası için de zemin ile ilişiğini kesecek stand, ızgara, palet gibi, emtianın zarar görmesini önleyecek depolama için gerekli araç ve sistemleri kullanılarak zararı azaltıcı önlem alınmamış,
Taşınmazda izolasyon ve drenaj zaafiyeti ile bodrum katlarda bu gibi bir olay için herhangi bir önlem alınmamış olmasının zararın büyümesinde etkili olduğunun anlaşıldığından;
Davacı ...sigortalısı dava dışı şirketin, hastane olarak kullanımında olan taşınmaz temelinde, bodrum kat duvarlarında dış ve iç cephede gerekli ve yeterli şekilde su izolasyonu, temel çevre drenajı ile iç kısımda biriken suyun tahliyesi için gerekli ve yeterli drenaj hatlarının, pompaj sisteminin yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde ya da eksik ve hatalı olarak yapılıp, yapılmadığı araştırılmadan, yol kotu altında bulunan bodrum katların, gerekli tedbirler alınmadan iskan edilmiş olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu,
... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesinin Sayaç ve Tesisat Montajına ilişkin Genel Hususlar ana başlıklı bölümünün 22. Maddesinin,
(9). Bendinde; “İdare Şube yolu bağlantısının parsel sınırına kadar olan kısmından sorumludur”
... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesinin Mukavele İşlemlerine ilişkin Genel Hükümler ana başlıklı bölümünün 12. Maddesinin, (Z/aa) bendinde; “Kolon ve dizi sistemli binalarda polietilen hortumun bittiği noktaya kadar İdare, hortumun bina içi kolon tesisatına bağlandığı noktadan sonra abone tek sayaçtan su kullanan ve/veya birden fazla yapının su kullandığı site, kooperatif, iş merkezi, villa benzeri toplu yapıların parsel girişine kadar İdare, parsel içi tüm bağlantı ve hatların üzerinde meydana gelen arızalardan abone sorumludur. Bina kolon tesisatı ve parsel içi tesisatları herhangi bir kaçak bağlantı veya kullanım şüphesi uyandırmayacak şekilde gözle takip edilebilir şekilde inşa edilir” hükümleri gereği; ... Genel Müdürlüğü tarafından içme suyu şebekesinde gerekli koruma, bakım ve onarım yapılmaması neticesinde dava konusu taşınmazın yer aldığı 537.Sokak üzerinden geçen ... içmesuyu şebekesinde boru kırılması şeklinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan su baskını neticesinde davacı ...sigortalısı dava dışı şirketin ticari faaliyette bulunduğu bodrum katlarda bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyona hasar vermesi ile meydana gelen maddi zararda davalı İdare ...’nin %50 oranında kusurlu olduğu,
...’ ye ait içmesuyu şebekesinde meydana gelen boru kırılması nedeni ile maydana gelen su kaçağının sebep olduğu hasarın giderilmesi için yapılacak tamir ve onarım bedelinin “Malzeme+İşçilik+Nakliye dahil” kdv hariç yaklaşık; “Hastane olarak işletildiği anlaşılan taşınmazın davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı şirket sahibi tarafından 2007 yılı itibarı ile satın alınmış, hasarın 2012 yılında meydana gelmiş olduğu gözönüne alındığında tefriş ve demirbaş malzemeler için yıllık %10 üzerinden beş yıl için %50 amortisman indirimi, dekorasyon için yıllık %2 üzerinden, %10 yıpranma indirimi uygulanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 11/01/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde inşaat mühendisi, sigorta bilirkişisi ve tıbbi malzemeler satışında uzman sektör uzmanı bilirkişilerle birlikte keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 28/04/2017 teslim tarihli raporda özetle; Dava konusu, tapuda tapuda ... parselde kayıtlı, “8 Katlı Betonarme Hastane ve Arsası” nitelikli, ... adresinde kain halihazırda “3 Bodrum Kat+Zemin kat+4 Normal kat+Çatı kat” tan ibaret taşınmazın, 2. ve 3. bodrum katlarında meydana gelen maddi zararlı hasarda, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Tespiti istenen hususlara bağlı olarak, mahallinde ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davalı İdare ... Genel Müdürlüğü’nün %50 oranında kusurlu olduğu, Davacının sigortalısı dava dışı ... Şti’ nin %50 oranında kusurlu olduğu, ... Genel Müdürlüğü tarafından gerekli koruma, bakım ve onarım yapılmaması neticesinde 2.865,00 TL tutarlı maddi zararın %50 kusur oranı karşılığındaki 1.432,50 TL ‘lik (Bin Dört Yüz Otuz İki Türk Lirası ve Elli Kuruş) kısmının ... Genel Müdürlüğü’nden rücuen talep edilebileceği ve bu tutara davacı ... şirketinin tazminatı ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmakla, yasal faizi işleyebileceği, Davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş tarafından hastane olarak kullanımında olan taşınmaz temelinde, bodrum kat duvarlarında dış ve iç cephede gerekli ve yeterli şekilde su izolasyonu, temel çevre drenajı ile iç kısımda biriken suyun tahliyesi için gerekli ve yeterli drenaj hatlarının, pompaj sisteminin yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde yada eksik ve hatalı olarak yapılıp, yapılmadığı araştırılmadan, yol kotu altında bulunan bodrum katların, gerekli tedbirler alınmadan iskan edilmiş olması nedeniyle oluşan 2.865,00 TL tutarlı maddi zararın %50 kusur oranı karşılığındaki 1.432,50 TL ‘lik (Bin Dört Yüz Otuz İki Türk Lirası ve Elli Kuruş) kısmının dava dışı ... A.Ş’’nin sorumluluğunda bulunduğu, bu tutarın davalıya rücu edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi sonucunda ek rapor tanzim olunmak üzere dosya bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle;Davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş tarafından hastane olarak kullanımında olan taşınmaz temelinde, bodrum kat duvarlarında dış ve iç cephede gerekli ve yeterli şekilde su izolasyonu, temel çevre drenajı ile iç kısımda biriken suyun tahliyesi için gerekli ve yeterli drenaj hatlarının, pompaj sisteminin yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde yada eksik ve hatalı olarak yapılıp, yapılmadığı araştırılmadan, yol kotu altında bulunan bodrum katların, gerekli tedbirler alınmadan iskan edilmiş olması nedeniyle oluşan dava dışı şirketin davacı ... şirketine hasar bildiriminde bulunduğu 24/09/2012 tarihi itibari ile; Yaklaşık 2.265,00 TL tutarlı maddi zararın %50 kusur oranı karşılığındaki 1.132,50 TL ‘lik (Bin Yüz Otuz İki Türk Lirası ve Elli Kuruş) kısmının dava dışı ... A.Ş’’nin sorumluluğunda bulunduğu, bu tutarın davalıya rücu edilemeyeceği, Maddi zararın dava tarihi olan 06/02/2015 itibari ile; Yaklaşık olarak 2.865,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği,kusur oranına göre davacının davalıdan 1.110,00 TL.alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, 1.110,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleycek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.110,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleycek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 71,82 TL harçtan peşin alınan 37,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 33,87 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) 1.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) 1.110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 2.010,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.005,15 TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yapmış olduğu toplam: 40,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 20,00 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibarıyla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
230,60 TL Harç Masrafı ( Başvuru + Keşif Harcı )
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
279,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.010,30 TL