T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/272 Esas
KARAR NO: 2018/447
DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasıyla cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili olmadığı bir zaman tebliğ edilmiş ve akabinde kesinleşen takipte haciz zoruyla müvekkilinden tahsilat yapıldığını, ancak davacı müvekkilinin davalıya icra takibine konu miktar kadar borcu bulunmadığını, taraflar arasında olan ticari ilişkide davacı müvekkili bir takım malzemeleri davalıdan aldığını, almış olduğu mallara karşılık tarafına keşide edilen faturalar karşılığı yaptığı ödemeler ile ticari ilişki devam ettiğini, bir müddet sonra ticari ilişki sona erdiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla cari hesap borcu gerekçe gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takipten davalı taraf hacize geldiğinde müvekkilinin haberdar olduğunu, davalı taraf ile borç konusunda görüşmüş takip konusu kadar borcu olmadığını ileri sürmüş ancak davalı tarafça kabul görmediğinden haciz zoru ile ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu süre içinde gerek ailevi ve gerekse ekonomik sorunlar nedeniyle dava açamadığını, aylar sonra muhasebe ile irtibata geçebilmiş ve kendi cari hesap dökümünde davalıya görünen borcun 4.986,60 TL olduğunu öğrendiğini, haciz zoru ile davalı tarafa 12.1.2015 tarihinde 3.493,00 TL, 29.01.2015 tarihinde 1.500,00 TL, 5.2.2015 tarihinde 10.000,00 TL., 24.02.2015 tarihinde de 16.000,00 TL olmak üzere toplam 30.993,00 TL ödediğini, davalı taraf ise daha borcun olduğunu ve ödemez ise haciz yolu ile tahsil edeceklerini beyan ederek davacı müvekkilini sıkıştırdığını, Taraf defterleri ve ticari kayıtları incelendiğinde davacı müvekkilinin davalıya olan borcunun belirleneceğini, davalının takipten öncesi için faiz isteme hakkının bulunmadığını, davalı tarafından bir ihtar gönderilmediği gibi taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu itibarla 649,37 TL olarak talep edilen takip öncesi faiz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile istenilen faizin iptali gerektiğini, davalı tarafından icra takibine konu edilen takip öncesi işlemiş olarak gösterilen 649,37 TL faizin iptaline bu bedel ödenmiş olduğundan ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan istirdadına, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıya olan borç 4.986,60 TL olmasına karşın davalı tarafından 35 .880,80 TL olarak talep edilmiş olup fazla olarak istenilen 30.602,20 TL’sı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, ancak bu bedelden ödenmiş bulunan 26.006,40 TL. fazla ödenmiş olduğundan ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin faturalar düzenlediğini, müvekkilinin ihtarlarına rağmen davacı taraf fatura bedellerini ödediği gibi faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 14.07.2014 tarih itibariyle 35.588,80 TL asıl alacak ve 649,37 TL faiz olmak üzere toplam 36.238,17 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava İİK. 72 Maddesine göre açılan Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır.
Davaya konu ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 08/07/2014 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 35.588,80 TL asıl alacak, 649,37 TL asıl alacak faizi ( % 9 ,00 ) olmak üzere toplam: 36.238,17 TL'lik ilamsız icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/10/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/02/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) – Davacı ...’ın ibraz edilen 2013 yılı İşletme Defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğu ve işlendiği tespit edildiği, 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, Davalı ... işletmesinin; 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) – Davacı ..., ticari defterlerinde 08.07.2014 TAKİP TARİHİ itibariyle davalı işletmeye 15.975,60 TL borçlu olduğu, 16.03.2015 DAVA TARİHİ itibariyle ise borcu bulunmadığı, Davacı ..., davalı ... işletmesinin ticari defterlerinde ise; 08.07.2014 TAKİP TARİHİ itibariyle davalı işletmeye 35.588,80 TL borçlu olduğu, 16.03.2015 DAVA TARİHİ itibariyle ise borcu bulunmadığı, c) Davacı tarafın, raporun “Değerlendirme” bölümünde belirtilen belgeleri ibrazı ile raporun nihai sonuca bağlanabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 16/06/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) Davalı işletmenin; Davacı defter kayıtlarında rastlanılmayan faturaları ve fatura içeriği hurda kağıtları davacı tarafa teslim etmediği hesaba katıldığında, davalı işletmenin takipteki alacağı : 17.787,40 TL olacağı, Davacı defter kayıtlarında rastlanılmayan faturaları ve fatura içeriği hurda kağıtları davacı tarafa teslim ettiği hesaba katıldığında, davalı işletmenin takipteki alacağı : 30.593,80 TL olacağı, Davalı, davacıyı takp öncesinde temerrüte düşürmemiştir. Bu sebeple, tespit edilen tutarlar üzerinden faiz hesaplanmamıştır. b) Davacı, takip sonrası dava öncesi elden ve haciz işlemleri sonucu icra müdürlüğüne ödemeler yaparak borcunu ödediğinden, dava tarihinde fazla ödemesi bulunup bulunmadığı TBK M.100’e göre hesaplama yaparak ortaya çıkacağından, bu hesaplamada uzmanlık konuma girmediği, Bu hesaplamaların konusunda uzman bir bilirkişiye yaptırılması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 02/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere heyete icra kapak hesabından anlayan bir bilirkişinin de eklenerek rapor düzenlenmesi için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; SONUÇ: I- Bilirkişi Mali Müşavir ..., 04.12.2017 tarihli “Bilirkişi Ek Raporu”nda yaptığı tespitlerde ve raporun sonuç bölümünde vardığı kanaatte değişiklik yapmayı gerektiren bir durumun olmadığını, davanın sübutunun ve sonuç bölümünde vardığı seçeneklerden hangisinin kabul edilmesi gerektiğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirterek ek raporunda ısrar etmiştir. II- Davacı defter kayıtlarında rastlanılmayan faturaları ve fatura içeriği hurda kağıtları davacı tarafa teslim etmediği hesaba katıldığında, davalı işletmenin takipteki (takip tarihindeki) alacağı: 17.787,40 TL olacağı kabul edildiğinde ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası hesabı: a- Davalı-alacaklı tarafından yapılan takipte (35.588,80 – 17.787,40 =) 17.801,40 TL asıl alacak için fazladan takip yapılmıştır. b- 05.02.2015 tarihinde yapılan kısmi ödeme sonrasında 17.787,40 TL. asıl alacak ve ferileri tamamen ödemiş, 2.002,23 TL fazla ödeme yapılmış, takip son bulunmuştur. Toplam 18.002,23 TL. - fazla ödemelerinin; 2.002,23 TL.si haricen ödemelerden, 16.000,00 TL.si icra dairesine yapılan ödemeden kaynaklanmaktadır. c- Dava tarihi itibariyle ödenecek borç yoktur. III- Davacı defter kayıtlarında rastlanılmayan faturaları ve fatura içeriği hurda kağıtları davacı tarafa teslim ettiği hesaba katıldığında, davalı işletmenin takipteki (takip tarihindeki) alacağı: 30.593,80 TL olacağı kabul edildiğinde ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası hesabı: a- Davalı-alacaklı tarafından yapılan takipte (35.588,80 – 30.593,80 =) 4.995,00 TL asıl alacak için fazladan takip yapılmıştır. b- 05.02.2015 tarihinde yapılan kısmi ödeme sonrasında 30.593,80 TL. asıl alacak ve ferileri tamamen ödemiş, 2.903,27 TL fazla ödeme yapılmış, takip son bulunmuştur. c- Dava tarihi itibariyle ödenecek borç yoktur. IV- ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu 649,37 TL işlemiş faizin maddi ve yasal dayanağı olmadığı mütalaa edilmektedir. V- Mahkemenin takdirlerine göre iadesine karar verilecek miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı firma, davacı ... ticari defterlerinde rastlanılmayan 14.618,80 TL tutarındaki yedi faturanın ve fatura içeriği kağıtların davacıya teslim edildiğini kanıtlayacak belge ibraz etmemiştir.
Davalı taraf faturaların düzenlenmesine dayanak ve mal tesliminde düzenlenmesi zorunlu olan Sevk İrsaliyeleri ibraz etmişse de, Sevk İrsaliyeleri üzerinde Teslim Alan olarak gözüken ...’nin, davalı işletmenin personeli olduğu davalı muhasebe sorumlusu ... tarafından ifade edilmiştir. Yani, sevk irsaliyeleri üzerinde davacı taraftan malı teslim alan bilgisi bulunmamaktadır.
Davacı defter kayıtlarında rastlanılmayan faturaları ve fatura içeriği hurda kağıtları davacı tarafa teslim etmediği kabul edilerek, davalı işletmenin takipteki (takip tarihindeki) alacağı: 17.787,40 TL olacağı kabul edilerek ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası hesabı: Davalı-alacaklı tarafından yapılan takipte (35.588,80 – 17.787,40 =) 17.801,40 TL asıl alacak için fazladan takip yapılmıştır. 05.02.2015 tarihinde yapılan kısmi ödeme sonrasında 17.787,40 TL. asıl alacak ve ferileri tamamen ödemiş, 2.002,23 TL fazla ödeme yapılmış, takip son bulunmuştur. Toplam 18.002,23 TL. fazla ödemelerin; 2.002,23 TL.si haricen ödemelerden, 16.000,00 TL.si de icra dairesine yapılan ödemeden kaynaklandığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davacının ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıya 17.787,40 TL borçlu olduğunun tespitine, icra takibinden sonra davacı tarafından davalıya fazla yapılan 18.002,23 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıya 17.787,40 TL borçlu olduğunun tespitine, icra takibinden sonra davacı tarafından davalıya fazla yapılan 18.002,23 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.229,73 TL harçtan peşin alınan 444,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 785,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 444,13 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.203,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 832,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
27,70 TL Harç Masrafı
1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti
175,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.203,20 TL