T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/297
KARAR NO: 2019/463
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2015
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 09/08/2014 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosikleti ile bir aracın kendisini sıkıştırması sonucu, önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka tampon kısmına motosikletinin ön tarafı ile çarpması neticesinde, müvekkilinin yolun sol şeridine düştüğünü, arkasından gelmekte olan ve plakası belirlenemeyen turuncu renkli kamyonetin yolun sol şeridindeki müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçerek müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağını göre müvekkilinin ayağının üzerinden geçen aracın olaydan sonra olay yerine terk etmesi nedeniyle kusurun belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılamadığını, kazayla ilgili ... CBS.'nin ... sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, müvekkilinin kazadan sonra hastanede yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğradığını, davacı için tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün oluduğu anda arttırılmak üzere şimdilik geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100,00' TL tazminat ile gelir kaybı nedeniyle 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;dava dilekçesi dışında kendilerine herhangi bir belgenin tebliğ edilmediğini, kazayla ilgili tüm belgelerin kendilerine tebliğ için davacı tarafa süre verilmesini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılmasının ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, bu eksiklikler giderildikten sonra davaya devam edilmesini usuli itirazlarının kabulüne karar verilmesini, esas yönünden davacının maddi tazminat "gelir kaybı" nın müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, müvekkili kurumun trafik kazasından kaynaklı olan sürekli sakatlık dolayısıyla tazminat taleplerinin muhatabı olduğunu, olay anında geçerli olan trafik sigortası teminat limitleri dahilinde olaya karıştığı somut delillerle ispat edilen motorlu araca atfedilen kusur oranı ile sınırlı olacak şekilde 3.şahısların uğrayacağı sürekli sakatlık zararlarından kaynaklı tazminatın giderimi yükümlüğü olduğunu, müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan ikinci motorlu aracın olaya dahili somut deliller ile ispat edilmesinin gerektiğini, sadece davacı tarafın beyanı esas alınarak zararın trafik kazası sonucu oluştuğunun kabul edilemeyeceğini, kazanın çift taraflı olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... CBS nın ... sayılı soruşturma dosyası,Trafik kayıtları, Tedavi evrakları, Hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor, İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişilerce düzenlenen rapor, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 7 Kişilik Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen rapor.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Somut olayın: 09.08.2014 tarihinde saat 17:45 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 75. Yıl Bulvarı üzerinden sağ şeridi takiben ... Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette önünde yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sol arka kesimine çarpması ve sola doğru devrilmesi ile, kendisiyle aynı istikamette sol geriden gelen plakası belirlenemeyen kamyonetin davacının ayağının üzerinden geçmesi sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizin 29/11/2016 tarihli ara kararı gereğince kusur raporu alınması için dosya, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 04/05/2017 tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul ATK. Tarafından düzenlenen kusur raporuna davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine Mahkememizin 31/10/2017 tarihli ara kararı gereğince Dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine verilerek İst. ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu da değerlendirilere kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmesi üzerine dosya, İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 05/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;1.Dava konusu olayda davacı sürücü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Olaya karışan ve kaza yerinde durmayıp giden plakası belirsiz aracın kimliği belirsiz sürücüsünün de olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 23/02/2018 tarihli ara kararı gereğince İstanbul ATK trafik ihtisas dairesince düzenlenen kusur raporu ve İTÜ trafik kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan, iki rapor arasındaki çelişki de giderilerek 09/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kasındaki kusur durumunun tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen 13/03/2019 tarihli raporda özetle; 1-Davacı sürücü ... idaresindeki yüksek manevra kabiliyetine hazi motosiklet ile gündüz vakti görüşün açık olduğu meskun mahal içerisindeki cadde üzerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde ön ilerisinde sağ şerit üzerinde park halinde olan aracı dikkate alarak hızını azaltıp arada mesafe bırakarak uygun zamanda ve solundan gelen trafiği de kollayarak bu aracın solundan geçecek şekilde sol şeride yerleşmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, mevcut hızıyla tehlikeli şekilde park halindeki kamyonete yaklaşıp bu aracın sol arka kısımlarına etkin tedbir alamadan arkadan çarpması ve sol gerisinden gelen aracın istikametini kapatacak şekilde motosikletin sola doğru devrilmesine sebebiyet verdiği, bu haliyle kendi yaralanması ile neticelenen kazada asli ve tamamen kusurludur. 2) Plakası belirlenemeyen kamyonet sürücüsü seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, yolun sağında park halindeki araca çarparak seyir istikametini kapatacak şekilde sol yan kısımları üzerine devrilen davacı sürücü idaresindeki motosiklete karşı alabileceği tedbir bulunmadığı anlaşılmakla kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ OLARAK : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 14/05/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna karşı itiraz üzerine mahkememizce İTÜ trafik kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinden kusur raporu alındığı, iki rapor arasında çelişki olması sebebiyle dosyanın 7 kişiden oluşan İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonuna gönderildiği ve 7 kişilik heyetten oluşan yeni rapor alındığı ve iki rapor arasındaki çelişkide giderildiği görülmekle; dosya kapsamı ve rapor muhteviyatı itibariyle davacı vekilinin Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce7 kişiden oluşan İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir.
Sonuç itibariyle; KTK. nun 91 inci maddesi hükmü ile KZMSS'da sigortacının sorumluluğu aynı yasanın 85/1 inci maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına dayandırıldığından somut olayda tüm dosya kapsamına göre davacının yaralandığı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 07/11/2018 Tarih ve 2015/18184 Esas,2018/10214 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 200,00 TL. (AAÜT 13/2 Maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.14/05/2019
Katip ...
Hakim ...