T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/413 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 18/04/2015
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2011 tarihinde ... ve ... plakalı arçların karışması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve eski sağlığına kavuşamadığını, ağır sakatlık sorunları yaşadığını, müvekkilinin söz konusu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, davalıların müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduklarını, sigorta şirketlerine müracaatta bulunulduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.400,00 TL maluliyet, 100 TL bakıcı giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini ıslah dilekçesi ile; 3.894,07 TL geçici iş göremezlik, 184.039,85 TL kalıcı iş göremezlik, 2.511,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 190.444,92 TL olarak arttırmıştır.
CEVAP :
Davalılardan ... Sigorta A.Ş (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.12.2011 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile 05.12.2011-2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatlarının sakatlanma halinde kişi başı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazada davacının sakatlık yaşaması dolayısıyla davacının ... ıban numaralı hesabına 13.06.2013 tarihinde 41.365,00-TL ödendiğini, yazılı müracaatta bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı yönündeki beyanların gerçeği içermediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile "devre başı ödemeli belirli rant " hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrütlerinin sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.12.2011 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkil Şirkette, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatlarının 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalının müracaatı üzerine davalıya 19/07/2013 tarihinde 13.785,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, kusura ilişkin rapor, maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporu, doktor bilirkişi raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kazadaki kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması sebebiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, davacının ömür boyu bakıcıya muhtaç olup olmadığı, davacının davalı ... şirketlerinden aldığı paranın davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı ve buna göre bakiye maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edip edemeyeceği ve tazminata uygulanacak faiz oranlarının ne olması gerektiği hususlarındadır.
Davacı Tanığı ... beyanında, Davacı ... benim yeğenimdir. Ben onun dayısıyım. Kazadan önce toptancıda işçi olarak çalışıyordu. Aylık kazancı 1.300,00-TL idi. Yıllık kazancını tam olarak bilmiyorum. Ancak yılın bütün aylarında çalışıyordu. Kaza sonrası bakımını ailesi yapıyordu. Herhangi bir bakıcı bildiğim kadarıyla tutulmadı. Bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında, Davacı benim hem komşum hem işyeri arkadaşımdır. Kaza öncesi ... gıda toptancısında işçi olarak çalışıyordu. Aylık 1.200,00-TL maaş alıyordu. Yılın tüm aylarında çalışıyordu. Kaza sonrası bakımını ailesi yaptı. Kendisine bakıcı tutulmadı, demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında, Davacı iş yerinden arkadaşımdır ve komşumdur, bu sebeple tanırım, 2011 yılında geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır, uzun süre tedavi gördü, ben en az 6 ay ayağa kalkamadı, yatalak kaldı, evde eşi baktı, kazadan önce davacı gıda üzerine çalışan bir toptancıda işçi olarak çalışıyordu, bu kaza nedeniyle işinden oldu, çok sıkıntı yaşadı, kazadan sonra 2 yıl işsiz kalmıştır, kazadan önce çalıştığı iş yerinden 850 lira bankadan hesabına yatıyordu ayrıca 370 lira da elden ikramiye alıyordu, yatalak kaldığı sürede eşi bakmıştır, demiştir.
Davacı tanığı ... tekrar dinlenmiş, beyanında, Davacıyı iş yeri arkadaşım olması nedeniyle tanıyorum, davacı kazadan önce bir özel şirkette işçi olarak çalışıyordu, davacı çalışırken 850,00-TL TL karttan alıyordu, 370,00-TL elden alıyordu, kazadan sonra iki yıl işsiz kaldı, aynı işine devam edemedi, başka bir işe girmek zorunda kaldı, kaza nedeniyle 5-6 aylık süreçte evde yatmak zorunda kaldı, kazadan önce çalıştığı iş yerindeki ekonomik koşulları daha iyiydi, şimdi çalıştığı yerde 1.400,00-TL civarındadır, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, Doç. Dr. ... mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 18.12.2011 günü saat 18:30 sıralarında dava dışı ..., yönetimindeki .. plakalı davalı davalı ...Ş. tarafından mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetle ... mahallesi 2019 sayılı sokakta seyredip ... caddesi ile kesişen kavşağa geldiğinde ... yönüne dönücünde ... caddesini takiben ... istikametinden Karapürçek istikametinde seyreden dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı davalı ...Ş. tarafından ZMMS poliçesi île sigorta edilmiş olan kamyonetle çarpışmış, meydana gelen kazada ... plakalı otomobilde seyahat eden davacı ...'nun yaralandığı anlaşılan kazada, yapılan irdeleme ve tetkikler sonucunda, Dava dışı ...'nun, yönetimindeki otomobille seyredip kavşağa geldiğinde durup kontrol etmesi,ana yolda seyreden aracın geçmesini beklemesi lazımken bunlara riayet etmediği, kavşağa kontrolsüz ve usulsüz girişi ile kazaya sebebiyet verdiği Karayolları Trafik Kanunun 57/b-5 maddesini ihlal ettiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 84/h Yönetmeliğin 15 7/a-8. maddesinde asli kusur olarak sayılan bu hareketinden dolayı kazanın meydana gelmesinde ...'nun % 75 oranında kusurlu görüldüğünü, ...'nun, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken süratini azaltması, tali yoldan kavşağa girmek isteyen davalı sürücünün yönetimindeki aracın sürücüsünü korna çalarak ikaz etmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması lazımken bunlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu görüldüğünü bildirmiştir.
Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından maluliyet raporu aldırılmış, ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1970 doğumlu ...'nun 18.12.2011 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (1a......0) A %3 Gr1 XI (4Aa......25) A %29 Balthazard formülüne göre: %31.13 cetveline göre %31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığı, Sigorta Şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 200.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 200.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin aylık kazancının 1.220,00 TL olduğunu beyan etmiş yine dosya kapsamında ifadesi alınan ..., ... ve ...’un da davacı vekilinin beyanı doğruladığı görülmüş olmakla davacının gelirinin aylık 1.220,00 TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının AGİ durumuna ilişkin bir bilgi bulunmadığından en düşük AGİ tutarının tenzili sonrası davacının net asgari ücreti tespit edilerek davacının geliri olay tarihinde ülkemizde geçerli olan yasal asgari ücrete oranlanarak maaş katsayısı üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının ... Sigorta Şirketi yönünden 973,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı 53.141,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... Sigorta Şirketi yönünden 2.920,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.898,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği beyan edilmiştir.
Aktüerya raporunun aldırılmasının ardından Dr. ...'dan davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle bakım giderleri hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ...'nun 18.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ pubik kol ve sağ klavikulada fraktür, sol böbrek alt pol parenkiminde renal toplayıcı sisteme uzanan kayıp (renal laserasyon) saptandığı, acil operasyona alındığı, sol nefrektomi uygulanarak lasere sol böbreğin alındığı, operasyon sonrası yapılan kontrollerinde kırıkların iyileşmiş saptandığı, kırıkların niteliği ve uygulanan ameliyat dikkate alındığında iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, evde kendi gündelik işlerini görebilecek seviyeye gelebilmesi için de üç aylık bir zaman gerektiği, bu süre zarfında evinde bakıcıya ihtiyacı olacağı, döneminin brüt asgari ücret tablosu dikkate alındığında 837TL x 3(üç) ay=2.511,00TL bakım gideri olacağı bildirilmiştir.
Kusur raporu, ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi maluliyet raporu, aktüerya raporu ve tıp doktoru bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
18.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının %31.2 oranında malul kalacak ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı davalı ...Ş. tarafından mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'nun % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davalı ...Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'nun % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketlerinin her birinin kendi sigortaladıkları araçların sürücülerinin kusuru oranında davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderlerinden KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 200.000, 00 TL limit ile sorumlu oldukları anlaşılmış, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 2.920,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.898,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 133.819,40 TL'nin 13/06/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş hakkındaki tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 973,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı 53.141,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 54.114,52 TL'nin 19/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderlerine ilişkin talebin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 2.511,00 TL bakıcı giderinin davalıların sigortalılarının kusur oranları ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan her bir davalının kendi ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 2.920,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.898,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 133.819,40 TL'nin 13/06/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ...Ş hakkındaki tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 973,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı 53.141,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 54.114,52 TL'nin 19/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakıcı giderlerine ilişkin talebin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 2.511,00 TL bakıcı giderinin davalıların sigortalılarının kusur oranları ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan her bir davalının kendi ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 13.009,29 TL ilam harcından peşin yatırılan 5,54, TL ile 646,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.357,75 TL harcın 8.556,17 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, 3.801,58 TL'sinin davalı ...Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 5,54 TL peşin harç ve 646,00 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 21.781,14 TL avukatlık ücretinin 13.746,38 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, 8.034,76 TL'sinin davalı ...Ş 'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanık ücreti, 562,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 821,60 TL dosya, tebligat, müzekkere, talimat, dosya gönderme ücretlerinden oluşan toplam 3.271,30 TL yargılama giderlerinin 2.298,64 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, 972,66 TL'sinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır