T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/479 Esas
KARAR NO: 2018/325
DAVA: Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket'in, Likit Petrol Gazı ...) dağıtım firması olup; davalının 07.11.2014 tarihinde imzalanan “Otogaz ... Bayi Sözleşmesi” gereğince, “...” adresinde müvekkilinin ... Otogaz bayiliğini üstlendiğini, söz konusu Bayilik Sözleşmesinin 11. Maddesinde sözleşmenin davalının ilk ... alımı tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğunun kararlaştırıldığını, davalının, sözleşmenin ekinde imzaladığı Satış Taahhütnamesi ile müvekkilinden aylık 14 ton ... almayı taahhüt ettiğini, Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanacak her türlü alacağına, cezai şart ve kar mahrumiyetine karşılık, sözleşmenin 8. maddesinde yazılı olduğu şekilde 35.000,00 TL tutarında teminat vermesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı bu yükümlülüğünü verine getirmediğini, davalı, ... alımına da başlamadığı gibi; ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak sona erdirdiğini, müvekkilinin, ... 40.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalı hesaplarını kat ettiğini, sözleşmenin haksız yere süresinden evvel sona erdirildiğinden Bayilik Sözleşmesi’nin 12.5 maddesi gereği asgari tutar olan 50.000 USD cezai şart ile müvekkilinin kar mahrumiyetinin 10 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 27.01.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu defa davalının, cevabi ihtarında bayilik sözleşmesi gereği bedeli peşin mal talebinin müvekkilince yerine getirilmediği gerekçesi ile fesih yoluna gidildiğini bildirdiğini, Müvekkilim bu ihtara cevabi ihtarında, davalının müvekkile mal bedeli olarak bir ödemesi olmadığını, bu hususa fesih ihtarında da değinilmediğini bildirdiğini, müvekkili ... dağıtım firması olup, bayilerden gelen talepleri yerine getirerek kazanç elde edeceğini, davalının iddia ettiği gibi bedeli peşin mal talebinin yerine getirilmemesi için ortada bir neden bulunmadığını, davalı, bayilik sözleşmesini haksız şekilde süresinden önce sona erdirmiş olduğundan müvekkilinin 50.000 USD cezai şart ile kar mahrumiyetini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin 50.000 USD cezai şart alacağından fazlaya dair haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000 USD karşılığı 27.090,00 TL’nin temerrüdün oluştuğu 07.02.2015 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL’.nin, temerrüdün oluştuğu 07.02.2015 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ve davacı arasında düzenlenen 07.11.2014 tarihli sözleşmenin 11.süre ile ilgili bendinde "İş bu anlaşma 07.11.2014 tarihinde imzalanmış olup bayiin ilk ... Otogaz alımı yaptığı fatura tarihinden itibaren başlar" hükmüne göre müvekkili ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. 07.11.2014 tarihinde sonra 2014 Kasım ayı içerisinde ...'ya ... Petrol A.Ş merkezine müessesinde çalışan ... ile birlikte 1 tanker gaz satış bedelini şirkete yatırma talebi kabul edilmeyerek red edildiğini ve yanında götürdüğü bir tanker gaz tutarı parayı davacı şirket müvekkillinden almayarak geri çevirdiğini, bilahare 2014 Kasım ve Aralık ayları içersinde sözleşme gereği davacı şirkete gaz parası havale çıkarmak için müteaddit defalar müvekkilinin Vezirköprü'den açmış olduğu telefonlarla da gaz parasının şimdilik kabul edilmeyeceğinin beyan ederek bu taleplerinde akim kaldığını, müvekkilinin deposunda 52 gün otogaz bulunmaması nedeniyle bütün müşterilerine karşı küçük düşerek satış miktarlarında bu nedenle azalmasına sebebiyet verildiğinden dolayı ... tarihinde ... Noterliğinden davacı şirketle müvekkili arasında olan otogaz sözleşmesinin iptali talebinde bulunmak zorunda kaldığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri, avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 21/04/2017 tarihli ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; 2017/40 Talimat nolu dosya İçeriğinde bulunan belgeler ile Davalı ... ne ait 2014 - 2015 -2016 Resmî Defter kayıtlarının üzerinden yapılan incelemeler sonucunda,1 - Davalı şirkete ait tüm muhasebe kayıtlarının, 3568 sayılı Kanununda belirlenen Standartlar içeriğinde T.T.K’ Nu. na ve 213 sayılı V.U.K.’. na uygun bir şekilde tutularak, 2014 dönemine ait Yevmiye Defterinin “Kapanış Tasdikinin” 30.06.2015 tarihinde ... yevmiye nosu ile ... Noterliğinde onaylandığının tespit yapılmıştır.2015dönemineait Yevmiye Defterinin "Kapanış Tasdikinin” 29.06.2016 tarihinde 06883 yevmiye nosu ile ... Noterliğinde onaylatıidığının tespit yapılmıştır.2016 dönemine ait Yevmiye Defterinin “Kapanış Tasdikinin” 31.05.2016 tarihinde 05476 yevmiye nosu ile ... Noterliğinde onaylatıidığının tespit yapılmıştır.2- Taraflar arasında 07.11.2014 tarihinde imza altına alınmış Otogaz ... Bayilik Sözleşmesinde belirlenmiş olan şartlar doğrultusunda. Davalı ... Tîc. Ltd. Ştî. nin 2014-2015-2016 dönemlerine ait resmî defter kayıtlarında Davacı ... Petrol Ürünleri San, Ve Tİc. A.Ş. adına düzenlenmiş herhangi bir muhasebe kayıtının bulunamaması nedeniyle, taraflar arasında var olan bir “Borç-Alacak” tespiti yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Talimat Mahkemesince alınan Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 26/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, sektör uzmanı ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde ve davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı şirket, davacı şirketten sözleşme başlangıcından itibaren ... alımı yapmadığı, ne var ki bunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, c) Karşılıklı edimleri içeren bayilik sözleşmesi ve işin mahiyeti gereğince ifa sırası kendisinde bulunan davacının, mal temin ve davalıya teslim edimini yerine getirmediği, sözleşmeye aykırılığın davacıdan ileri geldiği, bu itibarla davacının ceza-i şart ve kâr mahrumiyetine yönelik tazminat şartlarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı itibari ile davacı vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı ... ile ... Petrol arasında 07/11/2014 tarihinde “Otogaz ... Bayii Sözleşmesi " ve “Satış Taahhütnamesi” düzenlenmiştir.
Sözleşme Maddeleri:
7- Ödeme :
7.1- ... bedelleri teslim sırasında ..(7 gün vade) HAVALE yolu ..ile ödenecektir.
8 - Teminat :
8.1 - BAYİİ, ... tarafından kendisine ariyet olarak teslim edilen malzemeleri ile iş bu sözleşmenin teminatı olarak ve ... tarafından sözleşme sebeplerine istinaden akdin feshi veya bayiinin sözleşme süresi bitmeden tek taraflı olarak akdin feshi veya bayiinin başka bir ... dağıtım firmasından ... ikmali hallerine karşılık ...’ın doğmuş veya doğacak her türlü alacağına zarar ve ziyanına kar mahrumiyeti ve cezai şarta karşılık teminat olmak üzere 35.000.- (Otuz beş bin ) TL’lik Banka Teminat Mektubu veya Gayrimenkul İpoteği veya ...’ça uygun görülecek sair teminatı, işbu sözleşmenin imza tarihinde ...’a verecektir.
9- Tazminat ve Ceza-i Şartlar :
9.5- BAYİ’nin kusurundan dolayı Bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi halinde, ... tüm teminatları nakde çevirebileceği gibi ayrıca sözleşme veya ekinde bulunan satış taahhütnamesi veya ek protokollerde kararlaştırılan ceza-i şart talep edebilir. Bunun yanında, sözleşmenin sona ermesine kadar mahrum kalınan kar mahrumiyetini de talep edebilir.
11- Süre :
İş bu anlaşma 07/11/2014 Tarihinden imzalanmış olup; BAYİ’in ilk ... Otogaz alımı yaptığı fatura tarihinden itibaren başlar ve bu tarihten itibaren 5 yıl sürelidir.
12- Diğer Hususlar
12.5 – İşbu anlaşma hitam tarihinden önce BAYİİ tarafından mücbir sebepler dışında tek taraflı fesih edilemez. Edildiği veya feshine sebebiyet verildiği takdirde BAYİİ, ...’a vereceği/vermiş olduğu teminat tutarının beş katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ancak ceza-i şart miktarı 50.000 USD.den aşağı olamaz.
Satış Taahhütnamesi Maddeleri:
1- BAYİ’ye teslim edilecek ... miktarı başlangıçta +/- 10 tolerans ile 14 Ton/ay’dır.
2- BAYİİ, 1.maddede taahhüt ettiği ... ihtiyacının tümünü iş bu sözleşme süresince 10.maddede yazılı mücbir sebepler dışında HABAŞ’tan almak zorundadır. BAYİİ başka bir şirket veya şahıstan ... alamaz. BAYİ’in kusurundan dolayı sözleşmenin süresinden önce fesih olunması veya taahhüt edilen miktarın ...’tan alınmaması veya BAYİİ’nin sözleşme veya eklerine aykırı davranması halinde sözleşme, ... tarafından feshedilebileceği gibi; BAYİİ, üçüncü şahıs veya firmadan aldığı veya ...’tan eksik aldığı ... nedeniyle ...’ın maruz kaldığı kar mahrumiyetinin yanında, ...’a verdiği/vereceği teminat tutarının 5 katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Ancak ceza-i şart miktarı 50.000 USD.den aşağı olamaz. Bu husus da BAYİİ tarafından gayri kabili rücu olarak kabul edilmiştir.
B- İhtarname
Davalı şirket, davacı şirkete ... Noterliğinden 08/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu; “ Aramızda 07,11,2014 tarihinde imzalanan ... otogaz bayilik sözleşmesi konularını kapsayan bir sözleşme yapmıştık. Şimdi ise karşılıklı edimleri yerine getirmediğimizden aramızdaki bu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ediyorum. Sözleşmenin bugünden itibaren hükümsüz olduğunu beni hukuken bağlamayacağını ihtaren bildirim” içerikli ihtarname keşide etmiştir.
Davacı vekili, davalı şirkete ... 40. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu; “ Müvekkil şirket ile muhatap arasında 07.11.2014 tarihinde 5 yıl süreli Otogaz ... Bayi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme gereği müvekkile 35.000,00 TL. teminat vererek, müvekkilden Sözleşme ekinde verilen Satış Taahhütnamesi gereği sözleşme süresince müvekkilden her ay 14 ton ... alması gerekmektedir. Muhatap, sözleşme hükümlerini yerine getirmediği gibi; ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiyeli ihtarı ile sözleşmeyi süresinden evvel haksız yere feshetmiştir. Muhatabın bu davranışı sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Sözleşmeye tarafınızca haksız olarak son verildiğinden hesaplar kat edilmiş olup; bayilik sözleşmesinin 12.5.maddesi gereği 50.000 Amerikan Doları cezai şart ile müvekkilimin mahrum kaldığı kar kaybının 10 gün içinde tarafımıza ödenmesini talep ederiz. Aksi halde aleyhinize yasal yollara müracaat olunacağı, Sözleşme ve ek protokollerden kaynaklanan sair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtar olunur.” içerikli ihtarname keşide etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ... 3. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu; “... 40.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname 27.01.2015 tarihinde müvekkilime tebliğ edilmiştir. Konu ihtarname yasal dayanaktan yoksun, soyut iddialardan ibarettir. Şöyle ki; Müvekkilim ile aranızda Oto gaz ... bayi sözleşmesi 07.11.2014 tarihinde düzenlenmiştir. Bayilik sözleşmesi gereği bedeli peşin olarak mal talebimiz şirketiniz tarafından yerine getirilmemiştir. Hal böyle iken müvekkilim ile aranızda düzenlenen ve her iki tarafın imzaları ile tasdikli 07.11.2014 sözleşmenin 17.bendinde iş bu anlaşma 07.11.2014 tarihinde imzalanmış olup bayinin ilk ... oto gaz alımı yaptığı fatura tarihinden itibaren hükmü yer almaktadır. Sözleşmenin yapıldığı 07.11.2014 tarihinden ... tarihine kadar ... oto gaz alımı için defalarca müracaatımız şirketiniz tarafından akim bırakılmış ve ... Oto gaz verilmediği nedeni ile aradan geçen 42 gün müvekkilimin ... Oto gaz alıp satış yapamamasına sebebiyet vermiş olduğunuzdan müvekkilim ile aranızdaki konu bayilik sözleşmesini Samsun - ... Noterliğinin ... tarih ve 001... yevmiye ile müvekkilimin ihtar düzenleyerek bayilik sözleşmesini iptal zorunda kalmasına sebebiyet veren şirketinizdir. 07.11.2014 tarihli sözleşmenin ll.nci belirtildiği gibi ilk ... oto gaz sevkiyatından sonra başlar hükmü vardır. Aradan 42 gün geçtiğine göre sözleşme otomatikmen şirketinizin tutumu neticesi geçerliliğini yitirmiştir.” içerikli ihtarname keşide etmiştir.
Davacı vekili, davalı şirkete ... 40. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu; “Muhatap ihtarında, bayilik sözleşmesi gereği bedeli peşin olarak mal talebinin müvekkilce yerine getirilmediğini iddia edilmişse de; müvekkil kayıtları incelendiğinde muhatabın müvekkile mal bedeli olarak hiçbir ödemesi olmamıştır. Kaldı ki muhatabın fesih ihtarında bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Muhatap satış yapacak ki; müvekkilim kazanç elde etsin. Sözleşmenin 8. Maddesi gereği muhatap müvekkilime 35.000,00 TL. tutarındaki teminatı vererek sözleşmeyi hayata geçirmesi gerekirken, edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket etmiştir. Ortada kusurlu biri varsa bu müvekkilim değil, bizzat karşı taraftır. Bu aşamada müvekkilime kusur isnat etmeye çalışmasını anlayabilmiş değiliz. Muhatabın cevabi ihtarnamedeki beyanları samimiyetsiz olup; sözleşmenin yaptırımlarından kurtulmaya yöneliktir. Sözleşmeye tarafınızca haksız olarak son verildiğinden, ... 40.Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtarında belirttiğimiz şekilde bayilik sözleşmesinin 12.5.maddesi gereği 50.000 Amerikan Doları cezai şart ile müvekkilimin mahrum kaldığı kar kaybının ihtarda belirtilen şekilde tarafımıza ödenmesini talep ederiz. ” içerikli ihtarname keşide etmiştir.
Söz konusu ihtarname 27.02.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yargılama sırasında ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı tanıklarının ifadeleri alınmıştır.
Davalı tanığı ... talimatla alınan 13.01.2017 tarihli beyanın da; “ Ben ... Petrol'de işçi olarak çalışırım, ...'ın temsilcisi iş yerine geldiklerinde ben de orada idim, ... ile benzin alma konusunda Petrol sahipleri anlaştı, hatta bunun üzerine gereken para ile birlikte Petrol sahipleri ...'ya ...'a sözleşme imzalamaya gitti, fakat orda anlaşamadıkları için geri döndüler, bildiğim kadarı ile bu işlemler tamamen sözel konuşmalar üzerine gerçekleşti, Petrol'e herhangi bir şekilde ... girişi yapılmadığı için Petrol sahipleri herhangi bir ödeme yapmadı,..”
Davalı tanığı ... talimatla alınan 16.12.2016 tarihli beyanın da; “Ben 2011-2012 yıllarında ... Petrol'de pompacı olarak çalıştım, ayrıca ... Petrol sahipleri benim akrabam olmam nedeni ile sürekli gidip gelirim, bildiğim kadarı ile ... Petrol'ün bir önceki firma ile ... üzerine yapmış olduğu sözleşme bittikten sonra ... ile anlaştıklarını biliyorum, hatta ödeme yapılmak için ...’ya gidildiğini duydum ancak ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ayrıca ... ile anlaşıldıktan sonra hiç bir şekilde ... girişi, logo tahsisi gibi işlemler ... Petrol'e ... tarafından yapılmadı,”
Davalı tanığı ... talimatla alınan 16.12.2016 tarihli beyanın da; “ Ben ... Petrol'ü ailemiz olması nedeni bilirim, hatta orda çalışırım, hatta tüm resmi evrakları da şirketin benim elimden geçer, ben ve ... müdürü ... ile ... sözleşme yaptık, bu sözleşmeye istinaden biz 5 tonluk parayı bloke edeceğiz, ayrıca satın alacağımız miktarı da ödemeye anlaşmıştık, biz 5 tonluk bloke parası ile ...'ya gittik, bloke etmek istedik, fakat ... genel müdürleri olmadığı için işlemi yapamayacağını söyledi, biz de bunun üzerin geri parayı vermeden ...'ye dönüş yaptık, daha sonra yılbaşı yaklaştığı için yeni yıla ... ile girmek istedik bunun üzerine ...'ı arayarak tekrar yanma gittik, paranın hazır olduğunu söyledik fakat kendisi bize şirketin bize uygun olmadığını söyleyerek bir fesih bildirimi yapmamızı söyledi, biz de sonradan sıkıntı yaşayıp yaşayamayacağımızı söyledik, ... bunun üzerine sözleşmede yazılı olan sözleşmenin başlama tarihinin karşılıklı akar yakıt ile başlanacağının bu sebeple akar yakıt alımı olmadığından sözleşmeye başlanmadığını ve hak talep edemeyeceklerini söyledi, bizde ona güvendiğimiz için fesih bildirimi yaptık, neticeten çabalarımıza rağmen ... ile akaryakıt alışverişi olmadı, hiçbir şekilde bizim benzin istasyonumuza ... girişi yapılmamıştır,..”şeklinde beyanda bulunup beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Taraflar arasında sürekli bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf ... temin etme, davalı taraf ise bedelini ödeme borçları altındadırlar. Davalı ayrıca belli bir miktarda alım yapma aksi takdirde cezai şart ödeme taahhüdü altına girmiştir. Ne var ki davalının sözleşmenin kurulmasından yaklaşık 2 ay sonra, kendisine mal temin ve teslim edilmediği savı ile sözleşmeyi fesih ettiği görülmektedir. İşin mahiyeti gereği davacı taraf mal temin ve davalıya teslim etme borcu altındadır. Davacının mal temin edip davalıya sevkiyata ve teslime hazır olduğu, buna karşılık davalının ödemeye yanaşmadığı yolunda bir iddiasına rastlanmamıştır. Eğer davacı mal sevkiyatına hazır olmakla birlikte davalının bunu kabulden kaçınması gibi bir durum söz konusu ise, derhal bir ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmesi gerekirdi; böyle bir ihtara rastlanmamaktadır. Davalı ise bedelini ödemeye hazır olmasına rağmen kendisine herhangi bir teslimatta bulunulmadığını savunmaktadır. İşin mahiyeti ve sözleşmenin 7.maddesi gereğince, önce ifa sırası kendisinde davacının edim yükümünü yerine getirmesi ve teslimatı yapması gerekir; ardından davalı 7 gün içinde bedelini ödeme yükümü altındadır. Davacı bu edim yükümünü yerine getirdiğini, malı davalıya teslim etmek istediğini, ne var ki davalının tesellümden kaçındığını ispat külfeti altında olup, işbu külfeti yerine getirebilmiş değildir. Bu durumda davacı taraf mal tedarik ve teslimi edimini yerine getirmiş değildir, senelik asgari alım taahhüdü de nazara alındığında, davalının sözleşmeyi feshi haklı bir fesihtir. Davalı sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğine göre, davacının davalının alım taahhüdünün ihlalinden doğan cezai şartı ve kâr mahrumiyetini talep etmesinin mümkün bulunmadığı değerlendirilmektedir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 21/04/2017 tarihli ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; ... Talimat nolu dosya İçeriğinde bulunan belgeler ile Davalı ... ne ait 2014 - 2015 -2016 Resmî Defter kayıtlarının üzerinden yapılan incelemeler sonucunda,1 - Davalı şirkete ait tüm muhasebe kayıtlarının, 3568 sayılı Kanununda belirlenen Standartlar içeriğinde T.T.K’ Nu. na ve 213 sayılı V.U.K.’. na uygun bir şekilde tutularak, 2014 dönemine ait Yevmiye Defterinin “Kapanış Tasdikinin” 30.06.2015 tarihinde ... yevmiye nosu ile ... Noterliğinde onaylandığının tespit yapılmıştır.2015 dönemineait Yevmiye Defterinin "Kapanış Tasdikinin” 29.06.2016 tarihinde ... yevmiye nosu ile ... Noterliğinde onaylatıidığının tespit yapılmıştır. 2016 dönemine ait Yevmiye Defterinin “Kapanış Tasdikinin” 31.05.2016 tarihinde ... yevmiye nosu ile ... Noterliğinde onaylatıidığının tespit yapılmıştır.2- Taraflar arasında 07.11.2014 tarihinde imza altına alınmış Otogaz ... Bayilik Sözleşmesinde belirlenmiş olan şartlar doğrultusunda. Davalı ... Petrol Ürünleri Nakliye San. Tîc. Ltd. Ştî. nin 2014-2015-2016 dönemlerine ait resmî defter kayıtlarında Davacı ... Petrol Ürünleri San, Ve Tİc. A.Ş. adına düzenlenmiş herhangi bir muhasebe kayıtının bulunamaması nedeniyle, taraflar arasında var olan bir “Borç-Alacak” tespiti yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 26/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, sektör uzmanı ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde ve davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı şirket, davacı şirketten sözleşme başlangıcından itibaren ... alımı yapmadığı, ne var ki bunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, c) Karşılıklı edimleri içeren bayilik sözleşmesi ve işin mahiyeti gereğince ifa sırası kendisinde bulunan davacının, mal temin ve davalıya teslim edimini yerine getirmediği, sözleşmeye aykırılığın davacıdan ileri geldiği, bu itibarla davacının ceza-i şart ve kâr mahrumiyetine yönelik tazminat şartlarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır..
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları,tanık ifadeleri,çekilen ihtarnameler tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde ve davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı şirket, davacı şirketten sözleşme başlangıcından itibaren ... alımı yapmadığı, ne var ki bunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,karşılıklı edimleri içeren bayilik sözleşmesi ve işin mahiyeti gereğince ifa sırası kendisinde bulunan davacının, mal temin ve davalıya teslim edimini yerine getirmediği, sözleşmeye aykırılığın davacıdan ileri geldiği, bu itibarla davacının ceza-i şart ve kâr mahrumiyetine yönelik tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL. harcın peşin alınan 479,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 443,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.370,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 149,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/03/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
90,00 TL tanıklık ücreti
59,30 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 149,30 TL