T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/572 Esas
KARAR NO: 2018/807
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın aracın maliki / işleteni olduğu ve davalılardan ... (...) tarafından idare edilmekte olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda bisikletiyle gezen davacıların oğlu 14 yaşındaki ...'in hayatını kaybettiğini, trafik kazası sonucunda ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/604 E 2014/127 K sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp Kurumu tarafından davalı ...'nun %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ceza verildiğini, verilen kararın Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkillerine 9.419,31 TL. ödeme yaptığını, müvekkillerinin gençlik çağına girmek üzere olan sağlıklı, çalışkan ve iyi ahlaklı olarak tanınan çocuklarını ani bir trafik kazasında kaybetmenin ağır üzüntüsünü yaşadıklarını, müvekkillerinin sahibi olarak uzun zamandır oturdukları ve halen oturmak zorunda oldukları eve 100 m. mesafede meydana gelen bu kazanın acısını her gün çektiklerini, zorunlu olarak sık sık kullandıkları bu sokaktan geçmenin ızdırap olduğunu ve oğullarının acısının tazelenerek devam ettiğini, davalı sürücü ve araç işleteninin, kaza sonrası başsağlığı için bile aramamalarının, tanıkları ve görevlileri etkileyerek gerçek dışı rapor düzenletme çabalarının acıyı daha da artırdığını, müvekkili ...'in, inşaat işlerinde çalışarak geçimini karşıladığını, ...'in ise, ev hanımı olup gelirinin olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin oğulları olan murisleri ...'in trafik kazasında davalı ...'nun kullandığı aracın çarpması neticesinde ölümü nedeniyle, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere, bilirkişi raporu ile tazminat tutarı (destekten yoksun kalma) belirlendiğinde dava konusunu belirlemek üzere ilk aşamada belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ölüm nedeniyle yaşadıkları büyük acı ve elem nedeniyle ayrı ayrı 30.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın sorumlu davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.06.2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 62.015,05 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Son derece üzücü söz konusu kazada müvekkillerine isnat edilebilecek kusurlarının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.06.2013 tarihli rapor ile sanık sürücü ... ile maktul ...’ in eşit derecede kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiğini, ceza dava dosyasının temyiz incelemesinde olması nedeniyle bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili ...'nun kazanın oluşmaması için tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, her türlü tedbiri aldığını, müvekkilinin karşı istikametten gelen bisikletli çocuğu gördüğü anda aracını durdurarak etkin fren tedbirine başvurduğunu, maktulün, bisikleti ile müvekkilin duran aracına çarptığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmamasına rağmen davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu yönüyle talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin de anne olduğunu, evlat sevgisinin ne demek olduğunu bildiğini, bu düşüncelerle müvekkilinin, maktulün ailesine yakınlaşmak ve acılarını paylaşmak istediğini, ancak bu yöndeki girişim ve çabalarının maktulün ailesinin tavır ve davranışları nedeniyle sonuçsuz kaldığını beyan ederek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirkete 06/07/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açılarak aktüer hesabı yaptırıldığını ve 13/11/2014 tarihinde 9.419,31 TL'nin davacı vekiline ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme tarafından aktüer hesabı yaptırılacak ise ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini, doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için kusur tespitinin ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesinin uzman bilirkişiler tarafından sağlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir bir ücret yok ise asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve müvekkili şirket tarafından davacı vekiline ödeme yapıldığını ve müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ... 4. (... 24.) Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, tedavi evrakı, bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların çocukları olan ...'in ölümüne sebep olan kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve buna göre davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise tazminat miktarlarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
23/05/2012 günü saat 16.25 sıralarında davalı ...'nun, yönetimindeki ... plakalı, davalı ... üzerine kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsle ... Sokağı takiben ... istikametinden ... Caddesi istikametinde seyredip ... Sokakla kesişen kavşağa geldiğinde yolun sağında park halindeki araçları sollayıp geçişi sırasında aksi istikamette bisikletle seyreden davacıların çocuğu 14 yaşındaki ...'e çarpması sonucu ...'in ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı ..., ceza dosyasındaki savunmasında ve ifadesinde; Yönetimindeki servis aracı ile ... Sokakta yokuş yukan çıkarken hafif viraj olduğunu, viraja girdiği sırada yukarıdan bir çocuğun bisiklet üzerinde elleri tamamen yana açılmış vaziyette geldiğini gördüğünü, kendisinin fren yapıp durduğunu, çocuğun bisikletle gelip aracının önünden çarptığını beyan etmiştir.
Tanık ... ifadesinde; Olay tarihinde ikametinin önünde oturduğunu, ... sokak üzerinde rampa aşağı iki çocuğun bisikletleri ile birlikte aşağı inerken ellerim direksiyondan bırakmış ve yukarı kaldırmış olduklarını, bu sırada ... Sokakta aşağıdan yukarı doğru gelen beyaz minibüsün çocukları görünce durduğunu, çocuğun bisikleti ile minibüse çarptığını beyan etmiştir.
... 4. (... 24.) Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılama yapıldığı, keşif sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre ...'nun kusursuz, bisiklet sürücüsü ...'in asli kusurlu görüldüğü, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.062013 tarihli raporda ... ve bisiklet sürücüsü ...'in eşit derecede kusurlu görüldükleri, yargılama sonunda ...'nun cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılımıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur raporu aldırılması için dosya İTÜ Trafik Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 28.06.2016 tarihli raporunda özetle; Olay mahallinin meskun olup trafik kaza tespit tutanağında yolun 7 m genişliğinde otobüsün seyir istikametinde çıkışa meyilli, olay sırasında vaktin gündüz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında çizilen krokide ... Sokağın ... Sokakla kesiştiği kavşak civarında yolun sağında park halinde araçların bulunduğunun kazaya karışan aracın çarpma sırasında yolun soluna 2 m mesafe bırakılmış olduğunun ve bisiklet sürücüsünün kusurlu görüldüğünün belirtildiğini, davalı ...'nun, yönetimindeki minibüsle mahalle arasında çıkışta rampa olan ... Sokakta seyredip olay mahalline gelirken sağda park halindeki araçları sollamadan önce yolu kontrol etmesi halinde aksi istikametten bisikletle gelen ...'i görebileceğinden bisiklet sürücüsünün önünü kapatmamak için bunun geçmesini beklemesi gerektiği halde bunu yerine getirmediği gibi korna çalarak gelişini de ikaz etmediği Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesini ihlal ettiğini, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde kusurlu görüldüğünü, davacıların çocuğu ...'in inişe meyilli yolda bisikleti ile seyrederken elleriyle direksiyonu tutması ve iyice yolun sağını takip etmesi gerektiği halde bunları yerine getirmediğini ellerini açtığı, karşıdan gelen minibüsle çarpışmayı önlemek için tedbir almadığı. Karayolları Trafik Kanunun 66/b maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla davalı sürücü ile eşit derecede kusurlu görüldüğünü, ...'nun % 50 oranında, davacıların çocuğu ...'in % 50 oranında kusurlu olduklarını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu aynı bilirkişi heyetinden aldırılan Ek Rapor ile, Üsküdar 4. (... 24.) Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevlendirilen Bilirkişi ... tarafından çizilen krokide davalı ... nun yolun sağında park halindeki araçları solladığı, 9 m genişliğindeki yolda çarpışmanın otobüsün seyir istikametine göre yolun soluna 4 m mesafede meydana geldiği tespit edildikten sonra ... (...) in kusursuz görülmesi bir çelişki olup iştirak edilmediği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda iki sürücünün eşit kusurlu görülmesinin uygun bulunduğu açıklanarak Kök Rapor ile aynı sonuca ulaşılmıştır.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından tazminat raporu düzenlenmek üzere dosya aktüerya bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Değerlendirmenin 1931 işaretli .. (P.M.F) tablosundan faydalanılarak yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirilmesi gerektiğini, hak sahibi baba İkram’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 28.057,60 TL, hak sahibi anne Kumru’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 33.957,45 TL olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli raporlardır.
Dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...'ın malik olduğu, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile davacıların oğlu ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete 23/05/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'in hayatını kaybetmesi nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından araç sürücüsünün %50, davacılar desteğinin %50 kusuruna göre ödenmiş olan kısım dışında davacı babanın 28.057,60 TL, davacı annenin 33.957,45 TL maddi tazminata hak kazandıkları, davacıların bakiye maddi zararı bakiye poliçe limiti içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketinin en erken 13/11/2014 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 23/05/2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı araç resmi nitelikte olup, kullanım amacının ticari olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanacağı anlaşılmış, maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 28.057,60 TL, davacı ... için 33.957,45 TL olmak üzere toplam 62.015,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların oğullarını kaybetmiş olmalarının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin, davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 28.057,60 TL, davacı ... için 33.957,45 TL olmak üzere toplam 62.015,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların manevi tazminat talebinin,
a) Davalı sigorta şirketi yönünden reddine,
b) Davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.041,73 TL peşin ve 1.060,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 2.101,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Harçlar Kanununca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.236,24 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı ...'in maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı ... için hesaplanan 3.366,91 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ...'in maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı ... için hesaplanan 4.074,89 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
Harçlar Kanununca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat davasının davacı ... bakımından kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
Manevi tazminat davasının davacı ... bakımından kısmı yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddolunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve ...'a eşit oranda verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan manevi tazminat davası reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.950,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 221,80 TL keşif harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 402,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.851,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.150,39 TL'sinin (davalı ... Sigorta AŞ 1.057,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2018
Katip
Hakim