T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/589 Esas
KARAR NO: 2022/121
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/07/2012
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... (...) sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre diğer davalı firma ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, bu şirkete olan ödemelerini davalı ... Bankası aracılığı ile ... kapsamında yapacağını, davalı firma dava konusu iki adet fatura karşılığı malı müvekkili şirkete göndermeden banka sistemine girildiğini ve müvekkilinin hesabının borçlandırıldığını, bu faturaların bedellerinin ödenmemesi için davalı bankaya uyarıda bulunulmuş ise de bankanın bunu dikkata almayarak fatura bedellerini davalı firmaya ödediğini, bu nedenle bahse konu faturalardan dolayı firmanın değil bankanın alacaklı olduğununun bildirildiğini, borca batık olan davalı firmanın alacağını sözde iskonto ederek temlik alan davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalılara ayrı ayrı 09/07/2012 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, davalı bankaya da borcu bulunan firmanın hayali olarak borçlandırdığı müvekkili şirketten olan hayali alacağını davalı banka temlik alarak kendi alacağını kötüniyetle garanti altına almak istediğini beyanla davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalılara toplam 102.334,69 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunulmuş, esas yönden ise; davacının tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, müvekkili banka ile ... Yetki Belgesi'ni akdettiğini ve bahse konu yetki belgesinin hukuken geçerli olduğunu, ilgili yetki belgesi tahtında, müvekkili banka tarafından faturaların salt muhatabın talebi ile sistemden iptal edilmesinin mümkün olmadığı gibi dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hiç birinin müvekkili bankayı bağlamayacağını, davaya konu ticari işin, satıcı firma davalı ile alıcı firma davacı arasında yapılmış olup, her iki firmanın kendi tasarrufu ve eylemi olduğundan, malın teslim edildiği veya eksik, ayıplı teslim edildiği hususlarının müvekkili bankayı ilgilendirmediği gibi herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sözleşmeler, vergi kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... (...) Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre diğer davalı firma ile ticari ilişkisi olan müvekkilinin, bu şirkete olan ödemelerini davalı ... Bankası aracılığı ile ... kapsamında yapacağını, davalı firmanın dava konusu iki adet fatura karşılığı malı müvekkili şirkete göndermeden banka sistemine girildiğini ve müvekkilinin hesabının borçlandırıldığını, bu faturaların bedellerinin ödenmemesi için davalı bankaya uyarıda bulunulmuş ise de bankanın bunu dikkate almayarak hayali fatura bedellerini davalı firmaya ödediğini, bu nedenle bahse konu faturalardan dolayı firmanın değil bankanın alacaklı olduğununun bildirildiğini, bu kapsamda söz konusu faturalar nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı banka dava konusu alacağın davalı şirket tarafından ... A:Ş'ye temlik edildiğini, kendilerine husumet düşmediğini, teslim olgusunun temlik eden davalı şirket ile davacı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket ise davacının iddialarının soyut olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu 30/07/2012 vadeli ve 17/07/2012 vadeli faturalar nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı, miktarı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 30/04/2019 tarihli ara kararı gereğince davalı müflis ...Şti nin 2011-2016 yılları arası ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi vasıtası ile ... 13. İcra Müd. ... sayılı iflas dosyasında mali müşavir bilirkişiye HMK 218 ve278/4 maddeleri uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilerek iflas iaderesinde inceleme yapılarak davacının dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı ve borçlu ise ne miktarda borçlu olduğu yönünden rapor alınması için ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış, ancak Şirkete ait defterlerin mevcut olmadığının bildirildiğinden rapor alınamamıştır.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor hazırlanması için ... ATM'ye talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda özetle;"Davacı yasal defter kayıtları, Mahkeme dosyası ve içindeki belgelere dayalı yapılan incelemede,Davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu,İnceleme yapılan davacı ticari defterlerinde davalının 320.31.1007- ... Ltd. Şti. alt hesabında işlem gördüğü, Havacı tarafından davalıya iade faturası düzenlenmediği, Dava konusu yapılan faturaların davaci ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi iş bu faturaların davalıya T.T.K uygun olarak tebliğ edildiğine dair teşvik edici belge bulunmadığı, İnceleme yapılan davacı ticari defter kayıtlarına göre davalının takip edildiği alt hesap bakiyesinin 02.08.2012 tarihi itibari ile sıfırlandığı, tarafların birbirlerinde Borç/Alacak bakiyesinin bulunmadığı" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 12/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve bankacı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/01/2022 tarihli raporda özetle; "Yukarıdaki bölümlerde yapmış olduğumuz incelemelerde ; a.Davalı - ...Tic.Ltd.Şti açısından, Dava konusu 2 adet fatura davalı tarafından, davacıya kesilmiş olduğu halde bu kesilen faturalar vergi olarak bağlı olunan vergi dairesine davalı şirket tarafından beyan edilmemiştir.
Davalı tarafın vergi dairesine beyan etmediği bu faturaları dava dışı 3 bir şirkete temlik etmiş olduğundan, davacı şirketin temlik edilen 03.05.2012 tr. ... seri numaralı, 54.736,65 TL bedelli, 14.05.2012 tr. ... seri numaralı 47.598,04 TL bedelli olmak üzere toplam 102.334,69 TL tutarlı davaya konu 2 fatura yönünden davacının ... şirketine borçlu olmadığı takdir mahkemeye ait olmak üzere mütalaa edilmiştir.
b....Bankası A.Ş. açısından; Davacı ile davalı BANKA arasındaki sözleşmede MÜŞTERİ yaptığı mal ve hizmet alımı hususunda yukarıda belirtilen anlaşmazlık, sorunlara rağmen FİRMA'nın BANKA'ya bildirdiği ödeme bilgilerine istinaden ÖDEME TARİHİ'nde borcunu ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Hükmü gereği davalı bankaya yöneltilecek bir kusur olmadığından, Davacının, davalı banka yönünden iki adet fatura bakiyesi nedeniyle 102.334,69 TL borçlu olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli duruşmasının ara kararı ile davacı vekilinin ek rapor alınmasına ilişkin talepleriyle ilgili olarak Mahkememizce de değerlendirme yapılabileceğinden ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket ticari defterleri incelenmemiş ise de davacı şirket defterlerinin incelenmesine yönelik talimat mahkemesi aracılığıyla alınan raporda davalı şirketin kesmiş olduğu tüm faturaların davacı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, ancak davaya konu olan faturaların davacı şirket kayıtlarında yer almadığı gibi, davalı ... şirketinin bu faturaları vergi dairesine BS formu ile beyan etmediği tespit edilmiştir.
Alınan raporda, davacının, davalı ile olan cari münasebeti dökümü yapılmıştır. Raporda yer alan tabloda davacı tarafından, davalıdan satın alınan faturaların dökümü bilirkişi raporuna aktarılmıştır. Rapordaki tabloda görüldüğü şekilde davalı tarafından davacıya 17 adet fatura ile KDV Hariç 417.988,00 TL tutarlı mal satışı yapıldığı davacının ticari defterlerine işlidir.
30.09.2019 tarihinde ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numaralı İflas Halinde ...Ltd.Şti’ ne ait BA-BS formları müzekkere ile celp edilmiştir.
Celp edilen BS beyannamesi bilgilerinde, davalı şirket olan ... şirketi 2012 yılında ... vergi sicil numaralı ... A.Ş’ ne 2012 yılı BS beyannamesinin19. Satırında 17 adet adet fatura karşılığı KDV hariç 417.988,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını vergi dairesine bildirmiştir.
Bunun anlamı dava konusu 2 adet fatura hariç tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, borç ve alacak tutarlarının borçlu ve alacaklı tarafından bilinebilir olduğudur.
Dava konusu 2 adet fatura davalı tarafından, davacıya kesilmiş olduğu halde bu kesilen faturalar vergi olarak bağlı olunan vergi dairesine beyan edilmemiştir.
Davalı taraf bu faturaları dava dışı 3 bir şirkete temlik etmiş olduğundan, davacı şirketin temlik edilen 03.05.2012 tr. ... seri numaralı, 54.736,65 TL bedelli, 14.05.2012 tr. ... seri numaralı 47.598,04 TL bedelli olmak üzere toplam 102.334,69 TL tutarlı davaya konu 2 fatura yönünden davalı ... şirketine borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı banka arasında ise bila tarihli “... Yetki Belgesi” hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin somut davamız açısından önem arz eden hükümleri aşağıdaki gibidir.
Davacı ... A.Ş. Sözleşmede MÜŞTERİ olarak anılmaktadır.
Davalı ...Ltd.Şti, . ... kapsamında Müşteriye fatura kesen ve bu fatura bedelini Bankadan tahsil eden şirket olup sözleşmede FİRMA olarak anılmaktadır. ... BANKASI A.Ş. aşağıda belirtilen hususlarda tam bir anlaşmaya varmışlardır.
MÜŞTERİ, FİRMA'dan ... kapsamında mal ve hizmet alımı yaptığında bu alımın ... kapsamında ödenmesi ile ilgili bilgi FİRMA tarafından BANKA'ya iletilir. MÜŞTERİ, FİRMA ile arasında bu işlemlerden doğabilecek anlaşmazlıklarda, borç/alacak mutabakat aranmaksızın kendisinin borçlu ve sorumlu olduğunu kabul eder. Diğer bir deyişle MÜŞTERİ, FİRMA tarafından BANKA'ya bildirilen tutar kadar borçlandığını, borcu ikrar ettiğini kabul ve beyan eder.
MÜŞTERİ, ... kapsamında yaptığı mal ve hizmet alımının bedellerinin FİRMA'nın kendisine tanıdığı… ÖDEME TARİHİ'nde ÖDEME HESABI'ndan ve/veya KREDİ LİMİTİ'nden FİRMA TAHSİLAT HESABI'na otomatik olarak BANKA tarafından ödenmesini kabul eder.
2.4FİRMA tarafından evvelce muhtelif tarihlerde BANKA'ya bildirilmiş muhtelif vadeli ödeme bilgileri ÖDEME TARİH'lerine göre işleme alınacak olup, ÖDEME TARİHİ'nde MÜŞTERİ hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle KREDİ LİMİTİ'nden otomatik kredi kullandırılması vadesi önce gelen ödeme bilgilerinden başlamak kaydı ile uygulanacaktır
2.6MÜŞTERİ, FİRMA tarafından BANKA'ya bildirilen mal ve hizmet alımı ile ilgili satış bilgilerini FİRMA tarafından söz konusu satış ve ödeme bilgileri iptal edilmediği sürece sadece ... kapsamında BANKA'daki ÖDEME HASABI'ndan yapacağmı, mal ve hizmet bunlarından dolayı FİRMA'ya ödemesi gereken borcunu başka bir şekilde (havale, Başka bankadan EFT vb.) ödemeyeceğini kabul ve taahhüt eder.
2.12 BANKA, Müşteri’nin FİRMA'dan aldığı malların veya yararlandığı hizmetlerin cinsi, niteliği, içeriği, miktarı, garantisi, nakli, teslimi, eksik teslimi, teslim tarihi haricinde teslimatı yada hiç teslim edilmemesi, ayıplı teslimi, verilen siparişe uygun olmaması, iadesi ve benzeri konularda anlaşmazlık olduğu takdirde, herhangi bir sorumluluk kabul etmediği gibi aracı ve taraf da değildir ve/veya araştırma yapmakla ve garanti vermekle yükümlü tutulamaz. Bu tür anlaşmazlıklarda, Müşteri’nin, Banka’ya, FİRMA'ya ödeme yapılmaması yönünde talimat vermesi geçerli olmayıp, MÜŞTERİ bedeli BANKA'ya ödemekle yükümlüdür. Diğer bir deyişle MÜŞTERİ yaptığı mal ve hizmet alımı hususunda yukarıda belirtilen anlaşmazlık, sorunlara rağmen FİRMA'nın BANKA'ya bildirdiği ödeme bilgilerine istinaden ÖDEME TARİHİ'nde borcunu ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.
2.13 MÜŞTERİ, yaptığı mal ve hizmet alımının bedelini, FİRMA'ya ödemeyeceğini, ÖDEME TARİHİ'nden önce BANKA'ya bildirse bile, FİRMA'nın mutabakatı sağlanmadığı takdirde BANKA, MÜŞTERİ'nin ÖDEME HESABI ve gerekli görür ise KREDİ LİMİTİ'ni ödeme tutan kadar borçlandırıp FİRMA'nın hesabını alacaklandıracaktır.
…FİRMA'nın BANKA'ya göndermiş olduğu ödeme bilgisinin iptal etmemesinden kendisinin ve FİRMA'nın sorumlu olduğu, iptal etmediği hallerde BANKA'nın evvelce bildirilmiş bedeli ÖDEME TARİHİ'nde tahsil edeceğini, oluşacak mükerrer tahsilatlardan ve maliyetlerin tazmininden kendisinin sorumlu olduğunu, BANKA'nın bu tür durumlarda hiçbir sorumluluğu olmadığını kabul eder.
2.14 Müşteri yaptığı mal ve hizmet alımı bedelinin ödeme hesabından ödeme tarihinde firmaya ödenmesi işleminin tamamlanmasından sonra işlemden caymasının mümkün olmadığını, bankaya karşı itiraz talep hakkının olmadığını kabul eder.
2.15 ...'den ayrılmak isteyen MÜŞTERİ, çıkış talimatını BANKA'ya vermek zorundadır. BANKA, ...'den ayrılmak isteyen MÜŞTERİ'nin talimatlarına uymak zorundadır. BANKA, MÜŞTERİ'nin çıkış talimatını 2 (iki) işgünü içerisinde FİRMA'ya yazılı bildirecektir. Ancak, MÜŞTERİ'nin çıkış talimatı BANKA'ya ulaşmış olsa bile MÜŞTERİ'nin daha önceden yapmış olduğu ve henüz ödemesini yapmadığı mal ve hizmet alımları ve MÜŞTERİ'nin çıkış talimatı alındıktan sonra geçecek 2 (iki) işgünü içinde FİRMA tarafından bildirilecek mal ve hizmet alımları varsa MÜŞTERİ bu alımların bedellerinin ... kapsamında BANKA tarafından ÖDEME TARİHİ'nde FİRMA'ya ödenmesini peşinen kabul edecektir.
Bu kapsamda taraflar arasındaki anlaşmazlıkta, olayların sırasıyla gelişimi aşağıdaki şekildedir.
05.07.2012 DAVACI ...ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVALI .... A.Ş.’NE GÖNDERİLEN FAX MESAJI:
Davacı taraf, davalı ... A.Ş. ye 17.07.2012 vade, 47.598,04 TL tutarlı, 30.07.2012 vade 54.736,65 TL tutarlı faturaların ödenmemesi için ödeme gününden evvel fax mesajı iletmiştir.
“…Nezdinizdeki ... numaralısı ile kayıtlı olan ... sisteminin ekli iki adet haciz bildirimi nedeni ve ... sisteminde görünen 17/07/2012 tarih ve 47.598,04 TL. kayıt ile 30/07/2012 tarih ve 54.736,65 TL bedelli kayıtlar ile alakalı olarak da ... LTD.ŞTÎ. firması ile mutabakat sağlanamamıştır.
Bu bedeller ait ... A.Ş. kayıt bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle ... nin iptali yada! Haciz kaldırılıncaya kadar durdurulması ve yukarıdaki bedellerin ödenmemesi için gereğini rica ederiz…” mesaj iletilmiştir.
06.07.2012 ... A.Ş. DAVACIYA CEVABİ İHTARNAMESİ:
“…Tarafımıza iletmiş olduğunuz 06/07/2012 tarihli yazı ile müşterisi olduğunuz Doğrudan Borçlandırma Sistemine; ... abonesi ...Ltd. tarafından adınıza kesilen bir fatura yüklendiğini öğrendiğinizi ancak faturaya konu malı almadığınızı bu nedenle ödemenin tahsil edilmemesi gerektiğini bildirerek aynı zamanda ...ürün şirketi ile ilgili olarak tarafınıza iletilen 89/1 haciz ihbarnamesini de bilgi amaçlı tarafımıza İlettiğiniz görülmüştür. Talebinizin tarafımızca kabul edilmesi mümkün değildir. ... tarafından sisteme yüklenen 30/07/2012 vadeli 47.598,04 TL 17/07/2012 vadeli 54.736,65 TL bedelli fatura bedeli bankamız tarafından firmanın talebi üzerine iskonto edilerek firmaya ödenmiş ve firma tarafından da bahse konu fatura alacağı bankamıza temlik edilmiştir. Buna ek olarak;
... Yetki Belgesinin 2.1. maddesi .
MÜŞTERİ, FİRMA'dan ... kapsamında mal ve hizmet alımı yaptığında ... kapsamında ödenmesi ile ilgili bilgi FİRMA tarafından BANKA'ya iletilir. MÜŞTERİ, FİRMA ile arasında anlaşmazlıklarda, borç/alacak mutabakatı aranmaksızın kendisinin borçlu ve sorumlu olduğunu kabul eder. Diğer bir deyişle MÜŞTERİ, FİRMA tarafından BANKA'ya bildirilen tutar kadar borçlandığım, borcu ikrar ettiğini kabul ve beyan eder." hükmünü ve aynı yetki belgesinin 2.12. maddesi de;" BANKA, MÜŞTERİ'nın FİRMA'dan aldığı malların veya yararlandığı hizmetlerin cinsi, niteliği, içeriği, miktarı, garantisi, nakli, teslimi, eksik teslimi, teslim tarihi haricinde teslimatı yada hiç teslim edilmemesi, ayıplı teslimi, verilen siparişe uygun olmaması, iadesi ve benzeri konularda anlaşmazlık olduğu takdirde, herhangi bir sorumluluk kabul etmediği gibi aracı ve taraf da değildir ve/veya araştırma yapmakla ve garanti vermekle yükümlü tutulamaz. Bu tür anlaşmazlıklarda, MÜŞTERİ'nın, BANKA'ya, FİRMA'ya ödeme yapılmaması yönünde talimat vermesi geçerli olmayıp, MÜŞTERİ bedeli BANKA'ya ödemekle yükümlüdür. Diğer bir deyişle MÜŞTERİ yaptığı mal ve hizmet alımı hususunda yukarıda belirtilen anlaşmazlık yada sorunlara rağmen FIRMA'nın BANKA'ya bildirdiği ödeme bilgilerine istinaden ÖDEME TARİHinde borcunu ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmünü haizdir.
Bu kapsamda malların tarafınıza teslim edilmediği; gereği gibi teslim edilmediği ...vb hususlar şirketiniz ile firma arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, sorunun firma ile şirketiniz arasında çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle; vade tarihi itibari ile hesabınızda fatura bedelinin bulunmaması halinde - kredi bakiyeniz üzerinden fatura bedeli tahsil edilecektir.
Buna ek olarak tarafımıza iletilen ve bilgi amacı ile tarafımıza bir örneğini iletmiş olduğunuz haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak Firma tarafından sisteme yüklenen fatura bedelleri tarafımıza temlik edilmiş olduğundan bahse konu alacaklar ... şirketinin değil bankamız alacağıdır. ..” ifadesi ile davacının ilgili faturaları vadesinden önce bildirimini yaptığı faturaların ödenmemesi işlemi davalı tarafından red edilmiştir.
DAVACININ ... 3. NOTERLİĞİNİN ... TARİH, ... YEVMİYE NUMARALI İHTARNAMESİ:
Davacı tarafından davalılardan .... A.Ş. ‘ne Muhatap tarafından müvekkile iletilen 06.07.2012 tarihli yazı ile 'müvekkilin talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ilgili tutarların firmanın talebi ile ıskonto ilerek firmaya ödendiği ve fatura tutarlarının kendilerine temlik edildiği" açıklanmıştır.
Müvekkilin ...Ltd Şti'ne bahsedilen iki fatura nedeniyle her hangi bir borcu bulunmamaktadır. İlgili fatura örneklerinin muhatap nezdinde olması halinde tarafımızca derhal iletilmesi gerekmektedir. Ayrıca müvekkile ait olmayan borcunun temliki de hukuken söz konusu değildir. Müvekkilin muhatapça öne sürülen alacağın temliki iddiasını da kabul etmesi mümkün değildir. Ayrıca muhatap banka tarafından verilen cevapta her ne kadar "... Yetki Belgesi"ne atıf yapılmış ise de ilgili belgede kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olup, dürüstlük kurallarına aykırı genel işlem şartlan içerdiğinden hukuken geçersizdir. Açıklanan yetki belgesine de itiraz ediyoruz.
Ayrıca müvekkilin ... sisteminden çıkmak konusundaki talebi hakkında halen Müvekkile yazı iletilmemiş olup, konu hakkında da gerekli işlemin derhal yapılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle iddia edilerek her iki fatura hakkında müvekkilin borcu olmadığından her iki fatura tutarının ... sisteminden silinmesini ve konu hakkındaki tüm ödeme işlemlerinin durdurulmasını..ihtaren bilgilerinize sunarız. 09.07.2012
11.07.2012TARİHLİ ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS DOSYASI İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
Yetkisizlik kararı öncesinde davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin “…dava değerinin %20'si oranında nakit veya muteber bir teminat mektubu yatırıldığı takdirde Dava konusu ve 17/07/2012 vadeli, 54.736,65 TL bedelli ve 30/07/2012 vadeli 47.598,04 TL bedelli ve lehtarı davalı ...TİC. LTD.ŞTİ olan alacaklarının, davalı ...TİC. LTD.ŞTİne ödenmemesi ve davacı şirketin hesabından veya kredi bakiyesinden çekilmemesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu hususta ...i Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına…” karar verilmiş, 12/07/2012 tarihinde davalı bankaya tedbir kararı gereğince işlem yapılmak üzere müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Eldeki davada davacı taraf, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, hayali fatura düzenlendiğini iddia etmekte, davalı banka tarafından fatura konusu miktarın iskonto edilerek ödeme tarihinden önce davalı şirkete ödendiği, fatura tutarlarının temlik edildiğini, 06.07.2012 tarihli yukarıda anılan cevabi ihtarnameye göre bahse konu alacakların ... şirketinin değil banka alacağı olduğu, davacının iddialarının davalı şirket ile aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, davalı şirket tarafından da davanın reddi savunulmuştur.
Tek başına fatura, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil değildir. Davalı şirket, faturada belirtilen malları davacıya sattığını ve bu malların teslimini yaptığını usulüne uygun olarak ispat etmelidir.
Yapılan açıklamalar ışığında bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu iki faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair de herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, ayrıca davaya konu faturaların davacı şirket kayıtlarında yer almadığı gibi davalı müflis ... şirketi tarafından davacıya kesilmiş olduğu halde dava konusu faturaların vergi olarak bağlı olunan vergi dairesine BS formu ile beyan etmediği tespit edilmiştir.
Yapılan bu tespitler, dava dilekçesi ekinde yer alan davacı ile davalı banka arasında imzalanan bila tarihli "... Yetki Belgesi", 06/07/2012 tarihli davalı bankanın davacıya gönderdiği cevabi ihtarnamesinde yer alan "Opadco tarafından sisteme yüklenen 30/07/2012 vadeli 47.598,04 TL 17/07/2012 vadeli 54.736,65 TL bedelli fatura bedeli bankamız tarafından firmanın talebi üzerine iskonto edilerek firmaya ödenmiş ve firma tarafından da bahse konu fatura alacağı bankamıza temlik edilmiştir... tarafımıza bir örneğini iletmiş olduğunuz haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak Firma tarafından sisteme yüklenen fatura bedelleri tarafımıza temlik edilmiş olduğundan bahse konu alacaklar ...şirketinin değil bankamız alacağıdır" şeklindeki beyanı ve ... 1. AHM'nin yetkisizlik kararı öncesinde verilen 11/07/2012 tarihli tedbir kararı ve tedbir kararı gereğince işlem yapılmak üzere bankaya yazılan 12/07/2012 tarihli müzekkeresi dikkate alındığında, tüm bu aşamalardan sonra davalı bankanın sözleşmenin ilgili maddelerini ve temlik ilişkisini ileri sürerek davanın reddini savunması, sözleşmeye göre ödeme tarihinde ödeme bilgilerinin sorgulanması ve buna göre işlem yapılması gerekmesine rağmen bankanın da ikrarında olduğu üzere dava konusu 17/07/2012 ve 30/07/2012 vade tarihli faturaların ödeme tarihinden önce davalı şirkete ödeme yapılmış olması ve davacının eldeki talebinin yalnızca menfi tespit istemine ilişkin olması, istirdat istemini içermemesi karşısında itibar edilebilir bulunmamış, netice itibariyle davacının davalı müflis şirket ve davalı banka nezdinde dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminin yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davacının davaya konu faturalar nedeniyle toplam 102.334,69 TL miktarında davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının davaya konu faturalar nedeniyle toplam 102.334,69 TL miktarından davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 6.990,48 TL harçtan peşin alınan 1.519,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.470,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.671,80 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.696,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... Bankası vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/02/2022
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
1.575,65 TL Harç Masrafı
2.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
721,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 4.696,85 TL