T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/650
KARAR NO: 2019/596
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... “...” isimli sinema eserinin ortak yapımı için ... 18. Noterliğinin ... yevmiye no’su ve ... tarihli “Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesini imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil şirket eserin yüzde 30’ una, davalı ... ise yüzde 70’ine ortak olduğunu, müvekkili ..., davalı ... ve ihbar olunan ... Dağıtım arasında ise 07.09.2014 tarihinde “Film Eseri Dağıtım Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile “...” isimli sinema filminin gişe gelirlerinin yüzde 30’nun müvekkiline, yüzde 70’ i ise davalı ... ödenmesinde mutabık kalındığını,...” isimli sinema eserinin “...” ortak olan müvekkili şirket yetkilisi ...'un davalı ...’in yetkilisi olan ...’in bu eserin “...” tek başına hakim olmak için bir takım girişimlerde bulunduğunu, bu anlamda TV kanalları ile görüşmeler yaptığından haberdar olduklarını, müvekkilinin haklarını korumak için ... Müdürlüğü’ne başvurarak ortaklık sözleşmesine uygun olarak kayıt-tescilin yapılmasını talep ettiğini, müvekkil Şirket yetkilisinin ... Müdürlüğü’ne vermiş olduğu dilekçe uygun görülerek dikkate alındığını, davalı ... ise tek başına kayıt-tescil taleplerini içeren başvurularının neticesiz kalması üzerine davacı müvekkil şirkete ... 40.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu ve yine ... 40.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnameleri gönderdiğini, bahsi geçen ihtarnamelerde Özetle; ... Müdürlüğü’ne verilen dilekçe ve engellemelerin geri çekilmesi, geri çekilmediği takdirde doğmuş/doğacak tüm zararların davacı müvekkile yükleneceğinin ihtar edildiğini, Söz konusu ihtarnamelere cevaben tarafımızca ... 40.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, cevabı ihtarnamelerinde ise özetle; müvekkil şirket yetkilisinin yapmış olduğu başvurunun dikkate alındığı, ... Müdürlüğü’nün hukuka ve kanuna uygun bu kararın engellenme olarak algılandığı, müvekkil şirketin haklarını idari merciler önünde aramasının engelleme olmayacağı, bu kararlara karşı yine idari yollara başvurulabileceği cevaben ihtar edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu filmin “...” ortak olduğunu, fakat söz konusu sinema filminin gelirlerinden büyük hedefler beklentisinde olan davalının “...” tek başına sahip olmak için müvekkili şirkete “... Sözleşmesi” nin feshini teklif ettiğini, davalı vekili olarak kendini tanıtan Av...., müvekkili şirket yetkilisini arayarak sözleşmenin feshi konusunda tekliflerde bulunduğunu, davalı ... Avukatı ... tarafından 12.02.2015 tarihinde bir e-mail gönderildiğini, E mail içeriğinde “Merhaba ... Bey, devir ve ... sözleşmesi ektedir. ... sözleşmesindeki ödeme bölümüne banka bilgisi olarak ... Bey ’in adını yazacağız. Onun dışında sözleşmeyi ellettirmiyorlar. Sözleşme imzalanınca 250.000.- TL ödeyecekler. Kalan 200.000.-TL fde Haziran ’da ödeyecekler. Devir sözleşmesine de telefonda konuştuğumuz eklemeleri yaptım. Bakıp onay verirseniz yarın imza işini hallederiz. Sonra eser işletmeye başvuracağız. Eser işletme çıkmadan ne ... alır ne de dağıtıma sokabiliriz. Bir de sizden ricam; Kültür Bakanlığı’na yazdığınız dilekçeyi çekmek için bir dilekçe yazmanız. Bu imzalanacak sözleşmeye atıf yapmanız yeterli olacaktır. Hakları devrettiğinizi belirtirseniz tamam olur. Biz de eser işletme için başvuru yapabiliriz. Bana ... Bey ’in yolladığı şirket hesabı mıdır yoksa şahıs mı ? Şirket hesabına ödeme yapılmalıdır. Sevgiyle, Av. ...’ ifadelerinin yer aldığını, EK 8’ de yer alan e mail ekinde “... sözleşme” ve “ ... Devir sözleşmesi” yer almaktadır. ... sözleşmesinin “Madde 5: Lisans Alan’ın Sorumluluğu” başlıklı bölümünde “Lisans Alan, iş bu sözleşme karşılığında devredilen lisans hakkının karşılığım oluşturan toplam lisans bedelinin 450.00.0-TL ’sini aşağıda belirtilen vadelerde, fatura mukabili Lisans Veren 'in aşağıda belirttiği banka hesabına ödeyecektir. İmzada 250.000. TL, 26 Haziran 2015 ’te 200.000.- TL. Banka Hesap Detayları: ...” ifadelerinin yer aldığını, EK l’0 da yer alan " ... Devir Sözleşmesi’nin Madde 5: Telif Bedeli ve Ödeme Düzeni” başlıklı bölümünde “ ... üzerindeki haklarının %30 hissesini ve “... Yapım Sözleşmesi” ile sahip olduğu tüm diğer hakları ve yetkileri işbu sözleşme ile Yapımcı’ya 650.000.- TL bedel karşılığında üçüncü kişilere devri ve lisans verme hakkını da kapsar şekilde, yer, süre, sayı ve mecra kısıtlaması olmaksızın sınırsız ve süresiz olarak devretmiştir. Bu bedel Yapımcı tarafından ... ’ya aşağıdaki şekilde ödenecektir: 450.000.- TL ... Televizyonu (... A. Ş.) ile imzalanacak sözleşme çerçevesinde ... mali haklarının satışı nedeniyle Yapımcı ’ya verilecek bedel temlik edilerek ödenecektir. 200.000.-TL ise ... Gelirleri çerçevesinde ...Tic. Ltd. Şti. ile temlik edilerek ödenecektir. Gişe gelirlerinden öncelikle 200.000 TL ’lik bedel ... ’ya ödenecektir, ödemeler ... ’ın aşağıdaki hesabına yapılacaktır. Hem .... ile yapılacak sözleşmeye hem de ... Yapım Dağıtım Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ile yapılacak yeni sözleşmeye aşağıdaki hesap numarası ve temlik hükümleri yazılacaktır ” ifadelerinin yer aldığını, EK:8 de yer alan e-mail ve ekleri taraflarınca incelendiğini Av. ...’e cevaben sadece banka hesap bilgilerinin düzeltilmesi gerektiği bildirildiğini, yine bu tarihlerde davacı müvekkili şirket yetkilisi Sn. ..., davalı ... avukatı Av, ... ve tarafları arasında yapılan e-mail yazışmalarını sunduklarını, EK 10’ da yer alan “ ... Devir Sözleşmesinin” 5.2 başlıklı bölümünde “İşbu ödemeye ilişkin yükümlülükler ... A. Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmez ise veya eksik yerine getirilirse sözleşmelerde verilen vadeler dolduktan 30 gün içinde Yapımcı işbu bedelleri ödemeyi, bunun karşılığında senet veya çek vermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” ifadeleri yer aldığını, bu maddeye istinaeden davacı müvekkilinin, davalı ...’den EK 12 de yer aldığı üzere 200.000.-TL bedelli bir senedin hazırlanarak kendisine teslim edilmesini de talep ettiğini, müvekkili şirket ile davalı ... yapılan görüşmeler sonucunda 13.02.2015tarihli “... İsimli Sinema Filminin Haklarının Devri Sözleşmesi’nin imzalandığını, yukarıda bahsedilen 200.000.- TL bedelli senedin ise kendilerine ulaştırılmadığını, davalı ... avukatı Av. ... tarafından 23.02.2015 tarihinde taraflarına e-mail gönderildiğini, söz konusu e-mailde “Merhaba ... Bey, ...’nin ödemeyi 21 Şubat Cuma günü yapacağımı belirtmesi nedeniyle süre değişikliğini belirten ek sözleşme ekte yolluyorum. İmzalayıp tarafımıza iletirseniz seviniriz, Filmin kayıt tescil belge side henüz çıkmadı. Yarın çıkacağını tahmin ediyoruz. Sevgiyle, Av. ... ”. İfadelerinin yer aldığını, davacı müvekkili şirket ve davalı ... EK 14 de yer alan şartlara istinaden 23.02.2015 tarihli “... İsimli Sinema Filminin Ek sözleşmesi” ni imzaladıklarını, müvekkili şirket yetkilisi ...’da yukarıda geçen süreç içerisinde “... Müdürlüğü” ne dilekçe yazarak ... isimli sinema eserinin kayıt-tescil işlemlerinde diğer yapımcı ... Tiyatrosu... ünvanlı firmanın yetkili olmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini, Davalı ... avukatı Av. ... 24.02.2015 tarihinde taraflarına yolladığı e-mailde “Merhaba ... Bey, gerekli ekleme ve düzeltmeleri yaparak sözleşmeyi ekte yolluyorum. Yarın imzalandığında, haber etsin aldırayım olur mu ? Temlik sözleşmesini ... Bey ve ... Bey'e de imzalatmam lazım. Sevgiyle, Av. ... ” ifadelerine yer verildiğini, ... avukatı Av, ..., ihbar olunan ... yetkilisi Sn. ...’na da imzalatacağını söylediği Fesih Protokolü ve temlik sözleşmelerini onun imzası olmadan tarafımıza ulaştırmış olduğunu, bahsi geçen sözleşmelerdeki imza eksikliğini davacı müvekkili şirket yetkilisi ... iyiniyetli olarak mazur görmüş, ileriki zamanda aleyhine kullanılabileceğini iyiniyetinden dolayı düşünmediğini, 27.02.2015 tarihinde davacı müvekkil şirketin hesabına “... Devir Sözleşmesi”ndeki ödeme miktarı havale edildiğini, “...” isimli sinema eseri yine bu tarihte, 27.02.2015 tarihinde vizyona girmiş, beklenen başarıyı yakalayamadığını, devamı süreçte ... yetkilileri ve Av. ...’ün ihbar olunan dağıtımcı ... yetkililerine yazılı ve sözlü taleplerde bulunarak gişe gelirlerinin kendi hesaplarına gönderilmesini talep ettiklerinin öğrenildiğini, 07.09.2014 tarihinde imzalanan “Film Eseri Dağıtım Sozleşmesi”nde ... elde edilecek gelirin yüzde 70’ inin hak sahibi olmasına rağmen bu hukuka aykırı taleplerinde gişe gelirlerinin tamamının da istendiğini İhbar olunan ... yetkilisi ...'nun müvekkiline bildirdiğini, bu durum karşısında ...’na ... ile temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ilk olarak ...’na da imzalatırılarak tarafımıza ulaştırılacağını, temlik sözleşmesinin ... Dağıtım tarafından imzalanmadan kendilerine gönderildiğini, ... Filmin avukatına duyulan güven nedeniyle bu eksikliğin aleyhimize kullanılmasının beklenmediğini, bu hileli davranışın devamında bir an temlik sözleşmesi olmasa dahi gişe gelirlerinin tamamının talep edilmesinin ...’in kötüniyetine ihbar olunan ... yetkilisi olarak ...’nun da şahit olduğunu ifade ettiklerini, davacı müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması adına ilk olarak ...’nun e-mail adresine temlik sözleşmesini gönderdiklerini, ... yetkilisi ve avukatının temlik sözleşmesindeki imza eksikliğine dayanarak girişmiş oldukları bu hukuka aykırı davranışlara istinaeden müvekkil şirket haklarını korumak gayesiyle ihbar olunan ... Dağıtım şirketine ... 40. Noterliği’nin ... yevmiye no’lu tarihli ihbarnamesi ile temlik sözleşmesi ihbar olunan ... Dağıtım’a ihbar edilmiş olduğunu, ihbar olunan ... Dağıtım kendilerine göndermiş olduğumuz ihtarname ve e-maillere cevaben tarafımıza .. 14,Noterliği’nin ... Yevmiye no’lu ve ... tarihli ihtarnameyi göndermiştir, bu ihtarnamede özetle davacı müvekkili ve davalıya mutabakata veyla mahkeme ilamına bağlı olarak ödeme yapılacağı, bunların olmaması durumunda tevdi mahallinin belirlenmesi için mahkemeye başvurulacağı bildirilmiş olduğunu, bu ihtarnameye cevaben tarafımızca noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, İhbar olunan ... Dağıtım tevdi mahallinin belirlenmesi için mahkemeye başvurduğunu ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/62 D.Iş ve 2015/61 K. sayılı Ek kararı ile “... filmine ilişkin Film Eseri Dağıtım Sözleşmesi çerçevesinde yapacağı tüm ödemelerin herhangi bir oran olmaksızın davalı şirketler ... ile ... adlarına ... Şubesinde açılacak ortak bir hesaba yatırılmasına” karar vermiş olduğunu, ... 5.Sulh Flukuk Mahkemesi’nin ... D. İş dosyası içeriğinde davalı ... Filmin ihbar olunan ... Dağıtım’a göndermiş olduğu ... 31. Noterliği’nin ... Yevmiyo no’lu ve 19.03.2015 tarihli ihtarnamesi de mevcut olduğunu,İhtarnamede özetle; ... Filmin mali olarak zor durumda olduğunu, temlik vaadinden vazgeçildiği (!), ihbar olunan ... Dağıtımda temlik yetkisi verilmediği gibi hukuki ve ticari örf ve adetten yoksun ifadeler kullanılmıştır. Temlik sözleşmesinden tarafımıza haber vermeden vazgeçen, elde edemediği başarıdan dolayı hukuka, ticari örf ve ahlaka aykırı ... yollarla alabileceği bütün kalemlerin peşine düşen davalı öncelikle tevdi mahallinin belirlenmesi davasının sonra da bu davanın açılmasına neden olmuştur.Davalı ... Filmin “...” isimli sinema eserinin çekilmesinden gişeye girmesine ve devamı süreçlerindeki kötü niyetli davranışlarından dolayı davacı müvekkilinin ...’ye ihtarname gönderdiğini, gelişme ve taleplerini ihbar ettiğini,İhbar olunan ... Dağıtım 12.06.2015 tarihinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereğince ... Şubesi’ne 177.892,31 TL yatırmıştır. Yatırılan bu miktar para tarafımıza ödenmesi miktardan azı olup fazlaya dair haklarımızı şimdilik saklı tuttuklarını, Müvekkilin hakkı olan ve ... Adliyesi Şubesi’ne yatırılan 177.892,31TL’nin müvekkiline ödenmesini. ayrıca bununla beraber davalı ...’in kötü niyetli girişimlerinden dolayı hak ettiği gişe gelirlerine geç ulaşması gözetilerek ödenmesi gereken tarihlerden itibaren en yüksek ticari faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davasında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında iki adet sözleşme imzalandığını, bunlar davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş olduğunu, sözleşmeler dikkatlice incelendiğinde ilk sözleşmenin ... 18. NoterliğFnin ... yevmiye no’Iu ve 29.08.2014 tarihli “Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesinin “... ” isimli sinema filminin mali haklarının paylaşımına ve ortak yapıma dönük olduğunun görüleceğini, taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşme ise 13.02.2015 tarihli “...” İsimli Sinema Filminin Flaklarının Devri Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin de belli şartlarla davacımın sahibi olduğu %30 hissesinin davalıya devrine ilişkin olduğu, ancak “13.02.2015 tarihli ... İsimli Sinema Filminin Haklarının Devri Sözleşmesi’nde davalı ... Tiyatrosu, davacı ...’e ödemeyi taahhüt ettiği hak devir bedellerini ödeyemediği veya eksik ödediği takdirde ikinci sözleşmenin münfesih olduğu ve ilk sözleşme olan Bakırköy 18. NoterliğFnin ... yevmiye no’lu ve ... tarihli “Sinema Filmi Ortak Yapım SözleşmesFnc dönüleceği hüküm altına alındığını, akdedilmiş ikinci sözleşme olan 13.02.2015 tarihli ... İsimli Sinema Filminin Haklarının Devri Sözleşmesi’nin 5.2 maddesinde çok açık şekilde bu durumum düzenlemiş olduğunu, Buna göre; "İşbu ödemeye ilişkin yükümlülükler ... A. Ş ve ....Tic. Ltd. Şti. Tarafından yerine getirilmez ise veya eksik yerine getirilirse sözleşmelerde verilen vadeler dolduktan 30 gün içinde Yapımcı işbu bedelleri ödemeyi, bunun karşılığında senet veya çek vermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. velev ki Yapımcı tarafından ödeme gerçekleşmez ise o zaman işbu sözleşme fesih olur ve ilk sözleşme hükümlerine geri dönülür” Somut olayda yani davalının acze düşmesi nedeniyle ve ödeme yükümlülüğü yerine getirememesi sebebiyle ilk sözleşmeye dönüldüğünde “...” isimli sinema filmi kar edemediği için hatta ciddi mali zarara uğradığı için davalının davacıya herhangi bir ödeme yükümlülüğü de kalmadığını, bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini, davacının, davanın esası için yapmış olduğu “177.892, 31 TLTik" talep bedel hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan iki sözleşmede de bu tip bir meblağ kararlaştırılmamış olduğunu, Davacının sinema filminin külfetine ortak olduğu yönündeki beyanlarının asılsız olduğunu, taraflar arasında imzalanmış ilk sözleşme incelendiğinde açıklıkla görüleceği üzere davacı ...’in sadece sinema filminden elde edilecek gelirlerden pay alacağı hüküm altına alınmış olduğunu, Filmin zararlarına veya külfetlerine katılmadığını, Davacı, sinema filminin zararları ile ilgili en ufak bir yükümlülüğü olmadığı halde filmin vizyona girmesine engel olmak için ... Müdürlüğü’ne başvuru da bulunarak filmin kayıt tescil belgesinin alınmasına engel olmaya çalıştığını, bu konuda davacının ihtarnameler ile noter kanalıyla uyarıldığını, ancak davacı, filmin vizyona girmesine engel olmayı sürdürdüğü için davalı da filmi vizyona sokabilmek ve borçlarını ödeyebilmek için davacının dayatmış olduğu yüksek meblağlı ikinci sözleşmeye imzalamak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin iyi niyetli olup, bu çerçevede ...’den alınan ilk bedeli yani 250.000.-TL’yi davacıya hemen ödediğini, ancak sinema filmi çok az seyirci tarafından izlendiği için oldukça büyük zarar ettiğini, bu nedenle kendi hissesine düşen %70 lik pay çerçevesinde gişe geliri ve muhtemel diğer gelirlerden sinema filminin yapım öncesindeki yüklü borçlarını ödemeye karar vermiş ve bu durumu davacıya bildirmiş olduğunu, Taraflar arasında imzalanmış olan 13.02.2015 tarihli ... İsimli Sinema Filminin Haklarının Devri Sözleşmesi’nin açık olarak kararlaştırılmış olduğu için 29.08.2014 tarihli Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesi' kurallarına dönülmesinin daha doğru olduğuna karar vermiş, süreç içindeki yazışmaların sebepleri tamamen bununla ilgili olduğunu, ortada davalı müvekkil şirket açısından bir kötü niyet bulunmadığını, Mali olarak acze düşülmüş ve yapım öncesindeki borçlar ödenemez bir hale gelmiş, davacı da kötü niyetli olarak filmin vizyona girmesini engellemek için elinden geleni yapmış olduğunu, davalının sinema filminin tanıtımı için kullanması gereken bedellerden davacının ısrarları nedeniyle vazgeçilmiş, davalı üzerinde kurduğu baskı ve zorlamalar nedeniyle film için yeterli tanıtım ve destek sağlanamadığını, davacı her platformda sözleşme ilişkisine aykırı olarak müvekkilini zora sokacak girişimlerde bulunduğunu, bu nedenle davalı yan olarak davacı hakkında maddi ve manevi tazminat açma hakkımızı saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında imzalanmış olan ilk sözleşmenin “Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesi’ olduğunu, bu sözleşmeye göre, sinema filminden elde edilecek gelirlerin %30’u davacıya ve %70 davalıya ait olup, sayın Mahkemenin tarafların mutabık olduğu bu bedel üzerinden karar vermesi yerinde olacağını, İlk sözleşme kurallarına dönüldüğü ve ikinci sözleşme münfesih olduğu için davacının sinema filminden elde edilecek gelirlerden sadece %30 alma hakkı bulunduğunu, yani açmış olduğu davanın bedelinin %30’unu talep etmesi gerekirken tamamını istemiş olması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Davalı yan olarak, davacıya uzlaşma teklifinde bulunarak bu bedelin % 30’u almalarını bildirdiklerini, Gişeden elde edilen gelir davalı taraf olarak hâkimiyet alanımızda olunmadığı için davacıya herhangi bir ödeme yapamadıklarını, Bu nedenle ortada bir kötü niyet veya zarar verme kastı bulunmadığını, Ayrıca gişe geliri Dağıtımcı İhbar Olunan tarafından davalıya verilmediği gibi bir başka hesapta tutulduğunu, bu haliyle davanın Yapımcıya değil Dağıtımcı İhbar Olunana açılması gerektiğini, bu nedenle takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere husumet itirazında bulundukların,. Özetle işbu davanın muhatabı gişe gelirini haksız yere elinde tutan ve ihbar olunan ... Tic. A.Ş.’ye olması gerektiğini,Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi tam olarak değerlendiremediğinin ortada olduğunu, davacıya TV hakları satışından elde edilen 250.000.-TL ilk dilim hemen ödendiğini bu bedel kanal satışından elde edilen gelirin %30’undan fazla olduğunu, bu nedenle davacı yanın davalı yana ilk sözleşmedeki kurallar çerçevesinde borçları bulunmadığını beyan ederek davanın görev, yetki ve husumet açısından usulen ve davanın muhatabının ihbar olunan olması, dava bedelinin davalının uhdesinde bulunmaması, davanın haksız ve dayanaksız olması sebepleriyle davanın Esasen Reddine karar verilmesini; Vakıfbank İstanbul Adliyesi’ne ihbar olunan tarafından yatırılan sinema filminin gişe geliri olan 177.892,31 TL’nin %70’lik kısmının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan Vekili Cevabında;
İhbar olunun vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davacı ... ve davalı ... Tiyatrosu arasında "..." filmine ilişkin olarak ... tarihli Film Eseri Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin "Ödemeler" başlığı 6.4 maddesinde, müvekkili şirketin yapacağı ödemelerin %70‘inin ... Tiyatrosu’na, %30’unun ise ... Filme yapılacağı taraflarca imza altına alındığını, Ancak, ... Tiyatrosu tarafından keşide edilen ... 31, Noterliği nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Film ile olan ortaklık sözleşmesinin feshedildiği, ... Film’in hisselerini ... Tivatrosu'na devrettiği, buna binaen sözleşme konusu filme ilişkin bütün ödemelerin ...Tivatrosu'na yapılması gerektiği bildirmiş, ardından ... Film tarafından keşide edilen, ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tam aksi bir durum olduğunu iddia edilerek, ihtarname ekinde müvekkiline iletilen 10.02.2015 tarihli temlik sözleşmesine bağlı olarak ödeme yapılması talebinde bulunduğunu,Taraflarca gönderilen ihtarnameler tamamen birbiriyle çelişen iddialara dayanmakta olduğundan, davalı şirketlerden hangisinin iddiasının doğru olduğunu tespit etmek imkanı olmayan müvekkili tarafından ... Tiyatrosu ve ... Filme ... 14. Noterliği kanalıyla ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, taraflarca imzalanmış sözleşmedeki tüm sorumluluklarını yerine getirmeye hazır olduğu, fakat şirketler arasındaki uyuşmazlık nedeniyle şu anda taraflardan birine ödeme yapması halinde, diğer tarafça dava edilme ihtimali olduğundan, taraflar arasında bir mutabakata varılmaması halinde tevdi mahalli tayini için mahkemeye başvurulacağı belirtilmiş, bu çerçevede ... Film ... 40. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, ... Tiyatrosu ile hiçbir mutabakata varılamayacağım bildirmiş ve müvekkili tarafından ödeme tevdii mahallinin belirlenmesi için mahkemeve başvurulmasının talep edildiği, Bunun üzerine, müvekkili ... tarafından ... 14. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, taraflara 5 günlük süre verilmiş, aksi takdirde tevdii mahalli tayini için mahkemeye başvurulacağı hususu hatırlatılmış olup, tüm bu ihtarnameler neticesinde, müvekkili tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tevdi mahalli tayini talebinde bulunulmuş ve Mahkemece sözleşme gereği yapılacak Ödemelerin ... Film ve ... Tiyatrosu adına ...bank ... Şubesi’nde açılacak ortak bir hesaba yatırılmasına karar verilmiş, bu bağlamda müvekkili tarafından177.892,31TL lik bedel, mahkeme kararı doğrultusunda açılan ...bank ... Şubesi ... no.lu hesaba yatırılmış olup, müvekkil şirket, mevcut uyuşmazlık açısında tarafsızlığını korumuş ve sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedele ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle, müvekkilinin huzurdaki dava bakımından herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, ... Hukuk Mahkemesinin ... D. İs dosyasından verilen karar gereğince yatırılan bedel mahkemece belirlenecek oranda taraflara ödeneceğini, Davacı vekili dava dilekçesinin 24 nolu bendinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından verilen karar gereğince ihbar olunan müvekkili tarafından yatırılan 177.892,31 TL’nin müvekkili şirkete ödenmesi gerekliğini belirtirken, yatırılan miktarın davacıya ödenmesi gereken miktardan az olduğunu belirttiği, davacı vekilinin bu beyanı neticesinde, ileride taraflarından talep edilebilecek bedelin gündeme gelmemesi için, eğer yatırılan bedel eksik ise bunun müvekkili ... sorumluluğunda olmadığını açıklama gereği duyduklarını, müvekkili tarafından davacı ... Film ve davalı ... Tiyatrosu’na keşide edilen ... 14. Noterliği kanalıyla ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 5 nolu bendinde belirtildiği üzere: müvekkili ... sinemalardan elde edilen gelir üzerinden %4 dağıtım ücreti almakta, bakiye kısmı ilgilisine ödediğini, Dava konusu "...” filminin gişe gelirleri üzerinden de aynı hesaplama yolu ile bakiye miktar 177.892.31-TL olarak tespit edilmiş, ancak davacı ... ve davalı ... Tiyatrosu arasında yaşanan anlaşmazlık neticesinde hangi tarafa ne miktarda ödeme yapılacağının ihtilaflı olması nedeniyle de, mahkemece belirlenen tevdi mahalline yatırılmış, Sözleşme gereği yapılacak ödemenin 10.02.2015 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında yapılacağı yönünde karar verilse dahi, bu sözleşme kapsamında ... Film'e ödenecek 200.000.-TL bedel müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, Zira anılan temlik sözleşmesinin 3.2 maddesinde ...’in temlik sözleşmesinde kararlaştırılan 200.000-TLTik bedeli sözleşme çerçevesinde doğan masraflar, komisvon bedeli, salon payları, vergiler, VPFTer vb. zorunlu giderlerden sonra gerçekleştireceği, bu bedelin gişe gelirlerinden karşılanmaması halinde ... Film’in, ... Film ve ... tiyatrosu arasında "... “ isimli Sinema Filminin Haklarının Devir Sözleşmesi” gereğince haklarının saklı olduğu belirtilmiş olduğu. Bu nedenle, ödemenin 10.02.2015 tarihli temlik sözleşmesi çerçevesinde yapılması halinde dahi, davacı vekili “eksik" olduğunu belirttiği tutarı müvekkili ...'den değil, ... Film ve Yasemin ... aracında imzalanan "... İsimli Sinema Filminin Haklarının Devir sözleşmesi gereğince ... Tivatrosu'ndan talep edebileceğini beyan ederek taraflar arasında yaşanan uyuşmazlık ile ilgisi bulunmayan, tarafların her ikisinin katılımı ile imzalanan 07.09.2014 tarihli Film Eseri Dağıtım Sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bedeli ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından verilen karar ile belirlenen tevdi mahalline yatıran müvekkilinden herhangi bir hak ve alacak talep edilemeyeceği, ancak, davacı vekilinin fazlava ilişkin talepleri doğrultusunda ileride müvekkilinden talep edilebilecek olası miktarlara karşı hak kaybını önlemek amacıyla huzurdaki dava da müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ... "..." isimli sinema eserinin ortak yapımı için ... 18.Noterliğinin ... Yevmiye nolu ve ... tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davacı şirket eserin yüzde 30'unda davalı ... ise yüzde 70'inde ortak olduğunu, yine davacı şirket ile davalı ... ve ... Film Dağıtım arasında ise 07/09/2014 tarihinde "Film Eseri Dağıtım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre de "..." isimli sinema filminin gişe gelirlerinin yüzde 30'u davacı şirketin, yüzde 70'i ise davalı şirkete ödenmesine mutabık kalındığını, ancak davalı şirket yetkilisi olan ...'in bu eserin "nimetine" tek başına hakim olmak için bir takim girişimlerde bulunduğunu, bu anlamda TV kanalları ile görüşmeye başladığı ve sinema filminin tek sahibi gibi hareket ettiğini bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ... haklarını korumak için ... Genel Müdürlüğü'ne başvurarak ortaklık sözleşmesine uygun olarak kayıt-tescilin yapılmasını talep ettiğini, bu talebinin uygun görüldüğü ve dikkate alındığı, davalı şirket ise tek başına kayıt-tescil taleplerini içeren başvurularının neticesiz kalması üzerinde davacı şirket ... 40.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ve yine ... 40.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerini gönderdiğini, bu ihtarnamelerde ... Müdürlüğüne verilen dilekçe ve engellemelerin geri çekilmesi, geri çekilmediği takdirde doğmuş doğacak tüm zararların davacı şirkete yükleneceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin cevabi ihtarnamesi ile davacı şirketin haklarını idari merciler önünde aramasının engelleme olamayacağını bu kararlara karşı yine idari yollara başvurulabileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı şirkete sözkonusu Sinema Film Ortak Yapım Sözleşmesinin feshinin teklif edildiğini, fesih şartları üzerinde müzakere edilmeye başlandığını, yapılan görüşmeler sonucunda ise 13/02/2015 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, bu devir sözleşmesine mütakip 200.000 TL bedelli bir senedin hazırlanarak teslimine kararlaştırıldığı, ancak senet davacıya ulaşmadığını, sonuç olarak her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... isimli sinema eserinin mali haklarının satışı nedeniyle davacıya temlik edilen 200.000 TL nin sözleşmeler çerçevesinde ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizin uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı ... Tiyatrosu ...Şti vekili Davaya Cevabında :
Davalı ... Tiyatrosu.... Ltd Şti vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; İş bu davada derdestlik itirazında bulunduklarını ve öncelikle derteslik itirazlarının kabulü ile iş bu dosyanın ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın görev , yetki ve husumet açısından usulden reddini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...AŞ vekili Davaya Cevabında :
Davalı ...AŞ vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun Fikir ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi içersinde bulunduğundan öncelikle göreve itirazda bulunduklarını, dosyanın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ayrıca davalı şirketin adresinin Bağcılar ilçesi sınırları içersinde bulunduğundan davanın Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, sonuç olarak ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
İncelenen deliller doğrultusunda Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf Asıl ve Birleşen Davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davalar açmış ise de; Davacı tarafın asıl davasının konusu '' ... '' isimli sineme eserinin gişe gelirlerinden kendisine temlik edilen alacağının tahsili talebine yönelik olduğu, Birleşen davasının konusunun ise '' ... '' isimli sineme eserinin mali haklarının satışı nedeni ile kendisine temlik edilen bedelin tahsili talebine yönelik olduğu görülmüştür. Davacı tarafın davasının Sözlemesel dayanakları ''Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesi'' ve '' Sinema Filminin Haklarının devri Sözleşmesi'' dir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1.mdsinde kanunun amacı belirlenmiştir. 5846 Sayılı Kanunun 1.md aynen '' MADDE 1.- (Değişik madde ve başlığı: 4630 - 21.2.2001 / m.1) Bu Kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.'' şeklindedir. Davacı tarafın dava konusu talepleri ''Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesi'' ve '' Sinema Filminin Haklarının devri Sözleşmesine'' dayanarak Mali hakların talebine yöneliktir.Bu hali ile Taraflar arasında ki uyuşmazlıkta 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun uygulanması gerekecektir. 5846 Sayılı Kanunun 76.md uyarınca davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davaların Usulden Reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından açılan Asıl Ve Birleşen Davaların Sözleşmesel dayanaklarının ''Sinema Filmi Ortak Yapım Sözleşmesi'' ve '' Sinema Filminin Haklarının devri Sözleşmesi'' olduğu, davacı tarafın dava konusu taleplerinin Mali hakların talebine yönelik bulunduğu bu hali ile 5846 Sayılı Kanunun 76.md uyarınca davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere Hakim ...'nun muhalefeti ile oy çokluğu ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2019
Başkan ...
Muhalif Üye ...
Üye ...
Katip ...
MUHALİF GÖRÜŞ:
Asıl davacı ile asıl davalı arasında, 29/08/2014 yapım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme ile dava konusu filmin %30' una asıl davacının %70' ine ise asıl davalının ortak oldukları, 13/02/2015 tarihli filmin haklarının devri sözleşmesi ile asıl davacının %30 hissesinin ve yapım sözleşmesi ile sahip olduğu, hak ve yetkilerin asıl davalıya devredildiği hususunun ve bu devir sözleşmesinde yapılacak ödemelerin düzenlendiği, ayrıca ödeme gerçekleşmez ise devir sözleşmesi fesih olunarak ilk sözleşme olan yapım sözleşmesine dönüleceğinin düzenlendiği, asıl davadaki uyuşmazlığın ilk sözleşmeye dönülüp dönülmeyeceği noktasında toplandığı, fikri mülkiyet hakkı ile ve ilk sözleşme ile ilgili uyuşmazlık bulunmadığı, birleşen davada ise uyuşmazlık konusunun filmin TV' de yayınlanması ile ilgili satış bedeline ilişkin olduğu dikkate alınarak asıl ve birleşen davalarda dava konusunun 5846 Sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve mahkememizin görevli olduğu kanısı ile sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Üye-