T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/73 Esas
KARAR NO: 2019/996
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2013
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/310 E sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2015/73 Esasına kaydedilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 25.02.2011 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden altın hesabı açtırdığı ve aynı zamanda interaktif hesabını da açık hale getirerek bankaya birikimlerini aktarmaya ve altın hesabına paralarını yatırmaya başladığını, polis memuru olan ve zor şartlarda çalışan müvekkilinin birikimlerini bankaya olan güven ilişkisinde biriktirmek istediğini, ancak müvekkilinin 07.02.2012 tarihinde hesabını kontrol ettiğinde hesabında kendisinin yetkisi ve izni olmadan ve haberi dahi olmadan altın hesabından biriken altın fonundan paraları TL ye çevrildiğini ve bu hesabından kim olduklarını bilmediği şahıslara yüklü miktarda parasının aktarılarak hesabının içeriğinin boşaltıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin altın hesabında bulunan 134.26 gram altından 130 gramının bozdurularak TL hesabına aktarıldığını, TL hesabında bulunan 12.457,52 TL.dan 11.600,00 TL.nin 4.000,00 TL.sinin TC:... nolu şahsa havale yapıldığını, yine 4.000,00 TL'nin ... ...bank merkez ... iban nolu hesaba EFT yapıldığını ve yine 3.600,00 TL.sinin ... ... ... Şubesi Hsb... iban nolu hesaba eft yapılmış olduğunu gördüğünü, şahısları tanımayan ve kim olduklarını bilmeyen müvekkilinin derhal ... Bankası müşteri temsilcisini arayarak durumu anlattığını ve hesabını kapatarak geriye kalan parasını da bankadan çektiğini, derhal ikamet ettiği yer Cumhuriyet Başsavcılığı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na giderek 14.03.2012 tarihinde suç duyurusunda da bulunduğunu, ... soruşturma nosu ile savcılıkça soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu suç duyurusunun yetkisizlik ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiğini, müvekkilinin kendi hesabından usulsüz bir şekilde ve davalı bankanın da kusuru neticesinde alınan paraların kimler adına tam olarak öğrenmesi neticesinde iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek iş bu suça ortak olduğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, tüm taleplere rağmen, davalı banka tarafından sağlıklı bilgiler verilmediği gibi müvekkilinin zararının da giderilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin hesabından iletişim yolu ile dolandırıcılık yapılarak ve haksız ve hukuka aykırı olarak çekilen ve objektif özen yükümlülüğü de ihlal edilerek oluşan toplam 11.600,00 TL paranın olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin da karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının hiçbir zorlama ve yönlendirme olmaksızın, tamamen kendi özgür iradesi ile müvekkili Bankanın İnternet Bankacılığı Hizmetlerinden yararlandığını, davacının bahsi geçen hizmetten faydalanmak istemesi üzerine kendisi ile müvekkili banka arasında internet bankacılığı ve kullanım şartlarına ilişkin Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, kendisine bu hizmetin taşıyabileceği ve ortaya çıkabileceği risklerin hatırlatıldığını, müşterinin de bu hususları kabul etmesi üzerine kendisine İnternet Bankacılığı kullanımına ait kullanıcı adı ve şifreleri verildiğini, müvekkili bankanın, internet bankacılığı kullanımına dair üzerine düşen bütün önlemleri aldığını, ancak bu noktada kullanıcının da alması gereken bir takım önlemler bulunmakta olup tüm güvenlik tedbirlerinin müvekkili banka sorumluluğunda olmadığını, müvekkili bankanın dikkat ettiği en önemli hususun parola ve kullanıcı adı gibi hizmetin kullanımına ilişkin verilen güveliğini sağlamak olup bu verilen kötü niyetli kişilerin eline geçmesini engellediğini, müvekkili bankanın internet bankacılığı sisteminde ... ve ... adı verilen ileri ve üst düzey güvenlik duvarı programları ile sistemlerini 24 saat kontrol altında tuttuğunu, müvekkili bankanın üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, internet bankacılığı kullanımı esnasında her giriş yapılmak istendiğinde ‘’e-anahtar’’ yani cep telefonuna gelen şifrenin girilmesinin rutin ve zorunlu bir işlem olduğunu, zira bu işlem girilmediği takdirde kullanıcının hesaplarına erişmeye ve işlem yapma olanağının bulunmadığını, davacının, kendi üzerine düşen sorumluluğu olan kişisel bilgileri paylaşmamak ve gizli tutmak olduğunu, müşteriye düşen sorumluluğu yerine getirmemesinden kaynaklanan zararın tazmininden müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddine, tüm yargılama ve avukatlık giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Genel Hesap ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, CBS dosyası, davalı banka kayıtları ve hesp hareketleri, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait paranın davalı bankada bulunan hesabından başka hesaplara aktarılarak çekilmesi nedeni ile taraflara izafe edilecek kusur oranlarının ne olduğu ve buna göre davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Deliller toplandıktan sonra dosyamız bankacılık konusunda uzman ...'ya tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/09/2016 tarihli raporda, Müterafik kusurla ilgili ispat yükü kendi üzerinde olan davalı banka, davacının şifre gibi kişisel statik bilgilerinin 3.kişiler tarafından ele geçirildiği, asıl fail veya failler ile birlikte hareket ettiği de, iddia edilip ispat edilmemiş olduğundan ve davalı bankanın bu yönde dava dosyasına somut bir delil ortaya koyamadığından davaya konu para transfer işlemlerinde davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği, işlem yapanın gerçek mudi olup olmadığı konusunda objektif özen yükümlülüğü gereği, gerekli güvenlik önlemleri almayan davalı ... Bankası A.Ş.’ın da olayda, davacı ... karşı kusur ve sorumluluğu olduğu, 2. davalı ... ile 3. davalı ...'nin davacı hesabından havale edilen paraları nakit olarak ya da sözde alışveriş yaparak kullanmış oldukları ancak yapıldığı gözüken alışverişin gerçek hesap sahipleri tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, bu durumda davaya konu para transfer işlemlerinden her üç davalının da davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığından yerinde inceleme yetkisi verilerek aynı bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu ek raporunda kök rapordaki mütalaasını ve tespitlerini tekrarlamıştır.
... CBS dosyası incelenenrek davacının müterafık kusurunun değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ikinci ek rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ikinci ek raporunda da kök rapordaki mütalaasını ve tespitlerini tekrarlamıştır.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacı ...’ın davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği ... numaralı müşterisi olduğu ve aynı banka Şubesi nezdinde 18.03.2011 tarihinde açtırdığı ... ALT(gr) hesabı bulunduğu, davacının davalı ... Bankacılığı A.Ş. ile 25.02.2011 tarihinde imzaladığı Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın elektronik ortamda sunduğu İnternet Bankacılık (Şubesiz Bankacılık) Hizmetlerinden de yararlandığı, bu hizmetten yararlanmak için davacı, hesabının bulunduğu banka şubesine gitmeden gerekli bankacılık işlemlerini müşteri numarasını, kendisinin belirlediği ve yalnızca kendisinin bilmesi gereken şifresi (parola) gibi statik bilgilerini ve SMS’le banka sistemi tarafından her girişte sisteme kayıtlı GSM hattına gönderilen tek kullanımlık dinamik şifresini kullandığı bilgisayardan girerek hesabına elektronik ortamda erişim sağlayıp hesap incelemeleri ve hesabından aracısız istediği başka hesaplara para transfer işlemlerini kendisinin yapabildiği, Davacının ... Altın (gr) hesabından davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki altın hesabında bulunan 134.26 gram altından 130 gramının bozdurularak TL hesabına aktarıldığı, TL hesabında bulunan 12.457,52 TL'den 11.600,00 TL'sinin 4.000,00 TL'sinni TC:... nolu şahsa havale yapıldığı, 4.000,00 TL'sinin ... ...bank Merkez TR... iban nolu hesaba eft yapıldığı, 3.600,00 TL'sinin ... ... ... Şubesi Hsb... iban nolu hesaba EFT ile aktarıldığı, elektronik ortamda bu işlemlerin yapılabilmesi için, davacıya ait müşteri numarasının, kendisinin belirlediği ve yalnızca kendisinin bilmesi gereken şifre gibi statik kişisel bilgiler ile hesaba her girişte banka sistemi tarafından otomatik olarak SMS’le gönderilmesi gereken SMS şifrelerinin elektronik ortamda doğru olarak kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ise, davacıya ait müşteri numarası ve şifre gibi statik kişisel bilgiler ile davacı adına banka sistemine kayıt ettirilmiş herhangi bir GSM hatlı cep telefonun banka sistemine kayıtlı olduğuna dair herhangi bir belge bilgi bulunmamaktadır.
Davacının davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ki hesabına dinamik IP havuzuna dahil ... nolu IP adresi üzerinden login olunup şu işlemler yapılmıştır:
1. İşlem: 16.12.2011 tarihte davacıya ait ... ALT(gr) hesabında bulunan 134,26 gram altından 130 gramınx95.82708 TL Altın bozularak davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... nolu – 0,00 TL bakiyeli vadesiz mevduat hesabına 12.457,52 TL aktarıldığı, ( bu işlem sonucu hesap bakiyesi +12.457,52 TL)
2. İşlem: 16.12.2011 tarih saat 12:12:41’de davacıya ait ... numaralı vadesiz mevduat hesabından 4.000,00 TL tutar davalı bankanın ... Şubesine 1. davalı ... isme havale, (bu işlem sonucu hesap bakiyesi 8.457,52 TL)
3. İşlem: 16.12.2011 tarih saat 13:02:46’de 8.457,52 TL bakiyeli davacıya ait ... numaralı vadesiz mevduat hesabından ...bank Iban Şb.... hesabına EFT, (bu işlem sonucu ... numaralı vadesiz hesap bakiyesi +4.457,52 TL )
4. İşlem: 16.12.2011 tarih saat 14:17:54’de +4.457,52 TL bakiyeli davacıya ait ... numaralı vadesiz mevduat hesabından ... Bankası ... Cad.Şb. ... karta EFT, (bu işlem sonucu ... numaralı vadesiz hesap bakiyesi +857,52 TL )
Bu işlemler sonucu, davada davalı bankanın ... Şb. davalı ... isme 4.000,00 TL havale, yine davalı ... dava dışı ...bank yapılan 4.000,00 TL EFT olmak üzere, davacının davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... numaralı vadesiz mevduat hesabından iki ayrı işlemle 4.000,00 TL + 4.000,00 TL olmak üzere aktarılan toplam tutar 8.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının ... numaralı hesabından davalı ...’ye dava dışı garanti Bankasına yapılan 3.600,00 TL olmak üzere işlemle aktarılan tutar 3.600,00 TL olarak tespit edilmiştir. ... numaralı vadesiz mevduat hesabının başlangıçta hesap bakiyesi, +12.457,52 TL olup bu hesaba giren ve çıkan para transferleri sonucunda da hesap bakiyesi + 857,52 TL kalmıştır. Bu durumda bu hesaptaki azalma 11.600,00 TL’dir.
Davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunduğu 14.03.2012 tarihli dilekçe 16.12.2011 tarihindeki internet üzerinden yapılan işlemlerin kendisine ait olmadığını, hesabından 11.600,00 TL çalındığını ileri sürerek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
Günümüzde İnternet Bankacılığını kullanan müşteri profili göz önüne alındığında ve bu müşterilerden büyük bir bölümünün kullandıkları bilgisayarın güvenliği sağlayamadıkları ve 3. kişilere kullandıkları bilgisayardan şifre gibi kişisel statik bilgilerini çaldırdıkları, kullandıkları cep telefonlarının sim kartı sahte kimlikle GSM bayilerinde değiştirildiği, akıllı cep telefonlarına 3. kişiler tarafından dışardan müdahale ile SMS yönlendirmesi yapıldığı, banka müşterisini bir şekilde kandırarak cep telefonuna gelen dinamik şifreyi de öğrenebildikleri dikkate alındığında, davalı bankanın SMS’le gönderdiği dinamik tek kullanımlık şifre yanında, objektif özen yükümlülüğü gereği, dinamik şifre üreten cihazı ve/veya elektronik imza, mobil imza, kullanıcı bilgisayarına takılacak olan smart kart gibi teknikleri müşteri tercihine bırakmayıp zorunlu olarak sisteminde olay tarihinden önce uygulaması gerektiği, şifre gibi müşteri statik bilgilerinin müşteri bilgisayarından internet bankacılığı işlemleri yaptığı sıralarda dolandırıcılar tarafından casus yazılımlarla ele geçirildiğini, müşteri GSM hattına SMS gönderilen giriş şifresinin de yine dolandırıcılar tarafından kolaylıkla sim kartı değişikliği yada SMS yönlendirme ve yahut kandırmaca ile geçirildiğini davalı banka bilmekte olduğundan müşteri statik kişisel bilgileri ve banka sistemi tarafından müşteri GSM hattına gönderilen SMS şifresi ele geçirilse bile objektif özen yükümlülüğü gereği bankanın, dolandırıcıların işlem yapmasını önlemek için, işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığı konusunda kesin belirleyici olan elektronik yada mobil imza, tek kullanımlık dinamik şifre teknolojisinde ise SMS’le gönderilen dinamik giriş şifresi yanında, dinamik şifre üreten cihazı yada biyometrik bir uygulamayı veyahut müşteri bilgisayarına takılacak olan smart kart gibi bir uygulamayı zorunlu olarak sisteminde kullandırması gerektiği, işlem yapanın gerçek mudi olup olmadığı konusunda objektif özen yükümlülüğü gereği gerekli güvenlik önlemleri almayan davalı ... Bankası A.Ş.'nin olayda kusur ve sorumluluğu olduğu, davalı ... 'un davacı ...’a ait ... Bankası A.Ş. hesaplarından gerçekleştirilen 4.000,00 TL havale bedelini ve dava dışı ...bank A.Ş.ndeki hesabına gerçekleştirilen 4.000,00 TL para transferlerini, hesapları incelendiğinde işlemin yapıldığı tarihte alışveriş ve nakit çekimlerle harcanmış olmasından dolayı davaya konu olayın bilgisinden haberdar olduğu, davalı ...'nin davacı ...’a ait ... Bankası A.Ş. hesaplarından gerçekleştirilen dava dışı ... Bankası A.Ş.ndeki hesabına gerçekleştirilen 3.600,00 TL para transferlerini, hesapları incelendiğinde işlemin yapıldığı tarihte alışveriş ve nakit çekimlerle harcanmış olmasından dolayı davaya konu olayın bilgisinden haberdar olduğu, böylece davalı banka dışındaki davalıların da kusurlu ve sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların her halükarda kendilerine emanet ve tevdi edilen müşteri parasını korumaları gerektiği ve objektif özen yükümlüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davacı müşteri mudiin internet bankacılığını kullanmakta olmasının bankaların mevduatı koruma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gibi sorumluluklarını da hafifletmeyeceği, davacının özensizliğine dayalı internet şifresinin ele geçirildiğinin davalı tarafça kanıtlanamamış olduğu, öte yandan davacının davalı bankaya başvuru dilekçesinde "... bankanızın internet bankacılığı hizmetinin güvenirliliğine inanıp bu hizmeti kullandım. Suçun işlendiği tarihte tarafıma (cep telefonuma) mesaj gelmemiştir. Ben de şifremi kimseye vermedim. Ayrıca internet bankacılığı günlük eft havale miktarı en çok 4.000,00 TL, aylık 10.000,00 TL olduğunu biliyorum. Suçun işlendiği tarihte aynı gün 11.600,00 TL eft yapılmıştır." ŞEKLİNDE beyanda bulunulduğu, davalı bankaca da davacının GSM hattına SMS’le şifrenin gönderildiğine dair herhangi bir kayıt bilgi ve belge sunulmadığı dolayısıyla varsa davalı bankaca davacıya gönderilmiş SMS’le gönderilen dinamik giriş şifresinin 3.kişiler tarafından nasıl elde edildiği belirlenemediği dikkate alınarak davacının müterafik kusurundan söz edilemeyeceği kanısı ile ve davalı bankanın cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olan bilgisayarın kim ve kimler tarafından kullanıldığı, elektronik ortamda erişilerek kullanılıp kullanılmadığı ve hacking yöntemleri ile kullanılıp kullanılmağı yönündeki aşamalardaki iddiaları yönünde araştırma ve inceleme yapılması savunmanın genişletilmesi kapsamında kabul edilerek feragat edilen ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... Bankası A.Ş ve ... hakkında açılan davanın kabulü 11.600,00 TL'nin 16/12/2011 olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... Bankası A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalılar ... Bankası A.Ş ve ... hakkında açılan davanın kabulü 11.600,00 TL'nin 16/12/2011 olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... Bankası A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 792,39 TL ilam harcından peşin yatırılan 198,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,29 TL harcın davalılar ... Bankası A.Ş ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Bankası A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ... Bankası A.Ş ve ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 198,10 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 330,25 TL tebligat ücretlerinden oluşan toplam 1.052,65 TL yargılama giderlerinin davalılar ... Bankası A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kullanımayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... Bankası A.Ş veklinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/11/2019
Katip
Hakim