T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/808 Esas
KARAR NO: 2018/585
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 30.10,2014 tarihinde müvekkilinin işyerinde kullanılmak üzere 7 sayfadan oluşan ... Yönetim Sistemi (Otomasyon Yazılım ve Donanım Sistemi) kurulumu ve desteği konusunda sözleşme yapıldığını, ancak yazılım ve donanım sisteminin çalışmaması sebebiyle ... 14. NoterIiğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30.10.2014 tarihli sözleşmedeki hükümlere göre sistemin çalışmadığı belirtilerek sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin en kısa sürede yerine getirilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen meblağın geri ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı borçlu şirketin sözleşmedeki taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ihbar tarihinden sonra da yerine getirmediğini, ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 16.889,54TL meblağın iadesi için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunuileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 30.10.2014 tarihinde ... Sistemi kurulması için sözleşme imzalandığını, bahse konu ... entegrasyonunun zamanında yapılamamasının sorumlusunun davacı olduğunu, davacının menüleri sürekli değiştirmiş olması nedeniyle teknik ve test zorunluluğu bulunan bir alanda müvekkilinin her değişiklikte yeniden işlemlere başlamak zorunda kaldığını, menü taslakları bir türlü tamamlanamadığından bahse konu işlemin zamanında tamamlanamadığını, bahse konu ... entegrasyonunun yalnızca davacı müşteri için ücretsiz verilen bir modül olduğunu, davacıya verilen olağan sistem işleyişi ile alakası olmadığını, sistemin sorunsuz kurulduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli takipte bulunması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerini tam ve zamanında yerine getirip getirmediği, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceği, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı vekilince icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün icra yetkisine itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün gösterilmemiş olması sebebiyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın 6100 Sayılı HMK'nun 19. maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 20/05/2015 tarihinde 16.889,54 TL asıl alacak 304,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.193,55 TL alacağın tahsili amacı ile 30/10/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 27/05/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize, vekalet ücretine, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imza edilen teklifin içeriğine göre, davalının ... Sistemi Donanım-Yazılım-Lisanslarını kapsayan hizmeti davacıya vereceği, sistem yazılım ve donanım kurumsal destek kurulumdan itibaren davacı tarafından ilk altı ay için ücretsiz verileceği, yazılım aylık destek ücretinin aylık 70$, ... Entegrasyonu aylık 10.-TL olduğu, teklif toplamının 6.500.-USD KDV hariç olduğu, “Proje başlaması” başlığı altında, davacının reçete bilgilerini davalıya en geç 2 ay içinde vereceği, teslim sonrasında reçete sisteminin 45 gün içinde devreye alınacağı, teslim süresinin gecikmesinden davalının sorumlu olmayacağı, toplam tutarın %45’nin peşin ödeneceği, kalan tutarın kredi kartı ile taksit ile ödeneceği düzenlenmiştir.
Davacı 03.03.2015 tarihinde ... 13.Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile, davalı tarafın üstlendiği sistem ile ilgili muhtelif eksikliklerin bulunduğu, eksikliklerin 3 iş günü içinde tamamlanması, aksi takdirde 30.10.2014 tarihinde imza edilen sözleşmenin feshi ile sistemin iadesi ve yapılmış olunan 18.11.2014 tarihinde 800-USD, 30.10.2014 tarihinde 2.500-USD ve 8.000-TL ödemelerin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı daimi çalışanına 06.03.2015 tarihinde teslim edilmek üzere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi Doç Dr ...'ya tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 05/03/2018 tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı arasında hizmet alımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu, Mali Yönden Değerlendirmede, taraflar arasında 30.10.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davalının, davacı adına 18.11.2014 tarihinde KDV dahil toplam 10.537,40TL' lik fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgelerinden olan davacı tarafın düzenlediği 2 adet tahsilat makbuzuna göre toplam 9.788.-TL ödemenin yapıldığını ancak davalı ticari defterinde ise 9.887,40 TL olarak kayıt bulunduğundan davacı lehine olan 9.887,40 TL ödemenin kabul edilebileceğini, diğer taraftan davalı personeli ... tarafından düzenlenip imza edilen adi yazıda 2.500-USD’nin tahsil edildiğinin ifade edildiğini, bu tutar her ne kadar davalı ticari defterlerinde kaydı görülemese de Türk Lirası karşılığı olan 5.608-TL’nin de davacı ödemesi olduğunun kabul edilebileceğini, buna göre davalının davacıya düzenlediği 10.537,40TL fatura karşılığı davacının davalıya toplam 15.495,40TL (9.887,40TL+ 5.608,-TL) ödemesinin bulunduğunu, Teknik Yönden Değerlendirmede, davalının davacıya sağlamış olduğu Rameses Otomasyon Sistemimde pek çok eksiklik ve hatanın bulunduğunu, bu eksiklik ve hataların davacı tarafından davalıya bildirildiğini ve düzeltilmesi için ek süre tanındığını, bu bildirimlere ve tanınan bu ek sürelere rağmen eksiklik ve hataların giderilmediğini, eksiklik ve hataların halka açık bir web sitesi aracılığıyla ve noter bildirimi ile de belirlenmiş olduğunu, davacı firmanın, bu eksiklik ve hatalardan ötürü zarar ettiğini ve bu zararın büyümemesi açısından yeni bir otomasyon sistemini (...) kullanmaya başladığını, Rameses Otomasyon Sistemi’nde var olan bu eksiklik ve hataların ... Otomasyon Sistemi’nde bulunmadığını ve sistemin başarılı bir şekilde çalışmakta olduğunu, bu değerlendirmelere göre davalı taraf sözleşme ile mutabık kalınan 6.500-USD’lik bedelin sadece “... Server Pc” yi teslim etmiş olduğundan, bu bedelin faturada yer almadığını ancak sözleşmedeki bedelinin 575,52 USD olduğunu, 30.10.2014 tarihindeki 1 USD 2,2432TL’ye göre Türk Lirası karşılığının ise 1.291,0I TL olarak hesaplanmış olup işbu tutarın davacı alacağından düşülebileceğini, davacı, davalıdan dava konusu icra takibi tutarı olarak 16.889,54 TL’yi talep etmiş olsa da tespite göre davacının davalıya 15.495,40 TL ödemesinin bulunduğu, bu tutardan da davalı alacağı 1.291,01 TL’nin düşülmesi halinde 14.204,39TL asıl alacak, 252,18 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.456,57 TL tutarın davacı alacağı olduğunu beyan etmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davacı taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi nedeni ile düzenlenen faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının davacıya sağladığı otomasyon sisteminde hata ve eksiklik bulunduğunu ve ihtara rağmen bu hata ve eksikliklerin giderilmediğini, davacının zarar ettiğini ve farklı bir otomasyon sistemi kullanmak zorunda kaldığını kanıtlamış, davalı ise borcu olmadığına ilişkin itiraz sebebini ve sistemin sorunsuz kurulduğuna ilişkin savunmasını kanıtlayamadığından davacının ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği kabul edilerek bilirkişi raporu çerçevesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 14.204,39 TL asıl alacak ve 252,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.456,57 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 14.204,39 TL asıl alacak ve 252,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.456,57 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 987,53 TL ilam harcından peşin yatırılan 202,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 785,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 202,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 173,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.401,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.199,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 30/04/2018
Katip
Hakim