T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/825 Esas
KARAR NO: 2018/1327
DAVA: Maddi Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in eşi, diğer iki müvekkilinin oğlu ... 'ün 03/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kaza raporuna ve savcılık soruşturma evraklarına göre olayda murise çarpan ... plaka sayılı araç şoförü ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, murisin ölüm tarihi itibariyle aylık 1.250,00 TL maaş ile sigortalı olarak çalıştığını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 25/06/2015 tarihinde başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000 TL olmak üzere, şimdilik 3.000 TL 'nin ölümü tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 19/10/2018 tarihinde, dava dilekçesindeki talebini 72.209,61TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulabileceğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların iddialarını ispatlaması gerektiğini, olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu, davacıların avans faiz taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, Ceza Mahkemesinde tanzim edilen kusura ilişkin 19/06/2015 tarihli bilirkişi raporu, poliçe, ... ... CBS'nin ... soruşturma sayılı evrakı, SGK kayıtları, başvuru evrakı, ATK kusur raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kusur durumu, davacıların davalıdan tazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebileceklerse miktarları hususlarındadır.
11/06/2015 günü saat 22:55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile İstanbul istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan km 30+650 metreye geldiği esnada maddi hasarlı kaza nedeniyle emniyet şeridi içerisinde duran ... plaka sayılı otomobilin yanında sağ şerit içerisinde bulunan maktul yaya ... 'e ve yaya ... 'ya çarpması ve akabinde maktul yaya ... 'ün 24.5 metre ileride sol şerit üzerine düşmesi ve akabinde yol üzerinde yatan maktul yayaya sol şerit üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarparak sürüklemesi sonucu dava konusu maktul yaya ....'ün ölümü ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
Delillerin toplanmasının ardından mahkememizce kusur oranları yönünden aldırılan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; Olay mahallinde otokorkuluklu bölünmüş yol ve yol genişliği 7 metre ve 2 şeritli olduğu, zemin asfalt kaplama ve kuru, düz, eğimsiz, vakit gece olduğu, aydınlatma olmadığı, hava açık ve mahallin meskun olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km /s olduğu, kaza tespit tutanağında aydınlatmanın bozuk ve yetersiz olduğunun belirtildiği, Sürücü ..., Sürücü ... ve Yaya ...'nın ifadeleri ve Ceza Mahkemesinde tanzim edilen 19/06/2015 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilerek A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olduğu hızını görüşün far ışıkları altında olan yol bölümüne göre ayarlayarak tedbirli bir şekilde seyretmediği olayda %20 oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki vaktin gece aydınlatmanın yetersiz olduğu yol bölümünde ilk çarpışma nedeniyle sol şeride düşen yayaya çarptığı kazada olayın meydana geliş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında atfıkabil bir kusuru bulunmadığı, C)Maktul yaya ... vaktin gece aydınlatmanın yetersiz ve yayaların kaplama içerisine girmesini engelleyen bariyerli yol bölümünde trafik akışını tehlikeye düşürecek şekilde kaplama içerisinde bulunup kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, araçların her an gelebileceğini öngörmeksizin yol içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yol içerisinde bulunduğu esnada gelen aracın sadmesine maruz kaldığı kazada %80 onanında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafça kusur oranını etkileyeceği iddiası ile Habertürk kanalı tarafından kaza sonrası çekilmiş görüntüleri ve olayı gören bir vatandaşın beyanlarını içeren cd çözümü için mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, görüntüler, Erkek şahıs: Bir araba sesi geldi. Bariyerlere vurdu, ben koştum geldim. Hiç birinin bir şeyi yoktu. Bu sırada haberi anlatan dış ses şöyle bir ekleme yapıyor:... otomobildekileri evinde ağırlattı. ..., ise yanın ... ile birlikte aracın başına döndü tekrar. Tekrar olayı anlatan şahıs ekrana geliyor vc devam anlatıma başlıyor. Erkek şahıs: Tekrar o kardeşlerle arabanın yanına geldik. Ben orada iken onlar arabanın yanına geçti. Arabanın yanına geçer geçmez bir pat diye bir ses geldi araç bunlara vurdu. Bu sırada haberi anlatan dış ses şöyle bir ekleme yapıyor: ... bariyerlere, ... ise yolun ortasına savruldu. Tekrar olayı anlatan şahıs ekrana geliyor ve devam anlatıma başlıyor. Erkek şahıs: Baktım salladı onu kurtarmaya koştum. Bana da araç vuracaktı kendimi kenara atimi. Birinci araç; vurduktan sonra başka bir ikinci araçta geldi vurdu. Şeklinde yazıya dökülmüştür.
İzlenen CD görüntüleri ve aldırılan CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile kusura ilişkin ATK raporu örtüştüğünden, yeniden ATK'dan rapor aldırılmasına temel oluşturacak farklılıklar içermediğinden aldırılan ATK raporu yeterli kabul edilerek yeniden ATK'dan kusur raporu aldırılması hususundaki talepler reddedilmiş, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için aktüeryal bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 30/05/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı eş ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 45.945,85 TL, davacı anne ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 15,859,41 TL, davacı baba ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 13.404,35 olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları çerçevesinde, davacıların murisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.fıkrasına göre değerlendirme yapılarak TRH-2010 tabloları ve PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak müteveffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının desteğini yitirmiş sayıldığı, bu nedenle davacı eş için olay tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın ölümü nedeniyle anne ve babanın desteğini yitirmiş sayıldığı, bu nedenle davacı anne ve davacı baba için olay tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın SGK kayıtlarına göre en son ücretinin 1.257,57 TL olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... aracın kusuru nispetinde davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 99.maddesinde sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar hükmü yer aldığından davacı tarafça sigorta şirketine 25.06.2015 tarihinde müracaat edildiği, davalının temerrüt tarihinin 08.07.2015 olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davacı ... için 45.945,85 TL'nin 08/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 15.859,41 TL'nin 08/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 13.404,35 TL'nin 08/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile,
1-Davacı ... için 45.945,85 TL'nin 08/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-Davacı ... için 15.859,41 TL'nin 08/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Davacı ... için 13.404,35 TL'nin 08/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı...'e verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.137,56 TL ilam harcından peşin yatırılan 51,24 TL harç ve 1.234,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 3.852,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.404,04 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı...'e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 51,24 TL peşin harç, 1.234,00 TL ıslah harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 167,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.329,94 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2018
Katip
Hakim