T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/858 Esas
KARAR NO: 2022/80
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 02/09/2015
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2008 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ve ...tarafından tanzim edilen zmms poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... kplakalrı araç ile ... İli ... Cd. üzernide bulunan ... yanında ... nolu trafik ışıklarının yanında direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik levhasına aracın ön kısımları ile çarparak yolda yürüyen yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle ...'ün yaralandığını ve malul olduğunu, dava konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin tedavi görmüş ise de maluliyete uğradığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temürrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 29/07/2021 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat 41.648,67- TL, geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.266,33-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 10/06/2008-2009 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil (trafik kazası)'den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyeti var ise oranının ne kadar olduğu, davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Davalı ... sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmadığı yolundaki itiraz, dava tarihinin 02/09/2015 olması ve sigorta şirketine başvuru şartının 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 Sayılı Yasa ile getirilmiş olması karşısında reddedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben sunmuş olduğu kusur raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, ... CBS. ... Srş sayılı dosya, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın 05.10.2008 günü saat 03:15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... yanındaki ... nolu trafik ışıklarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle sola yönelmesi, sol tarafındaki trafik işaret levhasına çarpıp refüj/kaldırım üzerine çıkması ve sonrasında da ... Caddesi'ne bağlanan ...Sokak üzerinde yaya ...'e çarpması sonucu davaya konu olayın meydana geldiğini,
A) Sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini yol içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, mevcut hali ile olay mahalline geldiği esnada da sevk-idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip sol taraftan yol dışına çıktığı ve davacı yayaya çarptığı olayda Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
B) Davacı ...'ün olay mahalline yaya olarak bulunduğu sırada, direksiyon hakimiyeti kaybolmuş biçimde üzerine doğru gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben sunmuş olduğu maluliyet raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre 1-... ve ... oğlu 02.08.1979 doğumlu ...’ün 05.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a........1)A % 5 E cetveline göre %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa etmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda, iki seçenek halinde değerlendirme yapılmış olup mahkememizce, tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu kullanılarak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen dönemdeki iskontolu kazançların Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplandığı ikinci seçenek dikkate alınmıştır.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
05/10/2008 tarihinde meydana gelen ve davacının %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin KTK gereğince davacının cismani zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
05.10.2008 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigortasına istinaden sorumluluk limiti ölüm/ sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 125.000,00 TL dir.
Davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.617 66 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 41.648 67 TL olduğu hesaplanmıştır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/ 16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/7731 E sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir. Davacının belirlenen maddi zararları poliçe limiti içinde kalmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde, "...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar... " demektedir. Dava tarihinden önce davalıya yapılmış başvuru belgesi bulunmadığından davalının 02.09.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiştir. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, avans faizi talebi yerinde bulunmayarak 41.648,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.617,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 46.266,33 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep artırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 41.648,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.617,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 46.266,33 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.160,45 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL ile 155,00 TL ıslah harçlarından mahsubu ile bakiye 2.977,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.814,62 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 155,00 TL ıslah harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 352,75 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.363,15 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır