T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/909 Esas
KARAR NO: 2018/1295
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2015
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iletişim sektöründe projeler üreten bir şirket olduğunu davalının da turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sahibi olduğu ... markası ve ...com.tr internet sitesi üzerinden dünyanın her yerindeki insanlara hizmet sunmakta, onlara tatil ayarlamakta olduğunu, taraflar arasında 14/05/2012 tarihinde ... Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalının ... adresinde sözleşmede belirtilen ... ve diğer sistemlerin kurulması, devreye alınması, geliştirilmesi ve sözleşmedeki maliyetler çerçevesinde davalıya satışı işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başladığını ve üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek işi bitirdiğini, ancak davalı tarafın işin bedeli olan 50.452,40 USD borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, alacaklarına ticari faiz uygulanmasına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ve yürürlük kazanan bir sözleşme olmasına rağmen davacı tarafından edimlerin yerine getirilmediğini, yerine getirilen edimlerin bir kısmının açık ayıplı olarak ifa edildiğini, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bir kısım edimlerde de daha sonradan gizli ayıplar çıktığını, gizli ayıpların müvekkili tarafından derhal davacı yana bildirildiğini, bu hususta ihtarnameler düzenlendiğini, fakat davacı tarafça bu ayıpların giderilmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, sözleşme örneği, mali müşavir incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu, bilişim uzmanı ve sözleşme uzmanından aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi nedeni ile verdiği hizmet karşılığı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği ve verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/04/2015 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan 50.562,40 USD asıl alacak (137.747,15 TL, Kur 1 USD = 2,72 TL), 137.747,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 reeskont avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/05/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ürün çözümünün, belli standartlarda ve bakım destek hizmetleri dahilinde Empatel tarafından ... lokasyonunda sistemin kurulması, devreye alınması, ihtiyaçlar doğrultusunda geliştirilmesi ve bu sözleşmede belirtilen maliyetler çerçevesinde ...'a satışı konulu sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 02/03/2017 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin incelenen 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil olabileceği, davalının ticari defter sunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 120.01.T01 kodlu hesaba istinaden 50.562,40 USD karşılığı 205.278,34 TL (Kur farkı kaydı yapılmamış) alacak bakiyesi olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 14.04.2015 tarihli, 619908 nolu "Tatil com Santral ve Aksesuarları Proje Bedeli 16/05/2012 tarihli irsaliye no 287727-287728-287729 Ürünler ve Lisanslar Teslim Edilmiştir." açıklamalı, 294.272,10 TL + 52.968,98 (KDV) = 347.241,08 TL (111.000 USD + 19.980 USD=130.980 USD) tutarlı faturanın, davacı şirket ticari defterlerinde 14.04.2015 tarihinde 1209 yevmiye numarası ile kayıtlı olarak yer aldığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 50.562,40 USD karşılığı 137.747,15 TL alacak bakiyesi olduğu beyan edilmiştir.
Davalı tarafın itirazı üzerine mahkememizce sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının kurmuş olduğu sistemin ayıplı ve eksik olup olmadığı yönlerinden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosya sözleşme uzmanı Doç. Dr. ... ile Bilişim Uzmanı ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 11/06/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafın sözleşme kapsamında satın aldığı sistemin ve hizmetin eksiklikleri ve yerine getirilmemesi hususunda farklı iddiaları bulunmakla birlikte dosya kapsamında bu iddiaları ispatlar nitelikte teknik bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafın sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gerekli edimi kısmen yerine getirmemesini haklı kılacak hususların ispatlanamadığı ve davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, Taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafça üstlenilen sistemle igili sürekli olarak davalı tarafın davacı tarafla Destek Talebi oluşturdukları, sistemsel sıkıntılarla ilgili sürekli yazışmalar olduğu,
A- Davalı tarafça davacı şirketin sistem şifrelerini davalı şirket ile paylaşmaması sebebiyle sisteme uzun süre müdahale edilemediği ve davacı şirket yetkilileri ve sorumlularının kasti hareketleri ile davalının zarara uğratıldığı, davacının sistemde meydana gelen hatalar başta olmak üzere, tüm iyileştirme, yeni kullanıcı eklenmesi gibi iş ve işlemlere müdahale edilememesine sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de, "18 ve 19-28-30 numaralı mail çıktısı" na göre, davalı şirket çalışan/yetkilisi tarafndan 01.04.2014 tarinde davacı firma destek birimine 16420 nolu destek kaydı oluşturduğu ve destek kaydın "... Ses kayıt sayfasında şifreyi hatırlayamadığım için yeni şifre oluşturamıyorum. Yardımlarınızı rica ederim" şekilde olduğu ve bu kaydın davalı çalışan/yetkilisi tarafından saat 15:30:21'de oluşturulduğu, davacı destek ekibi tarafından saat 15:51:59 'da bu kaydın tamamlandığı tespit edildiğinden davalının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
B- Davalı tarafça davacı tarafından davalı şirkette genel olarak Avaya marka ekipman ve yazılım kullanıyor olmasına rağmen ses kayıt cihazlarının davacının kendi marka ve yazılımları olarak kurulduğu, davacının kendi yazılımı başka hiçbir marka tarafından desteklenmediği için kayıt sisteminde sürekli sorunlar meydana geldiği, geçiş aşamalarında problemler meydana geldiği, çoğu zaman ses kaydı yapılamadığı, bu durumun misafirlerin şikayetlerine sebebiyet verdiği, davalının Türkiye Seyahat Acentaları Birliği başta bakanlıklar, mahkeme veya tüketici hakem heyetlerinde misafir şikayetlerine karşı maddi manevi tazminat ödemek zorunda kaldığı, davalının maddi zarara ve prestij kaybına uğradığı ileri sürülmüş ise de, "7 numaralı mail çıktısı" na göre 03/02/2014 tarihinde 13:00 - 18:00 saatleri arasında tüm şirket hatlarında bir problem olduğu bu sebeple çağrı alamadıklarının davalı çalışan /yetkilileri tarafından davacı çalışan /yetkililerine mail olarak iletildiği, davacı çalışan / yetkili tarafından gelen cevapta davalının PRI hatlarıyla ilgili bir sorun olduğunun ve sinyal göremediğinin, TT tarafından bilgi vermeleri gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafça saat 18:00 dan sonra hatların geldiği ve telekom ile yazışmalar yaptıkları, telefondan gelen cevabın ise taraflarına iletilen devre arızaları ile ilgili teknik ekipler herhangi bir müdahalede bulunmadan davalı tarafından giderildiği bilgisinin iletildiği " anlaşılmıştır. Sistemde 03.02.2014 tarihinde meydana gelen arıza ile iglili olarak yapılmış teknik bir tespit bulunmadığından davalının bu yöndeki iddiaları da yerinde bulunmamıştır. Ayrıca Avaya marka ekipman ve yazılım yönünden sözleşmenin incelenmesinde, davacının sözleşmede açıklanan yükümlülükleri şu şekildedir:
Madde 4.2.2 "Empatel Ek 1 de bahsi geçen ürün çözümünü sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç iki gün içerisinde ...'in ... lokasyonuna teslim etmeyi kabul ve taahhüt eder"
Madde 4.2.3 " Empatel Ek 1 deki ürün çözümün ...ın serverları tesliminden itibaren 7 iş günü içerisinde 7/24 olmak kaydı ile sistemi devreye almayı ve kullanılır hale getirmeyi kabul ve taahhüt etmektedir, "
Madde 4.2.4 " Empatel sistemi devreye alma ve kullanılır hale getirilmesinin ardından bir ay süresince gerektiğinde sistem mahallinde veya uzaktan modem veya telefon ile istenen konfigürasyon değişiklikleri yapacağı ve gerekli teknik desteği vereceğini kabul beyan ve taahhüt eder. "
Madde 4.2.6 " Empatel kurulm ve sistemin çalışır hale getirilmesi tarihinden itibaren kırk gün içerisinde ...ın Ek 2 de bahsi geçen alanlarda sistemi entegre etmeyi kabul ve taahhüt etmektedir. "
Madde 4.2.7 " Empatel kurulum ve sistemi çalışır hale getirilmesi tarihinden itibaren üç ay içerisinde ... tarafından pazarlama kanalları çerçevesinde tespit edilen numaralar ışığında pazarlama kanalları aracılığı ile gelen çağrıları raporlarmayı ve etkinliğini ölçmeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Söz konusu raporlamayı esas detaylar, tarih aralıkları, ... Tarafından Empatele bu sözleşmenin onuncu maddesinde yer alan e posta adreslerine bildirilerek talep edilecektir."
Sözleşmede davacı tarafından ... marka ürün kullanılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının ... marka ürün kullanmamasının sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, davalı tarafın davalı tarafın sözleşme kapsamında satın aldığı sistemin ve hizmetin eksiklikleri ve yerine getirilmemesi, meydana gelen arızada davacının sorumlu olduğu ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ile ilgili iddialarını ispatlar nitelikte teknik bir tespit sunamadığı, itiraz sebeplerini kanıtlayamadığı dikkate alınarak davalının sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken edimi kısmen yerine getirmemesinde haklı olmadığı ve sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemesi gerektiği kanısı ile davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın takip tarihindeki USD kuru üzerinden TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.409,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.661,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.748,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.769,77 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.661,34 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 136,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.425,14 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2018
Katip
Hakim ...