T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/915 Esas
KARAR NO: 2019/1053
DAVA: Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ: 18/09/2015
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin testil işlerinde iştigal eden büyük ve basiretli bir firma olduğunu, ticari faaliyetlerinde zaman zaman ...Tic. Ltd. Şti firması ile ticari ilişkide bulunulduğunu, müvekkiline ait olan ve ödenen senetler dışında imzası müvekkiline ait olmayan sahte senetlerin de ayrıca davalı bankaya verildiğinin şifahen öğrenildiğini, imzası müvekkiline ait olmayan 23/06/2015 ödeme tarihli 13.000,00 TL bedelli senet ve yine 25/06/2015 tarihli 12.800,00 TL bedelli lehdarı ... Ltd. Şti olan senetin banka uhdesinde olduğunun şifahi bilgiler neticesinde öğrenildiğini, söz konusu senetlerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının noter kanalı ile davalı bankaya bildirildiğini ileri sürerek belirtilen senetlerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi borçlusu dava dışı ... Şti tarafından davaya konu bonoların tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacı ile müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, bononun ödenmemesi üzerine ödeme protestosu gönderildiğini, söz konusu bonolar ile ilgili olarak müvekkili bankanın iyi niyetli hamil durumunda bulunduğunu, bonoları davacı keşideciden almadığını, kredi borçlusu cirantadan aldığını, ciro silsilesinin doğru olduğunu ve müvekkilinin iyi niyetli hamil durumunda olduğunu, kambiyo senetlerinin asıl borç ilişkisinden mücerret borç doğurduğunu, söz konusu bonoların cirantaya nasıl geçtiğini müvekkili bankanın bilmesinin imkansız olduğunu ve bilme zorunluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın iddialarında samimi olmaları halinde dolaşıma çıkarılmadan dava açması ve ödeme yasağı koydurması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davaya konu edilen senet asılları, mukayese imza örnekleri, imza incelemesine ilişkin bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senetlerinin iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/06/2015 ödeme tarihli ve 13.000 TL bedelli senet ile 25/06/2015 ödeme tarihli 12.800 TL bedelli iki adet senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve kambiyo senetlerinin iptali gerekip gerekmediği hususlarındadır
Dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, davaya konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılması için davacının imzalarının bulunduğu belge asılları ve davaya konu senetler celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Grafolog ... mahkememize sunmuş olduğu kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... Ltd. Şti olan 07/08/2014 düzenleme 23/06/2015 ödeme tarihli 13.000,00 TL tutarlı ve 20/05/2014 düzenleme 25/06/2015 ödeme tarihli 12.800,00 TL tutarlı toplam iki adet senette ... adına atılmış borçlu imzaları ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığını beyan etmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; İnceleme konusu senetlerde ...'e atfen atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı hususlarında kanaat oluştuğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı belirlenmiş ise de, dava dışı ... Ltd. Şti defterleri ile davalı banka kayıtları üzerinde aralarındaki krediden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptırılması gerekmiştir. Davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'nin tebligata yarar adresi bildirilemediğinden ve defter incelemesi yapılmaksızın karar verilmesi talep edildiğinden mahkememizce de adres bilgisine ulaşılamadığından davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti ticari defterlerinin incelemesi yaptırılamamıştır, defter incelemesi yapılmamış olsa bile olsa bile dava konusu konusu bonolar ile ilgili olarak davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu ve işbu davanın davalı bankaya yöneltilemeyeceği zira davalı bankanın dava konusu bonoları davacı keşideciden almadığı, davalı banka borçlusu olan ciranta ... Tic. Ltd. Şti'nden aldığı, dava konusu bonoların cirantaya nasıl geçtiğini davalı bankanın bilmesinin imkansız olduğu, dava konusu bonolardaki ciro silsilesinin düzgün olduğu, kambiyo senetlerinden olarak bononun asıl borç ilişkisinden mücerret borç doğurduğu dikkate alınarak bonoların iptali istemli davanın davalı bankaya yöneltilemeyeceği kanısı ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 440,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 396,20 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.096,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 43,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/06/2019 fatura tarihli, 385,00 TL tutarlı faturasının davacı tarafça İstanbul Adli Tıp Kurumuna yatırılmasına, bu hususta gerekçeli karardan bir örneğin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2019
Katip ...
Hakim ...