T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/925 Esas
KARAR NO: 2018/303
DAVA: Çek İstirdadı ve Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı ve Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...'ın, ... ve ... San ve Tic, A.Ş.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirketin tekstil ve kumaş sektöründe hizmet verdiğini, şirket yetkilisi ...'ın 22.01.2015 tarihinde aracı içerisinden şahsına, ... Tekstil ve ... şirketlerine ait çok sayıda çeki ve nakit parasını çalındığını, bu konuda şüpheli ya da şüpheliler hakkında soruşturma yapılması ve haklarında kamu davası açılması yönündeki şikâyeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde çek iptali ve ödeme yasağı konulması için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerin içinde ...bank .... Şubesinin ... seri numaralı 28.08.2015 keşide tarihli ve ... emrine yazılı çekinde bulunduğunu, müvekkilin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadına yani taraflarına iadesini, bu tarihe kadar alacaklı ...’la ilgili ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına icra baskısı altında ödeme olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir karan verilmesine karar verilmesini, ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davalı aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; çekler incelendiğinde ciro silsilesinin bozuk olmadığının açık ve net olarak görüleceğini, davacının çeklerle ilgisi de çek üzerinden görünmediğini, çeki iktisap eden kişinin bunu görmesi ve bilmesi imkanı bulunmadığını, aynı zamanda çekin yetkili hamilinin müvekkili olup, TTK. 686. ve 790. maddeleri de bu hususu desteklediğini, davacının kötüniyet iddiasının tamamen soyut ve delillendirilmediğini, müvekkilinin işbu çekleri alacağına karşılık olarak aldığını, ciro silsilesinde de bir bozukluk bulunmadığını, çekin üzerinde çalıntı olduğu ya da başka birine ait olduğu yazmaz ve bunun bilinme imkanı da bulunmadığını, davacı çeki çaldıran kişi olduğunu tanıkla ispatlayabilir fakat Çekin kötü niyetli olarak iktisap edildiğini iddia eden davacı bunu yazılı delille ispatlamak durumunda olduğunu, Bu husus TTK. 686. madde ikinci fıkra da açıkça belirtildiğini, çekin yetkili hamilinin müvekkil olması, ciro silsilesinin düzgün olması, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olması ve kötüniyet iddiasını ve iktisabında ağır kusur bulunduğunu destekler hiçbir delil bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava kıymetli evrak (Çek)'dan kaynaklı çek istirdadı ve menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... 25 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular .... ve Dış. Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... aleyhine 15/09/2015 tarihinde ... 18 ATM 'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına konu 28/08/2015 tanzim tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı 20.000,00 TL asıl alacak, 103,56 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL % 10,00 Tazminat, 60,00 TL, % 0,30 KOMİSYON, 77,44 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.540,96 TL 'lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasının derdest olduğu ve soruşturmanın devam ettiği bildirilmiştir.
... 25 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takibine dayanak çek incelendiğinde; ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... ve Dış.Tic.Ltd.Şti olan, ... IBAN nolu, ... çek nolu, ... VK nolu, ... çek basım tarihli, 28/08/2015 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin ... (...)'ye ciro edildiği, daha sonra ..., ... ve ...'a ciro edildiği, ... tarafından 28/08/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı, dava konusu çekte keşideci, lehdar ve ciranta olmadığı, takibe dayanak çekte davalı hamilin çekteki ciro silsilesi gözetilerek çeki ciro yoluyla devir aldığı ve dosya içeriğinden çeki kötü niyetli iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı,
Davaya konu çekin kötü niyetli olarak iktisap edildiğini iddia eden davacı bunu yazılı delille ispatlamak durumunda olup bu husus TTK. 686. madde ikinci fıkra da açıkça belirtildiği, davaya konu çekte ciro silsilesinin düzgün olması, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olması ve kötüniyet iddiasını ve iktisabında ağır kusur bulunduğunu destekler hiçbir delil bulunmaması ve TTK 792 mad. göre davalı, ancak iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurluysa çeki geri vermekle yükümlü olduğu, Davalı, çeki şeklen düzgün, ciro silsilesine güvenerek iktisap etmiş olup davalı ...'un kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğuna dair dosya kapsamı itibariyle delil olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL. harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
Hakim ...