T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/938 Esas
KARAR NO: 2018/1363
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2013
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Gaziosmanpaşa 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 E sayılı dosyası üzerinden açılan ve mahkemece verilen 18/11/2014 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı, davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu, .... plakalı aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 14/07/2012 günü saat 18:30 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken, hızlı gitmesi sebebiyle fren yapmasına rağmen duramayarak o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin oğlu 2006 doğumlu küçük ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ...'ın kaza neticesinde ayaklarında oluşan yaraların iyileşmediğini, vücudunda kalıcı hasar ve izler kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç kaldığını, davacı annenin eşinden ayrıldığını ve çocuğa bakacak kimsesinin olmadığını, annenin bu kaza sebebiyle işini bırakmak zorunda kaldığını ve hem annenin, hem de çocuğun maddi manevi zararlarının oluştuğunu, davalıların bu zararları ödemekle yükümlü olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilleri ... için 15.000 TL tedavi giderinin, ... için 35.000 TL çalışamadığı (iş ve gücünde yoksun kaldığı) sürelere karşılık olmak üzere maddi tazminatın, anne ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere çektikleri elem ve ızdırap karşılığı olmasa da manevi zararlarının bir nebze giderilmesi için toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/03/2018 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile tüm davalılarla maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, maddi tazminat talepleri olmadığını, davalı ...'dan manevi tazminat alacak taleplerinin olmadığını ancak diğer davalılar yönünden manevi tazminat talepleri olduğunu beyan etmiştir. Maddi tazminat davası, sulh nedeni ile konusuz kalmıştır.
CEVAP :
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 27/10/2011-2012 tarihleri arasında müvekkili şirkete ... numaralı zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ancak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesine davacı tarafın kusurunun olduğunu, davacı çocuğun, trafik nedeniyle yavaşlayan araçların arasından aniden çıktığını, kazanın meydana geldiği yerde trafik yoğunluğu nedeniyle hız sınırlarının aşılmasının mümkün olmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, kroki, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı küçüğün yaralanması nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarındadır.
14/07/2012 tarihinde davalı ... şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı, davalı ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plakalı araç davalı ...'in sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana geldiği ve ...'un yaralandığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanarak kusur raporu düzenlenmek üzere dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile, ... günü saat 19:00 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 1. ... Caddesi yolunu takiben ... Bulvarı istikametinden ... Asfaltı istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren mağdur yaya ... 'a aracının sol ön yan kısımlarıyla çarpması neticesinde yayanın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, olay mahallinin yerleşim yeri içi, üç yönlü ... olduğu, yolun iki yönlü asfalt kaplama cadde olduğu, vakit gündüz, hava açık, zeminin kuru olduğu, çarpma noktasının kaplama içerisinde kamyonetin gidiş şeridinde olduğu, çarpma öncesi araca ait sağa yönelimli 6m fren izi bulunduğu, yayanın yolun solundan kaplamaya girdiği, 1) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren yayayı fark ettiğinde aldığı etkin fren ve direksiyon tedbirinde yetersiz kalması ile karıştığı kazada %15 oranında kusurlu olduğu, 2) Mağdur yaya ... olay mahallinde yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya girmeden önce kendi güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmesi, en kısa doğrultu da ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmesi ve geçiş esnasında kontrollerini devam ettirerek dikkatli hareket etmesi gerekirken, bu hususlara yeterince riayet etmediği ve gerekli özeni göstermediği anlaşılmış olmakla, kendi yaralanmasıyla sonuçlanan kazada davranış faktörleriyle olayın meydana gelmesine zemin hazırladığı, çocuğun yaşı nedeniyle belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde etken olduğu anlaşılmış olup %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından Adli Tıp Kurumu'dan maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle, ... oğlu, 05/04/2006 doğumlu ...’un ... tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı kruris kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirilmiştir.
14/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'un yaralandığı olayda davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'un %3.3 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin dört ay olduğu tespit edilmekle birlikte davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak tarafların sulh olmaları nedeni ile maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
TBK 56 ve MK 4 maddeleri gereğince davacı ...'un uğradığı trafik kazası nedeni ile davacıların duydukları elem ve ıstırabın bir nebze olsun hafifletilmesi amacı ile davacıların manevi zararı, hukuka ve hakkaniyete göre, durumun gerekleri ve haklı sebepleri göz önünde tutularak değerlendirilmiş, olayın oluş şeklini, tarafların kusur oranlarını ve davacı ...'un mağduriyet derecesini tespit eden dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı kusur ve maluliyet raporları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkemizde paranın satın alma gücü de dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat takdir edilmiş, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-Davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
b-Davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Maddi tazminat yönünden tarafların sulh olmaları nedeniyle taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden harçlar kanununca alınması gerekli 546,48 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul olunan manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddolunan manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 129,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 153,50 TL yargılama giderlerinden 20,67 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 564,50 TL ve 212,00 TL bedelli faturalarından davacının sorumlu tutulmasına ve bu hususta gerekçeli karardan bir örneğin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2018
Katip
Hakim ...