T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/959 Esas
KARAR NO: 2018/290
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş ilişkisi kapsamında sair tarihlerde mal alımlarına ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirket nezdindeki 2014 ve devamında 2015 yıllarına ilişkin cari hesap dökümü sunulduğunu, işbu davanın konusunu teşkil eden ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı ilamsız takip dosyası ikame edildiğini ancak, davalı şirketin 31.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden sipariş ettiği ürünlerin Toptan Satış Faturasına konu edildiğini, söz konusu faturaların tarafların cari hesaplarına işlendiğini, cari hesap listesine konu faturaların borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun yıllardır devam eden alışveriş ilişkisini reddettiğini, söz konusu borcun organik bağı bulunduğu “...” ye ait olduğunu ifade etmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiye müsteniden tarafına düşen mal tesliminden ibaret edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı borçlunun haksız itirazının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ünvanının ... olduğunu, faturalar, icra takibi ve huzurdaki davada müvekkilinin ünvanının yazılı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın, davacı (takip alacaklısı) firmaya borçlu olmadığını, davacının mal verdiğini iddia ettiği tarihlerde müvekkili firmanın davacı firmadan mal almadığını, davacı firma isim benzerliği olan firma "..."' ye de mal vermekte olduğunu, faturaların muhasebe kayıtlarını hem müvekkili firmanın hem "..."nin aynı muhasebe yetkilisinin yaptığını, dava konusu faturaların davacının "..." firmasıyla yaptığı alış verişle alakalı olduğunu, davacının bu faturaları müvekkili firma adına düzenlediğini, faksla gönderdiğini, muhasebeci tarafından sehven müvekkili adına deftere işlendiğini, böylece isim benzerliği olan "..." firmasına gönderilen malın alacağı için de faturaların müvekkili adına kesildiğini ve müvekkili firmanın esasen satın almadığı mallar sebebiyle borçlandığını, bu yanlışlığın tespiti ve düzeltilmesi gerektiğini, dava konusu fatura asıllarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturanın faks ile tebliğinin TTK ve VUK kapsamında bir geçerliliği olmadığını, davacının faksla gönderdiği fotokopilere dayanarak icra takibi yaptığını ve huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, borcun dayanağı olan faturaların faks olarak gönderildiğinden asıllarının incelenmesinin, kimlere imzalatıldığının ve takip alacağı konusu malın kime teslim edildiğinin tespitinin gerektiğini beyan ederek davacının haksız ve suiniyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 7. İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı dosyası, irsaliyeli fatura örnekleri, ticari sicil kayıtları, vergi dairesi yazısı, davalı BA formlarının suretleri, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 7 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine dayanak 9 adet faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ve bu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 7. İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/08/2015 tarihinde 65.111,60 TL asıl alacak + 786,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.898,29 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldğı ödeme emrinin davalı borçluya 28/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/08/2015 tarihli itiraz dilekçesinde takip alacaklısına böyle bir borçlarının olmadığını, alacaklının aynı malları kardeş kuruluş olan ...'ye de vermekte olduğunu, anılan firmaya gönderilen malların da müvekkiline fatura edilmekte ve borçlandırılmakta olduğunu, bu yanlışlığın tespiti ve düzeltilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı, Davalı ... Limited Şirketinin ... tarihinde kuruluşunun tescil ve ilan edildiği, söz konusu şirketin 13.03.2014 tarihinde unvan değişikliği yaptığı, yeni ünvanının ... Ticaret Limited Şirketi olarak tescil ve ilan edildiği, davalı şirketin merkez adresinin ... olduğu anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret Limited Şirketi’nin herhangi bir KDV iade mahsup talebinde bulunmadığı belirilmiş, mal ve hizmet alımlarına ilişkin 2013/10,11,12-2014/01 ve 2015/01,06,07 dönemleri BA formlarının suretleri gönderilmiş, davalı firmanın BA formları dökümlerinde, 2013/10. döneminde 1 adet fatura toplamı 9.908,00TL, 2013/11. döneminde 23 adet fatura toplamı 85.218,00TL, 2013/12. döneminde 8 adet fatura toplamı 30.512,00TL, 2014/01. döneminde 9 adet fatura toplamı 40.020,00TL, 2015/01. döneminde 9 adet fatura 36.926,00TL, 2015/06. döneminde 11 adet 56.478,00TL, 2015/07. döneminde 4 adet fatura toplamı 25.799,00TL yönünde beyanda bulunduğu bildirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme ile dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2017 tarihli raporunda özetle; Davacının incelemeye ibraz edilen 2015 mali dönemine ilişkin ticari defterlerinin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğunu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, davacı firmanın incelenen ticari defterlerinde davalı ... Ltd. Şti. ni 120.01.D19 nolu Alıcılar hesabı altında takip ettiğini, icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 64.228,30 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, ancak davacı tarafından davalı adına 2015 yılında tanzim edilmiş olan toplam 24 adet faturanın davalı tarafından kayıtlarına alınarak BA formları ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne beyan edilmiş olduğunu, davacı tarafın takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, ancak davacı yanın davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösteren her hangi bir ihtarname yada ödeme şartlarını düzenleyen yazılı belge bulunmadığını, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça ünvanının ... olduğu, dava konusu faturaların bir başka firmaya verilen mallardan kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de, davalı ... Limited Şirketinin ... tarihinde unvan değişikliği yaptığı, yeni ünvanının ... Ticaret Limited Şirketi olarak tescil ve ilan edildiği tespit edilmiş, fatura örneklerinde, davacı firmanın eski ünvanın yer aldığı, davacı tarafın cari hesap ekstreleri, davalı BA kayıtları ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazısından tarafların ticari ilişkisinin 2013 yılından beri süre geldiği, icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 64.228,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, alacağın varlığı kanıtlandığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 64.228,30 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 64.228,30 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.387,43 TL ilam harcından peşin yatırılan 795,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.591,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 795,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.415,11 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.669,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 79,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 856,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 834,98 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2018
Katip ...
Hakim ...