T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/978
KARAR NO: 2019/475
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/05/2015
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul 19 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;18/04/2015 tarihinde davalının yönetimindeki araç ile müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanarak 9 ay boyunca iş göremezlik raporu almasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davalının kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, davalı ...'nın kusuru ve davalı ... şirketinin müteselsil sorumluluğu gereğince müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketi ile davalı ...'nın arasında ikame ededilen sigorta poliçesi ile davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 19 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 25/05/2015 tarih ve 2015/212 Esas, 2015/219 Karar sayılı kararı ile; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/04/2016 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı uyarınca; Davacı vekiline maddi tazminat kalemlerini ayrı ayrı belirterek her kalem yönünden ne kadar tazminat istediği hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 26/04/2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Talep edilen belirsiz alacak davasına bağlı tazminat talebinin 15.000,00 TL. Olup bunun 8.000,00 TL.sinin hastane masrafı olduğunu,7.000,00 TL. Sinin ise şimdilik tespit edilebilen 9 aylık iş göremezlik kaybına ilişkin tazminat talebi olduğunu belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 18/04/2015 tarihinde davalı ...'nın yönetimindeki araç ile davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
... 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 12/04/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınmak üzere dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/03/2017 tarihli raporda özetle; ... oğlu 1974 doğumlu ...’nun 18.04.2015 tarihinde geçirdiği mortosiklet kazasına bağlı arızası sebebi ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası 1 olduğu kabul edilerek; Gr1 XII( 39Aa----------16) A %20 E cetveline göre %20.2 (Yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizin 26/09/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli kusur bilirkişisi ve Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1- Davalı sürücü ...’nın(davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. Olduğu, 4-Davacının maddi zararı zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, 5-Davalı ... şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 6-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü, 7-İbraz edilen faturaya göre davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL. lık tedavi giderinin davalıların %80 kusuruna isabet eden tutarı 6.400,00 TL olup, Söz konusu tedavi giderinin, SGK’nın sorumluluğu dışında kalan ve davalıların sorumluluğuna isabet eden tutarının belirlenmesi uzmanlık alanımıza girmediğinden, bu hususun ancak Hekim Bilirkişi tarafından tespitinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya, tarafların kök rapora itirazları ve gelen müzekkere cevapları değerlendirelerek ek rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur bilirkişisi ve Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 12/10/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Değişiklik gerektirmeyen ilk raporda belirlendiği gibi;1- Davalı sürücü ...’nın(davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun; 1.Seçenekte; Davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabülü halinde ilk raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. Olduğu, 2.Seçenekte; Davacının gelirinin emsal ücretlere göre belirleneceğinin kabülü halinde iş bu raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 219.562,64 TL. Olduğu, 4-Davacının maddi zararı her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, 5-Davalı ... şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 6-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü, 7-İbraz edilen faturaya göre davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL. lık tedavi giderinin davalıların %80 kusuruna isabet eden tutarı 6.400,00 TL olup, Söz konusu tedavi giderinin, SGK’nın sorumluluğu dışında kalan ve davalıların sorumluluğuna isabet eden tutarının belirlenmesi uzmanlık alanımıza girmediğinden, bu hususun ancak Hekim Bilirkişi tarafından tespitinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 28/12/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; bilirkişi kök ve ek raporlarında tedavi giderleri yönünden hekim bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiği belirtildiğinden bilirkişi heyetine Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi katılarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/01/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 23.02.2018 tarihli ilk raporda belirlendiği gibi; 1- Davalı sürücü ...’nın(davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 3-Davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun; 1.Seçenekte; Davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabülü halinde 23.02.2018 tarihli ilk raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. Olduğu,2.Seçenekte; Davacının gelirinin emsal ücretlere göre belirleneceğinin kabülü halinde 04.10.2018 tarihli ek raporda belirlendiği gibi; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 219.562,64 TL. Olduğu, 4-İşbu raporda belirlendiği gibi; SUT kapsamı dışında dışında kalan Tedavi gideri zararının= 4.698,82 TL olarak belirlendiği, Her ne kadar davacının SUT kapsamı dışında kalan tedavi gideri 4.698,82 TL olarak belirlenmiş ise de; davacı tarafından ibraz edilen tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle ekli Yargıtay kararına göre belgeli giderlere dayılı olarak belirlenen tutardan davalıların sorumlu olup olmayacağının takidirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, 6-Davalı ... şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, 7-Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 14/11/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; iş göremezlik maddi zararının 7.000,00 TL. Den 212.562,64 TL. Artırarak 219.562,64 TL.ye çıkardığını,8.000,00 TL. Tedavi gideri talebi ile birlikte toplam 227.562,64 TL. Üzerinden maddi tazminat davasının avans faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan 23/01/2019 teslim tarihli rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve 18.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı sürücü ...’nın(davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü) olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait SGK Hizmet dökümünde en son 2010 yılına kadar sigortalı çalışma gözükmektedir. Somut olay ise 2015 yılında meydana gelmiştir. Dava dosyasında davacının kaza tarihinde yaptığı iş ile fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde ettiği ücret ve kazançları gösterir Yargıtay kararlarına uygun yazılı bir belge bulunmadığından Davacının gelirinin asgari ücret olduğu mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporunda 1.ci seçenekte gösterilen değerlendirme kabul edilerek davacının Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 88.501,61 TL. olduğu, SUT kapsamı dışında dışında kalan Tedavi gideri zararının= 4.698,82 TL olduğu, Davacının maddi zararı zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı, Davalı ... şirketinin 20.05.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı bakımından temerrüdün 18.04.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü anlaşılmakla; Dava ve ıslah dilekçesine göre davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.698,82 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam: 93.200,43 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup, MK.nun 4. Maddesi gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli,kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davalılardan ...'ya yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava ve ıslah dilekçesine göre davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 88.501,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.698,82 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam: 93.200,43 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalılardan ...'ya yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.366,52 TL harçtan peşin alınan 983,16 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 5.383,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,77 TL harcın davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.837,04 TL ( 1.110,04.-TL peşin harç ile 727,00.-TL ıslah harcı) masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.206,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 13.498,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.927,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.141,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı ... Şirketinin 958,51 TL 'sinden sorumlu tutulmasına, )
10-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin ve davalı ...'nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/05/2019
Katip ...
Hakim ...
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 27,70-TL
ATK rapor ücreti : 520,00-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 579,50-TL
Toplam: 2.927,20-TL