T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1008
KARAR NO: 2019/316
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili ile davalının ... Şubesi’nin inşaat, dekorasyon ve tefrişat işleri için anlaştıklarını, davalı tarafından tüm işlerin 20.02.2016 tarihinde teslim edilmesi, teslim edilemediği takdirde, geciken her gün için 500 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının bu taahhüde uymayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, zira müvekkilinin açılışa ilişkin tüm hazırlıklarını, personel alımları ve eğitimlerini tamamladığını, teslim edilen tarihe kadar da personelin giderlerini karşılamak durumunda kaldığını, mağduriyetinin giderilmesi için taahhüt edilen cezai şart bedelinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, davalıya ... 40. Noterliği’nin ihtarnamesi ile, eksik işleri tamamlaması ve gecikme bedeli ödemesinin ihtar edildiğini, davalının eksik işleri 11.06.2016 tarihinde tamamlayabildiğini, inşaatın açılışa hazır olduğu ... tarafından hem müvekkiline ve hem davalıya mezkur tarihli mail ile bildirildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, gönderilen cevabi ihtarnamede gerçeğe aykırı beyanlarda bulunularak cezai şart taleplerinin reddedildiğini, teslimatın 112 gün gecikmeli şekilde yapıldığını, bunun üzerine cezai şartın ödemesi için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra takibinde yetkiye, borcun tamamına ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini, davalının esasa ilişkin itirazlarının yukarıda belirtildiği üzere yerinde olmadığını, davalının teslimini taahhüt ettiği tarih ile fiilen inşaatı bitirdiği tarihin şüpheye mahal verilmeyecek şekilde ortada olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak HMK.m.10 gereği sözleşmenin ifa edileceği yer (Levent/Beşiktaş) itibarı ile İstanbul İcra Dairelerinin işbu takipte yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle (fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile) davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın, yeni açılacak ... Şubesi'ni franchising olarak işletmek üzere franchising veren firma ile anlaştığını, söz konusu franchising veren firmanın tüm şubelerin işleri masraflarının franchising alan firmalara ait olmak üzere franchising veren firmanın belirlediğini, usul ve esaslar dahilinde müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın davaya konu ... Şubesi'nin işleri de müvekkili firma tarafından yapılmış olup davacı tarafın müvekkili firmanın çalışanı ile borçlandırıcı (cezai şart içerir) şekilde yapılmış bila tarihli belgeye dayalı 112 gün üzerinden günlüğü 500-TL'den olmak üzere müvekkili firma aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, her şeyden önce işin geç teslim edildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu belgeye istinaden müvekkili aleyhine hukuki olarak cezai şart talebinde bulunulduğunu, cezai şartın istenebilmesi için davacı şirketin işin teslimine kadar cezai şart alacağını saklı tutması gerektiğini, aksi halde TBK'nun 179. Maddesi uyarınca cezai şart alacağını talep hakkını yitireceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde açık bir şekilde davaya konu eseri (işin teslimini) 11.06.2016 tarihinde aldığını ikrar ettiğini, ancak işin teslimini çekincesiz kabul ettiğini, davacı tarafın işbu davaya konu icra takibindeki alacağa dayanak olarak göstermiş olduğu belgede yazılı olduğu üzere müvekkili firmanın gecikmeden kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmesi için gecikmenin kendisinden kaynaklanması gerektiğini, davacı tarafa teslim tarihi olarak bildirilen 20.02.2016 tarihinde teslimin yapılamamış olmasının asıl sebebi davacı tarafın kurulumunu talep ettiği alanın zemininin işin gerçekleştirileceği zeminin uygun olmamasından kaynaklandığını, nitekim bu hususta gerekli bildirimlerin davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafça söz konusu eksikliklerin giderilmemesi üzerine tarafların bilgisi dahilinde müvekkili firma tarafından projenin uygulanacağı alana ekstra olarak zemin güçlendirme çalışması yapıldığını, teslimin 11.06.2016 tarihi olarak gözükmesinin asıl sebebinin eserin yapımı dışında ekstra olarak cam, WC, peyzaj, servis camı bankosu ile kurumsal tabelanın yapılmasının istenmesinden kaynaklandığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın franchise olarak işletmek üzere yeni açılması için planlanan ... şubesinin mimarı ve inşaat prajesi için anlaştıkları zeminin projeye uygun olmaması nredeniyle öncelikle zemin güçlendirme çalışması yapıldığını, daha sonra yapılan anlaşma çerçevesinde projenin tamamlanarak eksiksiz bitirildiğini, asıl işin yapılmasına müteakip ek işlerde yapıldığını, buna binaen düzenlenen fatura kısmen ödenmişse de bakiye kısmının ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davalının 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve yargılamanın aynı konuya ilişkin ceza şart alacağı davasının yürütüldüğü ... 4 ATM unn ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesin'ce yapılan değerlendirme sonucu; 09/03/2017 tarih ve 2017/221 Esas, 2017 214 Karar sayılı kararı ile; mahkemeleri dosyasının mahkememiz dosyası ile (İstanbul 4 ATMB 'nin 2016/108 Esas) birleştirilmesine karar verilerek, dosya mahkememiz dosyası içerisine gönderilmiş ve yargılamasına mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2017/221 Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; tarafların anlaşma sağladığı iş bedelinin 125.000 TL (KDV dahil 147.000 TL) olduğunu, birleşen davacının ekstra işler yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, ekstra olduğu belirtilen işlere ilişkin müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, icra takibi ile ilk defa muttali oldukları faturayı ve içeriğini de kabul etmediklerini, icra takibine de bu nedenle itiraz ettiklerini, birleşen davada davacının ekstra olarak yaptığını beyan ettiği işlerin ekstra değil, sözleşme gereği yapılması gereken işler olduğunu, birleşen davacının ekstra olarak tanımladığı işlerin hepsinin tarafların mutabık kaldığı “... Fiyat Analizi” listesinde yer aldığını, sözleşmede fiyatlı veya fiyatsız birleşen davacı tarafından yapılması taahhüt edilen işler olduğunu, bu durumun aksini, iddia eden davacının ispat etmesinin gerektiğini, bu işlere ilişkin birleşen dava davacısının ekstra bir talepte bulunmasının da haksız ve kötüniyetli olduğunu, birleşen dava davacısının taahhüt ettiği işleri, taahhüt ettiği sürede bitirmediğini, birleşen dava davacısının, müvekkiline geciken her gün için 500 TL cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun tahsili için icra takibi başlattığını, huzurda görülen asıl davanın cezai şartın tahsiline ilişkin olduğunu, tarafların mutabık kaldığı fiyatın KDV kısmının, birleşen davacı tarafın bugüne kadar fatura kesmediğinden ve bilahare geç teslimi nedeniyle müvekkilinin alacaklı hale geldiğinden ödenmediğini, yani müvekkilinin asıl davadaki alacağının, tarafların mutabık kaldığı fiyatın ödenmeyen bakiyesinden kat be kat fazla olduğunu, bu nedenle birleşen dava davacısının haksız, yersizdir ve aynı zamanda kötüniyetli olduğunu, bu nedenle birleşen davanın reddine ve birleşen davacının alacağın %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Sözleşme, Taahhütname, ihtarnameler, Fatura, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili talepli itirazın iptali davası, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 02/05/2017 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin İstanbul Adli Yargı sınırları içerisinde olduğu ve HMK 10/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/03/2019 tarihli duruşmasında davacı-birleşen dosyanın davalı vekili beyanında; "Asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilsin, Mahkeme aksi kanaatte ise takas mahsup talebimiz vardır. Takas mahsup yapılarak çıkan rakam doğrultusunda karar verilsin, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/08/2016 tarihli takip talebi ile 56.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği,davalı borçlu vekili 31/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2017/221 Esas sayılı dosyasında davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/01/2017 tarihli takip talebi ile 100.943,00 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 19/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe konu borca, ferilerine ve faturaya itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/08/2018 teslim tarihli raporda özetle; asıl davada davacı iş sahibinin işi gecikme ile bitiren davalı yükleniciden 53.000 TL gecikme cezası talep edebileceği, bu cezanın akdi ve yasal koşullarının gerçekleştiği, birleşen davada ise davacı yüklenicinin ise bakiye ücret tutarı ve yaptığı ilave işler bedeli toplamı olan 54.905 TL’yi iş sahibinden talep edebileceği, tarafların birbirlerinden olan karşılıklı alacaklarının takas mahsubu sonucu, birleşen davanın davacısı yüklenicinin davacı-birleşen davada davalı iş sahibinden 1.905 TL alacak talep edebileceği kanaatine ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 21/09/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku Uzmandan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/12/2018 teslim tarihli ek raporda özetle;Sonuç olarak kurulumuz, asıl davada davacı iş sahibinin işi gecikme ile bitiren davalı yükleniciden 53.000 TL. gecikme cezası talep edebileceği, bu cezanın akdi ve yasal koşullarının gerçekleştiği, birleşen davada ise davacı yüklenicinin ise bakiye ücret tutarı ve yaptığı ilave işler bedeli toplamı olan 54.905 TL’yi iş sahibinden talep edebileceği, tarafların kök raporumuza vaki beyan ve itirazlarının, raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerinin aynen muhafaza edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporunda, 25/07/2018 günü taraf vekilleri ve şirket ilgilileri bile birlikte dava konusu “... (...) ...” Şubesinin bulunduğu ... İlçesi, Emniyet evleri Mahallesi, ... Cadesi, No:3 adresinde kain, Şeker Kule isimli anayapıya gelinip yapılan incelemede, halihazır harita ve adres kodu doğrulama sistemi üzerinden dava konusu adresin mahalline uygun olduğu, ... isimli anayapının zemin katında ... Caddesine bakan yan cephesi üzerinden girilen anagirişin sağ tarafında “Servis bankosu+Antre+Mutfak+wc” bölümü ile ... Caddesine cepheli bahçesi üzerinde “...” tabelalı “Kış bahçesi” nden müteşekkil Cafede tarafların açıklamaları ve beyanları doğrultusunda fotoğraf çekmek suretiyle inceleme yapıldığı belirtilmıştir.
Bilirkişi raporunda, Davalı-birleşen dosya davacısı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından, dava dışı ... adına davacı-birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ile imzalanan bila tarihli ve işe başlama tarihi belli olmayan “Taahhüt” ve ekinde yer alan “Fiyat Teklifi” ne göre;
Davacı-birleşen dosya davalısı ...Tic. Ltd. Şti.tarafından “... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadesi, No:3” adresinde kain Şeker Kule isimli anayapıda işletmeciliğini yapacağı dava konusu “...(...) ...” Şubesinin mimari proje ve uygulamasının 125.000,00 TL+KDV bedel ile 45 günlük süre içerisinde tamamlanarak, 20/02/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,
Davalı-birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. tarafından ilave iş olarak beyan edilen cam, wc, peyzaj, servis camı bankosu, kutu harf kurumsal tabela ve kış bahçesi zemin güçlendirmesi işlerinden; “Cam” olarak faturaya yansıtılan ilave işin, servis bankosunun kış bahçesine bakan yan cephesine konulan sürme kanatlı servis penceresine ait olduğu Hollanda’dan getirtilerek montajın yapıldığı, taraflar arasındaki taahhüt sözleşmesi ekinde bulunan keşif özetinde yer almadığı ve işin 1.350,00 TL bedel üzerinden yapılması hususunda taraflar arasında mutabakatın sağlanmış olduğu,
“Wc” olarak faturaya yansıtılan ilave işin, keşif özetinde “Sıhhi Tesisat Hat çekilmesi, Pis su Temiz su, Mutfak, Wc” açıklamalı, fiyatı set olarak 3.000,00 TL şeklinde belirlenmiş kalem içerisinde yer aldığı ve ilave iş mahiyetinde olmadığı,
“Peyzaj” olarak faturaya yansıtılan ilave işin Cafe inşası çalışmalarının yapıldığı sırada mevcut, çalışmalar sırasında zarar görmesi muhtemel olan ve keşif özetinde yer almayan bitki ve çim alanın eski hale getirilmesi hususunda taraflar arasında 1.500,00 TL bedel karşılığında mutabakat sağlanmış olduğu,
Faturaya yansıtılan “Servis Camı Bankosu” nun davalı-karşı davacı şirket tarafından yapılmamış olduğu,
“Kutu Harf Kurumsal Tabela” olarak faturaya yansıtılan, davacı-karşı davalı şirket tarafından anayapı girişinin bulunduğu yan cepheye ilave bir tabela yapılması talebi doğrultusunda, davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından kutu harfli tabelanın imal dilerek montaj için iş mahalline getirildiği, ancak mal sahibi ... İnşaat firması tarafından, davacı-birleşen dosya davalısı şirket ile yaptıkları kira sözleşmesinde ikinci bir tabela konulması şartı bulunmadığından tabelanın yan cepheye montajının yapılması için müsade edilmediğinden tabela montajının yapılamadığı, kutu harfli tabela yapılması konusunda taraflar arasında mutabakata varılmış bir bedel olmadığı,
“Zemin Güçlendirme” çalışmaları olarak faturaya yansıtılan Taahhüt eki Keşif özeti listesinde yer alan Projede Kış bahçesi yapılmasının planlandığı kısımda, anayapıya ait jenaratör eksozlarının yakın konumda bulunması ile kış bahçesinin dişli şekilde yapılacağı dikkate alınarak davalı-karşı davacı şirket tarafından mal sahibi ... İnşaat firmasından bir anlamda yapının dişli halinin düzeltilmesi, bir anlamda jenaratör eksozlarından uzaklaşılması için yaptığı kış bahçesi yerinin ötelenmesi teklifinin, ... İnşaat firması tarafından kabul edildiği, ayrıca kış bahçesinin yapılacağı toprak alanın dolgu toprak olması nedeni ile yapım çalışmaları sırasında bu hususun dikkate alınması gerektiğinin davalı-birleşen dosya davacısı şirket yetkililerine iletildiği,
Davalı-birleşen dosya davacısı firma tarafından da yapılan ikaz dikate alınarak kış bahçesinin yapılacağı alanda 3 kademe hasır çelik (çesan) konulmak sureti ile C25 kalitesinde beton dökülerek stabilitenin sağlanması için zemin iyileştirme çalışması yapıldığı,
... İnşşat firması yetkilileri kendileri tarafından zemin güçlendirmesi ile ilgili bir taleplerinin söz konusu olmadığı, yanlızca zemin durumu hakkında bilgilendirme yapıldığı,
Davacı-birleşen dosya davalısı şirket yetkilisi ... ile davalı-birleşen dosya davacısı şirket arasında güçlendirme yapılması ve bedeli hususunda bir talep, onay ve fiyat mutabakatının bulunmadığı,
Tahhüt eki kesif özetinde yer almayan ve taraflar arasında yapılması ve bedeli konusunda mutabakat sağlanan ilave işlerin;
1.350,00 TL bedel ile Sürme kanatlı servis penceresine cam takılması,
1.500,00 TL bedel ile yapım çalışması sırasında zarar gören bitki ve çim alanın eski hale getirilmesi,
Bedeli konusunda mutabakat bulunmayan“Kutu Harf Kurumsal Tabela” yapılması işleri olduğu,
20/02/2016 tarihinde teslim edilmesi gereken işin gecikmeye girmiş olduğuna ve gecikilen her gün için 500,00 TL üzerinden hesaplanacak gecikme bedelinin belirtilen hesap numarasına yatırılmasına dair ilk ihtarnamenin dava dışı ... vekili tarafından ... gün, ... yevmiye numarası ile ... 40.Noterliğinden davalı-birleşen dosya davacısı şirkete gönderilmiş,
Davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından da ... 20.Noterliğinde düzenlenen ... gün, ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmiş olduğu,
Mahkememizce dinlenen tanık ifadeleri, elektronik posta yazışmaları, ihtarnameler ile Davalı-birleşen dosya davacısı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından “... ”(...) ... Şubesi (Franchise) adına ... ile imzalanan bila tarihli “Taahhüt” ve ekinde yer alan “Fiyat Teklifi” dikkate alındığında;
Davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından
Keşif özeti sayfasında yer almayan “sürme kanatlı servis camı, peyzaj, ve kutu harfli kurumsal tabela işleri’nin ilave olarak yapıldığı,
Davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından ilave olarak yapılan işler ile igili “Taahhüt” te bulunduğu davacı-birleşen dosya davalısı şirketten ilave olarak yapılan“ sürme kanatlı servis camı ve peyzaj” işleri için onay ve fiyat oluru bulunduğu, kutu harfli kurumsal tabela işi için onay bulunduğu, fiyat oluru olmadığı,
Davacı-birleşen dosya davalısı firma adına, 24/08/2016 tarihinde Sevk İraliyesi ile açık olarak düzenlenen A serisi, 067552 sıra nolu faturaya “Taahhüt ile belirlenen KDV hariç 125.000,00 TL mimari proje ve yapım bedeline ilave iş bedeli olarak KDV hariç 46.350,00 TL ilave edilerek, KDV hariç toplam 171.350,00 TL, KDV dahil 202.193,00 TL tutarlı fatura düzenleyerek, 25/08/2016 gün, 21044 yevmiye nolu ihtarname ile davacı-karşı davalı firmaya gönderildiği,
Bu kapsamda;
Davalı-birleşen dosya davacısı firma tarafından; ... adına ... ile imzaladığı bila tarihli ve işe başlama tarihi belli olmayan “Taahhüt” ve ekinde yer alan “Fiyat Teklifi” ne göre; 20/02/2016 Tarihinde tamamlaması gereken taahhüdünü süresinde tamamlayamadığı,
İlave olarak yapılan“sürme kanatlı servis camı, peyzaj ve kutu harfli kurumsal tabela işleri’nin “Fiyat Teklifi”nde yer almadığı,
İlave olarak yapılan“sürme kanatlı servis camı ve peyzaj” işleri için davacı-birleşen dosya davalısı şirketten onay ve fiyat oluru alındığı, “ kutu harfli kurumsal tabel” işi için davacı-birleşen dosya davalısı şirketten onay alındığı, fiyat oluru alınmadığı,
20/02/2016 Tarihinde tamamlanması gereken taahhüd de gecikme olduğuna dair ilk ihtarın ... vekili tarafından, ... gün, ... yevmiye numarası ile ... 40.Noterliğinden gönderildiği,
Dava dışı ... vekili tarafından ... gün, ... yevmiye numarası ile ... 40.Noterliğinden gönderilen ihtara, davalı-karşı davacı şirket tarafından ... 20.Noterliğinde düzenlenen ... gün, ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmiş olduğu,
Bu bahisle;
Davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından bila tarihli ve işe başlama tarihi belli olmayan “Taahhüt” ve ekinde yer alan “Fiyat Teklifi” ne göre; “Fiyat Teklifi”nde yer almayan davacı-karşı davalının oluru alınarak yapılan “sürme kanatlı servis camı, peyzaj ve kutu harfli kurumsal tabela işlerinden fiyat mutabakatı sağlanan“sürme kanatlı servis camı ve peyzaj işleri için 2.850,00 TL, fiyat mutabakatı bulunmayan kutu harfli kurumsal tabela işi için azami olarak taahhüd eki fiyat teklifi listesinde bulunan “Dış Mekan Tabela” işi için belirlenen 5.805,00 TL bedel üzerinden ödeme yapılabileceği ,
Davalı-birleşen dosya davacısı şirket tarafından işin tamamlanması gereken 20/02/2016 tarihine kadar, işin tamamlanması gereken 20/02/2016 tarihi ile işin tamamlandığı 11/06/2016 tarihleri arasında, işin tamamlandığı 11/06/2016 tarihi ile Noter kanalı ile 25/08/2016 tarihinde davacı-birleşen dosya davalısı şirkte gönderilen açık faturanın düzenlendiği 24/08/2016 tarihleri arasında, davacı-karşı davalı şirkete kış bahçesi zemin güçlendirmesi ile ilgili ilave bedel talebinin olmadığı,
Davalı-karşı davacı tarafından işin tamamlanması gereken 20/02/2016 tarihine kadar ve 20/02/2016 tarihi ile işin tamamlandığı 11/06/2016 tarihleri arasında davacı-karşı davalı şirkete gecikme nedenleri belirtilerek süre uzatımı müracatında bulunulmadığı,
İlave olarak yapılan işler toplam tutarının (1.350,00 TL + 1.500,00 TL + 5.805,00 TL=) 8.655,00 TL olması nedeni 125.000,00 TL olarak anlaşmaya varılan taahhüd toplam tutarı üzerinden; (8.665/125.000) * 100 = %6,93 oranında gerçekleşen iş artışına göre; 45 gün * %6,93 = 3,12 =~ 4 gün süre uzatımı verilmesi gerektiği, işin tamamlanması gereken 20/02/2016 tarihine 4 günlük süre uzatmı ilave edildiğinde ulaşılan 25/02/2016 tarihi ile işin tamamlandığı tarih olan 11/06/2016 tarihi arasına denk gelen 106 gün için (106 Gün x 500,00 TL/Gün =) 53.000,00 TL gecikme cezası kesilebileceği,
Sonuç Olarak;
Bila tarihli ve işe başlama tarihi belli olmayan “Taahhüt” ve ekinde yer alan “Fiyat Teklifi” ne göre; 125.000,00 TL + KDV = 147.500,00 TL bedele tekabül eden tutardan;
Ödenen 101.250,00 TL düşüldüğünde davalı-karşı davacı şirketin 46.250,00 TL bakiye alacağının kaldığı,
46.250,00 TL alacağa, ilave işler tutarı olan 8.655,00 TL ilave edildiğinde tutarın 54.905,00 TL olduğu,
54.905,00 TL alacaktan 53.000,00 TL gecikme cezası minha edildiğinde davalı-karşı davacı alacağının 1.905,00 TL olacağı, belirtilmiştir.
Sonuç itibariyle; Taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine göre, davacı taraf “iş sahibi” ve davalı şirket ise “yüklenici” konumundadırlar. Asıl davada davacı, işin teslimindeki gecikme nedeniyle davalı yükleniciden cezai şart talep etmektedir. Birleşen davada davacı yüklenici, davalı iş sahibinden bakiye hakediş bedelini talep etmektedir. Asıl dava bakımından, taraflar arasında ifaya eklenen cezai şart söz konusudur. Davacı iş sahibi işi teslim almadan gecikme olduğunu ve gecikme nedeniyle hakkını saklı tuttuğunu davalı yükleniciye ihtar etmiştir. Bu nedenle davacı iş sahibi, ifaya eklenen işbu cezai şartı talep etmekte haklıdır. Birleşen davada ise davacı yüklenicinin ilave iş bedelleri dahil bakiye hak ediş alacağı bulunduğu tespit edilmektedir, bu durumda asıl davada iş sahibi, birleşen davada ise yüklenici alacaklı durumdadırlar ve tarafların karşılıklı alacaklarının takas mahsubu sonucunda birleşen davada davalı yüklenicinin 1.905 TL alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Asıl davada davacı iş sahibinin işi gecikme ile bitiren davalı yükleniciden 53.000 TL gecikme cezası talep edebileceği, bu cezanın akdi ve yasal koşullarının gerçekleştiği, birleşen davada ise davacı yüklenicinin ise bakiye ücret tutarı ve yaptığı ilave işler bedeli toplamı olan 54.905 TL’yi iş sahibinden talep edebileceği, tarafların birbirlerinden olan karşılıklı alacaklarının takas mahsubu sonucu, birleşen davanın davacısı yüklenicinin davacı-birleşen davada davalı iş sahibinden 1.905 TL alacak talep edebileceği anlaşılmakla; Asıl davanın reddine, Asıl davada alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve davacının kötüniyeti tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Birleşen ... 14. ATM nin ... esas sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 1.905,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamaya gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a)Asıl davanın reddine,
b)Asıl davada alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve davacının kötüniyeti tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
c) Asıl davada, Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 676,34 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 631,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
d) Asıl davada, Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.510,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e) Asıl davada, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-a)Birleşen İstanbul 14. ATM nin 2017/221 esas sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 1.905,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alacağın varlığının tespiti yargılamaya gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
c) Birleşen İstanbul 14. ATM nin 2017/221 esas sayılı dosyasında; Karar tarihine göre alınması gereken 130,13 TL harcın peşin alınan 1.723,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.593,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
d Birleşen İstanbul 14. ATM nin 2017/221 esas sayılı dosyasında; Davacı taraftan peşin alınan 130,13 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Birleşen İstanbul 14. ATM nin 2017/221 esas sayılı dosyasında; Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (AAÜT nin 13/2 maddesi) gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.905,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Birleşen İstanbul 14. ATM nin 2017/221 esas sayılı dosyasında; Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 10.825,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
g)Birleşen İstanbul 14. ATM nin 2017/221 esas sayılı dosyasında; Davacı tarafından yapılan toplam : 1.268,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 23,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı-birleşen dosyanın davalı vekilinin, davalı- birleşen dosyanın davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/03/2019
Katip ...
Hakim ...
Birleşen davada davacı masraf dökümü :
Harç giderleri: 31,40-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 137,25-TL
Toplam: 1.268,65-TL