T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1026 Esas
KARAR NO: 2019/1106
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2015
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı firmanın davalıdan faturalardan kaynaklı toplam 17.903,00 TL alacaklı olduğunu, davalı firmanın faturasını kestiği ve davalı borçluya teslim ettiği malzemelerin bedelini tüm taleplerine rağmen alamadığını, davalının fatura bedellerini ödememesinden dolayı Hatay İcra Müdürlüğü'nde icra takibinde bulunduklarını, davalının borcun tamamı ile faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek haksız itirazın iptaline, davalının itiraza uğrayan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi Hatay ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; firma ikametgah adreslerinin dava dosyasında belirtildiği üzere ...Mahallesi ...Sokak No:.. Kağıthane/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılacak davada İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, aynı zamanda mahkememizin görevsiz olduğunu, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davaya konu ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/05/2015 tarihinde 17.903,00 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 18/05/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisinin 25/05/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/04/2019 tarihli ara kararı gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İnşaat Mühendisi bilirkişiden alınan 02/10/2019 havale tarihli raporda özetle; sevk irsaliyeleri ve fatura düzenlenmiş boyanın ...marka olduğu, ancak davacı ve davalı taraflar arasında tedariği yapılacak boya marka/model/renk hususunu düzenyelen bir sözleşme bulunmadığından tedari üzerine anlaşılan boya ile tedarik edilen boya uyumunun tespitini mümkün olmadığı, bununla birlikte ... tarafından alt yükleniciye gönderilen fiyat teklifine esas boya ile sevk ve fatura edilen boyanın marka ve model olarak aynı olduğu, sevk irsaliyesi ve faturalada boya ambalaj hacmi yazılmadığından sevk ve fatura edilen boya ambalaj hacmini belirlemenin mümkün olmayacağı, keşif anında herhangi bir boya numunesi sunulmamakla birlikte sevk ve fatura tarihleri 2014 yılının 10. ve 11. ayları, keşif tarihi 2019 yılının 9.ayı olduğu, aradan 5 yıl geçtiği itibariyle, herhangi bir numune üzerinde yapılacak laboratuar incelemesinin ve sonucunun sağlıklı olup olmayacağının boya için belirlenen raf ömrüne bağlı olacağı, boyanın kuruma süreleri göz önüne alındığında malzeme olarak boyada herhangi bir ayıp/kusur bulunması durumunda dahi bunun uygulama gününde veya uygulamanın akabinde en geç birkaç gün içinde ortaya çıkacağı, buna göre de gizli ayıp olmayıp, açık ayıp olarak nitelendirilebileceği, zemin üzerinden yapılan görsel muayenede 17.(A5)bloğun cephelerinde ( Güneş vurduğu ve vurmadığı durumlarda ) ayıp olarak nitelenebilecek görünüm, renk tonu farkı veya başka bir kusur olarak nitelenebilecek görünüm olmadığı, ancak boyanın üzerine uygulandığı sıvaya bağlı dalgalanmalar bulunduğu, 17.(A5) bloğun dış cephe boya görünümünün, mücevir blokların dış cephe boya görünümleriye benzer/uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 06/12/2019 tarihli duruşmasına katılan davalı şirket yetkilisi beyanında; " boya renkleri tutabilir, ancak aradan 5 yıl geçmiştir, ayıplı olup olmadığı anlaşılamaz, biz daha sonra başka bir firmaya daha yaptık, bir problem çıkmadı, ancak o firma ile yapılan işlemde yüklenici firma ile aramızda problem çıktı, bu nedenle hak edişimizi alamadık, biz karşı taraftan 17.903,00 TL' lik mal aldık, ama boyalar ayıplı olduğu için bedelini ödemedik, karşı tarafta bizi boyaları düzelteceğiz şeklinde oyaladı, bizi oyaladıkları ve halledeceğiz dedikleri için biz herhangi bir tespit yaptırmadık. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasında boya alışverişinden kaynaklı ticaret nedeniyle davacı tarafından 17.903,00 TL'lik fatura kesildiği, ancak bunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine iptali yönünde süresinde dava açıldığı, davlının ticari ilişkiyi ve fatura konusu alacak miktarına bir itirazı olmadığı, ancak boyaların ayıplı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını savunduğu, bu amaçla bilirkişi raporu alındığı, ancak alınan bilirkişi raporuna göre aradan geçen zamanda gözönüne alınarak boyalarda bir ayıbın tespit edilmediği, bu haliyle davalının itirazında haksız olduğu, iddiasını da başkaca delillerle de ispatlayamadığı anlaşılmakla, itirazın iptaline karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Takibe itirazın kötüniyetli olarak yapıldığı anlaşılamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.222,95 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.197,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
55,40 TL Harç Masrafı
314,00 TL Keşif Harcı
100,00 TL Keşif Araç Ücreti
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
228,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.197,50 TL
(e-imza) (e-imza)