T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1038
KARAR NO: 2018/1080
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 15/01/2013 tarihinde ilk olarak açtığı Kapatılan 21 ATM nin 2013/13 esas sayılı dosya ile davalının hukuka aykırı davranışlarından dolayı zarara uğradıklarından bahisle diğer haklarınıda saklı tutarak 1.000.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davalı tarafın müvekkili aleyhine açtıığı Kapatılan 22 ATM nin 2013/195 esas sayılı dosyanın bu dosyayla birleştirilmesine karar verildiği, bu dosyanın HSYK'nın 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince kapatılan 21 ATM nin 2013/13 esas sayılı dosyasının İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesine devrolunduğunu, İstanbul 16. ATM'nin 2014/766 esas 2016/636 karar sayılı 22/09/2016 tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 1.646.449,64 TL kar mahrumiyetinin davalı birleşen dosya davacısı olan davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, ilgili mahkemede dava açılırken ve daha sonra talep attırılırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirttiklerini, 12/05/2016 tarihli dilekçeleri ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesi talepleri olmasına rağmen mahkemece faiz yönünden hüküm tesis edilmediğini, bu nedenle İstanbul 16. ATM'nin 22/09/2016 tarihli kararı ile davalıdan tahsili hüküm altına alınan 1.646.449,64 TL nin esas dava tarihi olan 15/01/2013 ile iş bu açtıkları dava tarihi arasındaki avans faizi toplamı olan 723.287,58 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Mahkememize hitaben verdiği 10/10/2018 Tarihli dilekçe ile Davadan feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Özetle davacının feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Harçlar kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 12.351,95.TL.harçtan mahsubu ile bakiye 12.316,05.TL. harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yaptığı yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına; davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;
5-)Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 16/10/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...