T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1048
KARAR NO: 2019/872
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;04/08/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otogar istikametinden gelip dönel kavşaktan ... istikametine dönerken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sol tarafından çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağından kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, davalı ...'nun ise asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, büyük acılar çektiğini ve çok yıprandığını, hem maddi hemde manevi yönden zarara uğradığını, kazayla ilgili ... CBS nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta AŞ'nin .. poliçe numaralı ZMMSP ile sigortalandığını, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle, 100 TL gelir kaybına uğraması nedeniyle toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte ve 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63.925,15 TL'ye çıkartarak eksik harcını tamamlamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... no.lu ve 09/10/2015 ve 05/10/2016tarihleri arasındaki poliçe ile ZMM (Trafik) sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ Karayolu'nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili dairesine gönderilmesini, SGK tarafından Davacıya ödeme yapılmış ise yapılan işbu ödemenin faiziyle birlikte güncellenerek tazminattan mahsubunun gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun olmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin temerrüdüğünün de söz konusu olmadığını ve haksız fiilden doğan ilişkilerin TTK düzenlenmedikleri için ticari iş niteliği kazanmayacağını ve bu nedenle davacının ticari faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kullandığı ... plakala sayılı aracın ... Sigorta AŞ den kasko sigortasının mevcut olduğunu bu nedenle davanın ... Sigorta AŞ ye ihbar edilmesini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında olayın oluş şeklinin yanlış anlatıldığını, olayda kusur durumunun bu nedenle hatalı olduğunu ve kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, meydana gelen olayla müterafik kusurun söz konusu olduğunu, ayrıca davacı sürücünün motorsiklet kullanırken takması gereken kaskı takmadığını ve kazadan sonra müvekkilinin davacının ailesi ile görüşmek ve bir kısım zararlarını gidermek istemesine rağmen davacının ailesinin bunu kabul etmediğini, ancak daha sonra davacının dayı olan ... nın hesabına 3.000 TL havale edildiğini, daha da ödeme yapmak istediğini ancak davacının ailesinin kabul etmediğini, davacının öğrenci olması nedeniyle gelir kaybına uğramasının mümkün olmadığını ve davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar Dosyası, ZMMSP, Kaza Tespit Tutanağı, ... CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Poliçesi, Trafik tescil kayıtları, Tanık, ATK Bilirkişi Raporu, Hesap Bilirkişi Raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 02/05/2017 tarihli ara kararı gereğince meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, ... tarihli ATK raporunda özetle;" Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu..." şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/05/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet oranın tespiti için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, ... tarihli ATK raporunda özetle;"... oğlu, 20.12.1997 doğumlu, ...’ın 04.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol brakial pleksus arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(19A……….57)A %65x4/5=%52 (sol taraf için)
E cetveline göre %45.0 (yüzdekırkbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararı gereğince, hesap yönünden dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/05/2019 teslim tarihli raporda özetle:" 04.08.2016 tarihinde meydana trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%45 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 63.925,15 TL. olduğu,
b)Davacı ile davalı ... Sigorta arasında imzalanın sulh protokolü ve feragat nedeniyle davalı ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun kalmayacağı,
c)Davalı araç sürücüsü bakımından temerrüdün 04.08.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" şekilnde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta AŞ ile sulh olduklarına ilişkin sulh protokolünü dosyaya sunmuş ve protokol gereği ... Sigorta AŞ hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Buna göre, davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi ve karşı araç sürücüsü Nazım aleyhine maddi tazminat davası açılmışsa da, davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi ile imzalamış olduğu 02/04/2018 tarihli sulh protokolü ve ibraname ile karşılanmış olduğu, bu protokole göre davacının sigorta aleyhine açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeni ile red kararı verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi vekilinin vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini görüldüğü, davacının maddi tazminat talebinin yargılama sırasında karşılanmış olması nedeniyle davalı Nazım açısından ise davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri açısından davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine hüküm kurulması gerekir ise de sulh protokolü ile davacının bu taleplerinin de karşılanmış olduğu görülmekle, davalı ... aleyhine hüküm kurulmamıştır.
Manevi tazminat açısından ise 04/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının alınan ATK raporuna göre % 45 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp yaşadığı, davalının kazada tam kusurlu olduğu, buna göre somut olayın özellikleri, yaralanmanın mahiyeti, kaza tarihi, kusur durumu, ekonomik, sosyal durumları ve olayın oluş şekli kapsamında TBK 56. maddesi uyarınca davalının takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı ile davalı ... Sigorta AŞ yargılama sırasında sulh olduklarından sigorta açısıdan açılan davadan davacı feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Yargılama sırasında davacının maddi tazminat talebi sigorta tarafından karşılandığından diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kosunuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, olay tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat yönünden;
4-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 171,46 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı taraftan peşin alınan 219,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Manevi Tazminat Yönünden ;
8-Karar tarihine göre alınması gereken 1.366,20 TL harcın peşin alınan harçtan bakiye kalan 127,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.239,14 TL harcın davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılardan ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan toplam : 2.216,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 886,76 TL sinin davalılardan ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/10/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 156,80-TL
ATK Rapor Ücreti: 1.001,50-TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 358,60-TL
Toplam: 2.216,90-TL