T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1052 Esas
KARAR NO: 2019/412
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalındığını, çalınan çeklerle ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu edilen...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve çekin üzerinde müvekkili firmanın kaşesinin bulunmadığını, çalıntı çeklerin, sahte imza ile tedavüle konulduğunu, bunu tespit eden bilirkişi raporunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmamasına rağmen haciz baskısı altında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine 45.258,15 TL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin ...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, imzaya itirazın kabulüne, davalıya firmaya ödenen 45.258,15 TL'nin istirdadına ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi muvacehesinde yapılan faktoring işlemlerinde, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından 20/05/2015 tarihinde Faktoring İşlem Formu Alacak Bildirim Formu ile beyan edilen faturalara dayanarak alacak müvekkilinin davacıya devir temlik edildiğini ve bu alacağın ödeme vasıtası olarak da firma, hamili bulunduğu, davacı şirketin de keşideci olduğu 16/10/2015 keşide tarihli 33,700,00 TL 'lik çeki yöntemine uygun olarak ciro ederek müvekkilinin davacıya verdiğini, yapılmış olan faktoring işleminin usulüne uygun olduğunu, davacının hiçbir çekince ortaya koymaksızın icra takibine ödeme yaptığını, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı 4.kişi alacaklı durumunda olduğunu, davacının iddialarına taraf veya muhatap olmadığını, davacının alacağı yada zararı bulunması halinde bunu ancak muhatabı olan diğer ilgili ve sorumlulardan talep etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dekont, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, TTK 687.maddesine dayalı çek istirdadı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalıya ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediği, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafından 27/10/2015 tarihinde ödeme yapıldığı dava tarihinin 26/10/2016 olduğu dikkate alınarak İİK 72/7. fıkrası şartları oluşmadığından hak düşürücü süre itirazının reddine, iş bu davanın icra takibi başlatmış olan davalı alacaklıya yöneltilmiş olması usule ve yasaya uygun olduğundan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı ve dava dışı ...Tic. A.Ş,.... Ltd. Şti ile Necati Karagülle aleyhine 23/10/2015 tarihinde kambiyo senedine ( ...bank T.A.Ş. ... şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 16.10.2015 olan ... çek numaralı 33.700,00 TL bedelli çeke) dayalı olarak 33.700,00 TL asıl alacak, 67,86 TL işlemiş faizi, 3.370,00 TL %10,00 çek tazminatı olmak üzere toplam 37.137,86 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, takibin kesinleştiği, borcun ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu ...bank T.A.Ş. ... şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 16.10.2015 olan ... çek numaralı "33.700- TL" tutarlı çekte "... Tic. Ltd. Şti." adına atılmış keşide imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 9/2 maddesi gereğince, Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayanıyor olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. 9/3 maddesi gereğince, Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
İmza incelemesi sonucu dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiş ise de, 6361 Sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen maddesine ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in istihbarat çalışması başlıklı 5. maddesine uygun olarak davalı ... şirketinin, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında borçlusu dava dışı şirket olan faturaları temlik almış olduğu, buna karşılık teslim edilen çeklerden dava konusu çeki tahsil etmek üzere teslim almış olduğu, bu şekilde devir aldığı kambiyo senedinden kaynaklanan alacağı, alacağı doğuran temel ilişkiye ait faturalarla ve çek bordrosu ile tevsik ettiği anlaşılmış, davalı ... şirketinin çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olduğu kabul edilerek davanın reddine, borç ödenmiş olup davalı alacaklının herhangi bir zararı doğmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Husumet ve Hak Düşürücü Süre itirazlarının reddine,
2-Davanın reddine,
3-Davalının tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.091,58 TL ilam harcından peşin yatırılan 772,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 2.318,68 TL harcın davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.328,40 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 85,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2019
Katip ...
Hakim ...