T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1069 Esas
KARAR NO: 2021/243
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalının ... Fabrikasında yapılacak toplantıda kullanılmak üzere Led Ekran kiralama ve kurulumu hakkında yaptıkları sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme bedelinin yalnızca 5.000 TL sini müvekkiline avans olarak verdiğini, bakiye 6.800,00 TL yi ödemediğini, müvekkili tarafından iş konusu faturanın davalı şirkete götürülmüş olmasına rağmen davalı şirket yetkilileri tarafından teslim alınmadığından faturanın ... 38. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının faturayı noter vasıtasıyla müvekkiline geri iade ettiğinden ve bakiye 6.800,00 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu kiralamada kusurlu olduğunu, kurulum günü getirilecek olan 1 adet 7 mx4m LED ekran 3.8 mm olması gerekirken 5,8 mm LED ekran kurulduğunu, gerek 3.8 mm ve gerekse 5.8 mm LED ekran farklı ebatlarda olup, kurulumdan bir gün sonra sunum yapılacağından müvekkilinin evsafa uygun olmayan 5.8 mm LED ekranı aynı gün davacıya iade edemeyerek bütün gece çalışarak ekstra ücret ödemek suretiyle 5.8 mm ekran için yeni bir demir pano yaptırdığını, davacının ayıplı ifası sonucu müvekkilinin faturayı iade etmesine rağmen davacının müvekkili aleyhine takip başlattığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ... A.Ş'nin 19/04/2019 tarihli yazısı, tanık beyanları, sipariş maili, ... firması cevabı, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Led Ekran kiralama ve kurulumu sözleşmesi çerçevesinde davalının davacıya bakiye borcu bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve ayıplı ifada bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/08/2016 tarihinde bakiye fatura alacağından kaynaklanan 6.800,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 15/08/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle faturada belirtilen hizmetin kendilerine verilmediğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıya 11.800,00 TL tutarlı fatura kestiği ve sevk irsaliyesi ile birlikte davalıya tebliğ ettiği, tebliğ edilen sevk irsaliyesinin davalı tarafından kabul görmediği ve ... 1. Noterliğinin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, iade içeriği olarak “ sayın muhatap istediğimiz vasıfta olmadığı için iade ettiğimiz LED ekrana ilişkin göndermiş olduğunuz faturayı ve irsaliyeyi iş bu noter ihtarnamesi ile ekinde iade ediyoruz ” dendiği anlaşılmıştır.
Taraflarca tanık deliline dayanıldığından tanıklar dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... : Ben ... adlı firmada çalışmakta iken ... bana davalı şirketten bir LED ekran işi aldığını söyledi, birlikte gittik, orada büyük ekran kurduk, karkas adı verilen çerçeve kenardan 20 cm büyük yapılmıştı, davalı taraf kendi hatası olduğu için karkası küçülçtü bizde işi tamamladık, LED ekran 50x50 dir, karkas adı verilen çerçeve bu ölçüden 20 cm büyük yapılmıştır, toplamda kuduğumuz ekranın boyutu 7mx4m idi, ayrıca 4 adet 4mx2,5m küçük ekranlarda kurduk, talep edilen boyutlar bunlardı, bu boyutlara göre ekranları kurduk, görüntü kirliliği görmedik, ampulların arasında 4,8 - 3,9 giibi ölçüler bulunur, kasada bir ölçü farkı yoktur, her zaman için kasa ölçüsü 50x50 dir, özel yapım hariç olmak üzere bu böyledir, LED ekran teknolojisinde 3,8 - 5,8 ölçüleri bulunmamaktadır, kasanın dolacağı şeklinde bir talimat tarafımıza verilmedi, bana 7mx4m yapılacağı söylendi, demiştir.
Davacı tanığı ...: Davalıya yapılacak olan LED işinden bir gün önce gittik ve sistemi kurduk, 50x50 cm ebatlarında LED ekran kurduk, 7x4 m olacak şekilde tamamladık, ekranlarla alakalı bir sıkıntı yaşanmadı, dekor 20 cm büyük hazırlanmıştı, dekoru gönderdiler, ve doğru ebatlarda yeni dekor hazırlanarak dekor getirildi, bizde ona göre kurulumu yeni dekora göre yaptık, 20 cm derken kastettiğim 7 metreye 20 cm dir, bizten talep edilen ekran boyutu 7x4 metre idi, biz de bu ölçülerde ekran kurduk, bunun dışında da 50x50 cm boyutlarında toplam 4 metre x 2,5 metre olacak şekilde 4 ayrı ekran daha kurduk, demiştir.
Davalı tanığı ...: Ben davalı şirkette proje yönetiminde çalışıyorum, toplantıların başından sonuna kadar duruyorum, toplantılar ile ilgili tüm işlemleri yapıyorum, 2016 yılının mayıs ayında ... ye davacı şirket olarak sipariş verdik, 5 tane LED ekran siparişi verdik, bunlardan 4 tanesi 4x2,5 ortadaki ekran ise 7x4 olarak sipariş verildi, bu sipariş yazılı olarak verildi, LED ekranlarda farklı modüller bulunur, biz bu modüllerin 3.8 mm olarak Hamza bey tarafından getirileceğini tahmin ettik, bu konuda kendisine güvendik, kurulum aşamasında ortakdaki ekranın 5.8 mm oldğuun gördük, ebatlar farklı olduğu için karkasın içerisine ekran oturmadı, 3.8 mm olsa 7x4 olacaktı ve tam oturacaktı, oysa 5.8 mm olunca karkarsın sağında ve üstünde boşluklar kaldı, 3.8 mm lik LED modüller 50 ye 50 dir, 5.8 mm lik LED modeller ise 48 e 48 dir, siparişimizi yazılı olarak bildirdik derken kastettiğimi e-mail olarak gönderdiğimiz idi, daha sonra Hamza Bey ile iletişimimizi watsap üzerinden devam ettirdik, başka bir e-mail yoktur, görüntü farklılığı da vardı, yeni alınan bir LED TV gibi değildi, 5 yıl önce alınmış gibiydi, netlik bakımından görüntü flu idi, dekoru şirketimiz hazırladı, dekoru hazırlayan ... şirketine bağlı olan Dekoryum şirketidir, Dekoryum şirketinin yetkilisi eşimdir, 01/06/2016 tarihli tutanaktaki imza tarafıma aittir, LED ler uymadığında kalıbına uydurmak için bir çalışma yapıldı, bu çalışmayı benim ekibim gece saatlerinde yaptı, gece boyunca çalışıldı, sabaha karşı işlemler ancak tamamlandı, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra tanık beyanları da dikkate alınarak ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 120– Alıcılar (...Tic.Ltd.Şti.) hesabında izlediği, Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120- Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satımlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesap olduğu, bu hesapta davacı tarafından davalıya bir adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 11.800,00 TL bedelli fatura kesilmiş olduğu ve karşılığında davalı tarafından tamamı EFT yolu ile 5.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 6.800,00 TL borcunun kaldığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalı şirketten 6.800,00 TL alacağının kayıtlı olduğu ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, davalı defterlerinin incelenemediği beyan edilmiştir.
Davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru üç yıllık defterlerinin sunulması ile defter incelemesi yaptırılarak, konferans sistemleri ve led ekran hakkında uzman bilirkişi katılımı ile ek rapor aldırılmasına karar verilerek dosyamız Mali Müşavir ... ve Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı ticari defterleri incelendiğinde 31.05.2016 tarihinde davacıya 5.000,00 TL avans ödemesi yaptığı ve bu avans ödemesi nedeniyle ticari defterlerde davacıdan 5.000,00 TL alacaklı olarak kaydının devam ettiği, davalının davacıya yapmış olduğu 5.000,00 TL avans ödemesinin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından düzenlenen 11.800,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul görmeyip iade edilmesi ile davalı kayıtlarında davacıdan 5.000,00 TL tutarında alacak kayıtlı olduğu, faturanın iade edilmesi ile somut davada uyuşmazlığın davacının davalıya yapmış olduğu LED ekran işinin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, tanık anlatımları ile davacının davalıya yapmış olduğu LED ekranın davalı çalışanı ve tanığı olan ... tarafından davacıya verilen sipariş ile davacının kendisine verilen siparişi hazırlamış olduğu anlamının ortaya çıktığı, davalı firma tarafından gönderilen e-mail ile kurulması istenilen ekranların boyutlarının belirlenmiş olduğu, ekranların çözünürlüğü ve piksel aralıklarının ne olması gerektiğinin belirlenmemiş olduğu, davacı tarafından kurulan sistemlerin çözünürlüğüne ve boyutlarına ilişkin dosya kapsamında tanık ifadeleri haricinde (davacı tanıkları ifadelerinde 50*50 cm ebadında modüllerin kullanıldığını beyan etmiştir) somut belge bulunmamakla birlikte, davalı tarafın ekran çözünürlüğünün 5,8mm olması sebebiyle ekranın çerçeveye oturmamış olduğuna ilişkin iddiasının teknik olarak bir karşılığı bulunmadığı, 50x50cm modüller kullanıldığında 7x4 metrelik ekranın çerçeveye sorunsuz oturacağı, davalı tarafın LED ekranın lekeli olduğu ile ilgili iddiaları bulunmakla birlikte dosya kapsamında yer alan fotoğraflarda ekran lekesine dair bir durum saptanmadığı, LED Ekranların kurulumunun yapıldığı Ford Fabrikasından gelen yazıda davacı firma çalışanlarının LED ekran kurulumu için fabrikaya girişi çıkış yaptıklarına ilişkin kayıtlar ve etkinlik alanında yer alan LED ekranlara ait fotoğraflardan davacı şirket tarafından LED ekranlarının kurulumunun sağlanmış olduğundan davacının davalıdan 6.800,00 TL asıl alacağı bulunduğu ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10.50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olup dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı ayıplı ifa iddiasını ispatla yükümlüdür.
Tacirler arasındaki alım-satım sözleşmesinin ayıplı ifasına ilişkin 6102 TTK. m. 23/1-c.3 hükmüne göre “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkraları tatbik olunur”.
TTK. m. 23/1-c.3 hükmü esasında, ayıplı ifa halinde, ihbar yükümlülüğü sürelerini düzenleyen bir hükümdür. Bu madde kapsamında ayıplar bakımından üçlü bir ayrım yapılmaktadır: Teslim sırasında belli olan yani açık ayıplar, denetim (muayene) sonucu ortaya çıkan ayıplar ve gizli ayıplar. TTK. m. 23/1-c.3 gizli ayıplar bakımından TBK. m. 223 hükmüne yollama yapmaktadır.
Satılan malda açık bir ayıp yok ise, alıcı emtiayı aldıktan sekiz gün içinde muayene etmek ya da ettirmek ve bu muayene sonucunda emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, durumu bu süre içinde satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde satılanı kabul etmiş sayılır (6102 TTK. m. 23/1-c.3; TBK. m. 223) meğerki satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılmayacak bir ayıp bulunsun (TTK. m. 23/1-c.3; TBK. m. 223). Bu son halde gizli ayıplara işaret edilmiş olmaktadır. (Hüseyin Ülgen/Ömer Teoman/Mehmet Helvacı/Abuzer Kendigelen/Arslan Kaya/N.FüsunNomer Ertan, Ticari İşletme Hukuku, İstanbul 2006, n. 744-746).
Somut olayda, davalı tarafça davacı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu aynı gün ortaya çıkarılmış ancak bu ayıp ile ilgili davacı hiçbir şekilde ihtar ve ihbar edilmemiştir. Bu nedenle davalı emtiayı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Yargıtay 11. HD’nin 30.4.1991 tarih ve 90-1072/2713 sayılı “... Davacı 20.12.1987 tarihinde teslim aldığı zeytinleri (iki ve sekiz günlük) süreler içerisinde muayene edip ayıplı idiyse davalıya ayıp ihbarında bulunması gerekirken bu lazimiye riayet edilmediğinden dolayı artık ayıp nedeniyle ödediğini geri isteyemez. Emtiayı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılmak icabeder...” içerikli kararı da bu doğrultuda olup davalının ayıplı ifa iddiası dinlenemez.
Kaldı ki, ayıplı ifa iddiası incelendiğinde dahi, dava konusu hizmetin, davacı şirket çalışanı ... tarafından davacı firmaya gönderilmiş olan 25.05.2016 tarihli mail ile yapılan sipariş ile başladığı, mail içeriğinde 02 Haziran’da ... fabrikasında yapılacak olan toplantı için bir adet 7x4 metre LED ve 4 adet 4x2,5 metre LED ekranın 01 Haziran da kurulmasının istenmiş olduğu, LED ekranın dış mekânda kurulacak olduğunun belirtildiği, 02 Haziran’da söküm işinin yapılacağının belirlenmiş olduğu, LED ekranların piksel aralığı ya da çözünürlüğüne dair herhangi bir koşul bulunmadığı, davalı taraf kurulumu yapılan ekranların 3,8mm olarak kurulması gerekirken 5,8mm olarak kurulduğunu ve 5,8mm ekran boyutlarının panoya uyum sağlamamış olması sebebiyle çerçevenin yeniden imal edildiğini beyan etmiş ise de Led ekranlarda 3,9 - 4,8 - 5,95 – 6 - 10 gibi rakamlarla ifade edilen özellik, ekranda bulunan led lambalar arasında bulunan boşluk yani piksel aralığını ifade ettiği, piksel aralığının küçülmesi ile çözünürlük artmakta olup bununla birlikte görüntü kalitesinin arttığı ancak piksel boyutunun ekran boyutuna doğrudan bir etkisi olmadığı, 250*250mm boyutunda bir panel modülü 3,91mm piksel aralığında sağlanabileceği gibi 4,8mm ya da başka bir boyutta da sağlanabildiği, somut olayda davacı tarafından kurulan sistemlerin çözünürlüğüne ve boyutlarına ilişkin dosya kapsamında tanık ifadeleri haricinde (davacı tanıkları ifadelerinde 50*50 cm ebadında modüllerin kullanıldığını beyan etmiştir) somut belge bulunmamakla birlikte, davalı tarafın ekran çözünürlüğünün 5,8mm olması sebebiyle ekranın çerçeveye oturmamış olduğuna ilişkin iddiasının teknik olarak bir karşılığı bulunmadığı, davalı taraf kurulmuş olan 5,8 mm lik LED ekranın lekeli olması sebebiyle sunum esnasında görüntüde büyük sıkıntı yaşandığını beyan etmiş ise de dava dışı ... firmasından gönderilmiş olan fotoğraflardan ekran lekesi ile ilgili bir durum saptanamadığı, LED ekran kurulumu yapılan ... Firmasınıca davacı firma çalışanları ..., ..., ...’in montaj amacıyla ... Fabrikalarına giriş yaptıklarına ilişkin giriş çıkış kayıtlarının sunulduğu ve Autobest etkinliği esnasında LED ekranların çalıştığına dair fotoğrafların sunulduğu, bunlara göre davacı şirket tarafından LED ekranlarının kurulumunun sağlanmış olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 34 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takdiren asıl alacağın % 30'u oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 34 İcra Müdürlüğünün .. E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 30'u oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 464,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 82,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 382,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 82,13 TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanık ücreti, 299,00 TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 1.770,33 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır