T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1079 Esas
KARAR NO: 2018/198
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
ISLAH TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı araç tarafından 23/01/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından 6.650,00 TL değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının müvekkilinin aracına çarpan dava dışı üçüncü kişinin sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL değer kaybı zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 20/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.500,00 TL 'ye çıkarmış, ayrıca 354,00 TL eksper ücretinin de yargılama gideri olarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 07/11/2016 tarihinde 1.598,00 TL tutarındaki değer kaybının ödendiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın temlik sözleşmesine dayanarak değer kaybı talep etmesinin TBK 183. maddeye aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin davacı tarafın taleplerini yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının sigorta bilgi gözetim merkezinden sorulması gerektiğini, sigortalıları araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araç fotoğrafları, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspetiz raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı rücu tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin sigortalısına ait aracın ...'a ait araca çarpması sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı temlik alan sıfatı ile davacının davalıdan rücu tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
... günü saat ... sıralarında ... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... Sigrota A.Ş. tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan araçla ...' da yolda seyri sırasında önünde aynı istikamette seyredip kasis sebebiyle yavaşlayan ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka tarafından çarparak hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü görüşü kısmında ..., yazdığı açıklamada " Seyir halinde iken B aracına aniden fren yapınca çarptım " şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı tutanakta ..., yazdığı açıklamada " Setten geçerken ... plakalı araç kendi aracının arkasından çarptığı " şeklinde beyanda bulunmuştur. Çizilen krokide çarpma durumu gösterilmiştir.
Dava konusu aracın, ... plakalı, ... model, ... marka ... 1,5 tipi, 60.587 km, 02.09.2013 ilk tescil tarihli, 35.000 TL ikinci el değerli kamyonet olduğu, kaza sonucu aracın sağ arka bagaj kapağı, sol arka bagaj kapağı, arka panel, arka etek sacının hasar gördüğü anlaşılmıştır.
... Sigorta Ekspertiz bürosu tarafından düzenlenen 04.03.2015 tarihli Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda hasar dökümü yapılmış, 4.427,71 TL parça ve 932,49 TL işçilik olmak üzere hasar bedeli 5.115,44 TL olarak hesaplanmıştır.
Eksper ...'nın düzenlediği Değer Kaybı Ekspetiz Raporunda araç bedeli 35.000 TL olarak esas alınmış, % değer kaybını % 19 olarak kabul edilerek değer kaybı 6.650,00 TL olarak belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosyamız kusur ve değe kaybı alacağı yönünden dosya Doç Dr. ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2017 tarihli raporunda özetle; A-Kusur yönünden incelemede, olay mahallinin yerleşim yeri, yolda araçları yavaşlatmak için kasis, olay sırasında vaktin gece olduğunu, ...'in yönetimindeki araçla önünde aynı istikamette seyreden davacıya ait aracı emniyetli mesafeden takip etmesi, dikkatli olması, önündeki araç yavaşlayınca kendisinin de aradaki mesafeyi koruyacak şekilde yavaşlaması lazımken bunları yerine getirmediği, davacıya ait aracın arkasından çarparak hasarına sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 56/c. maddelerini ihlal ettiği, bu hareketinin aynı kanunun 84/ d maddesinde asli kusur kabul edildiği anlaşılmakla davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'in tam (% 100 oranında) kusurlu görüldüğünü, Davacıya ait aracın sürücüsü ...’ın seyri sırasında yoldaki kasis sebebiyle yavaşladığı, bu hareketinin zorunlu ve kurallara uygun olduğu kazanın kendisinin inisiyatifi dışında meydana geldiği, bu şartlar altında önlemesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, B-Değer kaybı yönünden incelemede, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre değer kaybı hesabı yaptığını, ikinci el piyasasında yapılan araştırmada hasar görmeden önce ortalama 35.000 TL olan davaya konu aracın hasar görüp onarıldıktan sonraki değerinin ortalama 31.500 TL olduğunu, aracın markası-modeli- hasarın niteliği göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybının 3.500 TL olacağını beyan etmiş olup Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sigortalısına ait aracın ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu davalı şirketin sigortalısına ait araç şoförünün tam kusurlu olması nedeni ile temlik alan sıfatı ile davacının davalıdan tazminat talep edebileceği anlaşılmış, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 3.500 TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, 500 TL'nin dava tarihinden, 3.000 TL'nın ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 500 TL'nin dava tarihinden, 3.000 TL'nın ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 239,08 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 52,00 TL ıslah harcı, 154,20 TL tebligat ve müzekkere giderleri 600,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.218,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2018
Katip
Hakim