T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1096
KARAR NO: 2018/189
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 15/10/2015 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği davacı şirketin doğmuş doğacak fatura ve/veya fatura yerine geçen belgelerle tevsik edilen alacaklarının ve bu fatura borçlarının ödenmesini teminen çeklerini davalı şirkete temlik ettiğini, yine davacılar tarafından faktoring sözleşmesinin ek teminatı olarak 15/10/2015 tarihli iki adet bono düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin 21/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile kendisine temlik edilen çek keşidecilerinin ve muhataplarının mali durumlarında olumsuzluklar ve sıkıntılar olduğu ve keşideciye ait çeklerin karşılıksız kaldığı ve bedellerinin ödenmediği istihbaratı ile faktoring hesabının 21/04/2016 tarihinde kapatıldığını ve toplam 676.874,63.-TL nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin liste ile sıraladığı ödenmeme riski olduğunu belirttiği çeklerin en yakın vade tarihli olanının ihtarname tarihinden sonra olduğunu, davalı şirketçe ihtarnamede belirtilen risk durumu oluşmadan müvekkili tarafından ek teminat olarak verilmiş olan bonoların ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, yapılan bu işlemin faktoring sözleşmesine ve kanuna aykırı olduğunu, zira icra takibinden sonra ödenmeme riski olduğu belirtilen çeklerin vadeleri geldiğinde keşidecisi tarafından ödendiğini, ancak davalı tarafın bu haricen tahsilatı icra dosyasına bildirmeyip, mükerrer tahsilata sebep olacak şekilde takibe ek teminat kapsamındaki bono bedelleri üzerinden takibe devam ettiğini, bu nedenlerle ... 33. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan 15/10/2015 tanzim tarihli bononun, davalı şirket ile imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesi gereğince temlik edilen çeklerin ek teminatı kapsamında verilmiş olması ve takibin başlatılmasından sonra teminat kapsamındaki 4 adet toplamda 400.000 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen bu harici tahsilatın icra dosyasına bildirilmemiş olması sebebiyle davacıların davalı şirkete bu icra dosyasına konu bonolardaki tutar kapsamından 400.000 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktar üzerinden takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu çeklerın gününde bankaya ibrazı ile çek keşidecileri tarafından ödendiğini, davacılar tarafından icra dosyasına ilişkin olarak yapılan bir ödeme bulunmadığını, her ne kadar gününde ibraz ile ödenen çekler var ise de icra takibine ilişkin olarak her hangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibinin toplamı üzerinden takibe devam edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, icra takibine ilişkin olarak borçlular tarafından ödeme yapılmadığından, borçlunun menkullerinin haczi için 22.09.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini ve toplam 87.000 TL bedelinde istihkaklı haciz yapıldığını, ayrıca mahalde bulunan dört adet makineye icra memuru tarafından kıymet takdir edilemediğinden haczedilerek kıymet takdiri yapılamak üzere bilirkişiye tevdi edildiğini, davacının muvazaalı işlemlerle alacaklılarından mal kaçırmaya ve ticari faaliyet adresini gizlemeye çalıştığını, davacının sicil adresini gayri faal bırakarak kötü niyetli ve muvazaalı işlemlerle icra takip borcunu ödemekten kurtulma niyetinde olduğunu, huzurda ki davayı da bu niyetle açtığını, müvekkili şirketin ciddi işlem hacmine sahip bir faktoring şirketi olduğunu, defter tutma yükümlüğü bulunduğunu, tüm kayıtlarının usule uygun olarak tutulduğunu, bu nedenle yapılan ödemeyi inkar ile mükerrer tahsilat talep etmesinin mümkün olmadığını, zira istihkaklı yapılan hacizde de her ne kadar esas icra müdürlüğü tarafından gönderilen talimatta 755.000 TL yazılı ise de 87.000 TL bedelli haciz tatbik edilebildiğini, bu nedenle davacının huzurda ki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yukarıda açıklandığı üzere; davacı borçlu tarafından dosya borcuna ilişkin olarak her hangi bir ödeme yapılmadığından, davacının iddiasının aksine 87.000 TL bedelli haciz tatbik edildiğinden, davacının ödeme yapmak yerine muvazaalı işlemlerle mal kaçırma niyetinde olduğundan ve davacı borçlunun her hangi bir şekilde borcunu ödeme niyeti bulunmadığından kötü niyetli ve durumdan vazife çıkarır şekilde açılan iş bu davanın reddine ve kötüniyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
1- Faktoring sözleşmesi, çek giriş bordrosu, alacak bildirim formu, temlik alınan alacağa ilişkin fatura, ödeme dekontu, Çek tevdi bordrosu
2- ... 33. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaası,
3- Tarafların ticari defter ve kayıtları,
4- Bilirkişi İncelemesi,
GEREKÇE /
Dava İİK nun 72 maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafından davacılar aleyhine ... 33 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine matuf takip yapıldığı, davacının takibe konu 4 adet çekten dolayı 400.000 TL bedelli çeklerin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen, harici tahsilatın icra dosyasına bildirilmemiş olması sebebiyle dava açtığı ve icra dosyasında yapılan araştırmada alacaklı vekilinin 13/12/2016 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne takibe konu 4 adet çekin 30/06/2016 -15/09/2016-30/09/2016-15/10/2016 tarihlerinde tahsil edildiğine ilişkin beyanda bulunduğu ve davanın 10/11/2016 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde belirttiği gibi harici tahsilatın davadan sonra icra dosyasına beyan edildiği, takip tarihinden sonra davaya konu çeklerin tahsil edildiği ve bu nedenle dava konusuz kaldığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, icra dosyası, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-1-Dava konusuz kaldığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Peşin alınan harçtan alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 6.795,10.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 29.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan 172,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
MASRAF DÖKÜMÜ :
Harç toplamı : 73,70.-TL
Teb.müz.gideri : 99,00.-TL
Toplam :172,70.-TL