T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1126 Esas
KARAR NO: 2018/895
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarındaki mutabakata uygun olarak davalı tarafa muhtelif tarihlerde yaş meyve ve sebze sattığını, karşılığında da muhtelif faturalar keşide ederek tebliğ ettiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yapdığını, ancak bakiye 35.380,34 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, davalının takibe itirazı ile durduğunu,davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden takip başlatıldığını, cari hesaba ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir mutabakata varılmadığını, ticari kayıt ve defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması gerektiğini, somut olayda davacının alacağının varlığı ve miktarı alınacak raporla belirlenecek olduğunu bu halde, davaya konu alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 37 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/03/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 35.380,34 TL alacakdan kaynaklı ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/03/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 17/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/12/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/05/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) - Davacı şirket, ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle 53.162,54 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın takipteki talebi 35.380,34 TL olduğu, Davacı şirket, alacağını oluşturan faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğine ve faturalar içeriği sebzeleri davalı tarafa teslim edildiğini kanıtlayacak belge ibraz etmediği, Ancak, davalı tarafında faturaların tebliğ alınmadığına ve faturaların içeriği sebzelerin teslim alınmadığına ilişkin itirazı olmadığı, bu sebeple davacı tarafın 35.380,34 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatinde olduğumu, Sayın Mahkemeniz davacı şirket lehine karar verdiğinde, Davacı şirket, talebi 35.380,34 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan avans faizini talep edebileceği kanaatinde olduğunu bidirmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.
Davaya konu ... 37 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/03/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 35.380,34 TL alacakdan kaynaklı ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/03/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 17/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili borçlu vekili icra dosyasına verdiği 17.03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan.takipte dayanak olarak “07.03.2016 Tarihli Cari Hesap Alacağı” gösterildiğini, ancak, cari hesap alacağına ilişkin olarak taraflarca mutabakat sağlanmamış olup; cari hesap ekstresine dayanılarak alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından, borca ve ferilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda; Davacı şirketin ibraz edilen 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri:Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgeleri : Mahkemenizin 26/12/2017 tarihli duruşmada, davalı şirket ticari defterlerinin mahallinde incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, Davalı vekili ... 10.05.2018 tarih saat 11:27’de ... cep telefonu hattından aranarak inceleme talebi iletilmiştir. Ayrıca, inceleme talebi ve inceleme günü hazır olması gereken belgelerin listesi ...com e-posta adresinden iletilmiştir. Davalı vekilinden haber gelmeyince, bu kez 17/05/2018 tarih saat 14:45’de aranarak ve aynı zamanda e-posta gönderilerek inceleme talebi yenilenmiştir. Davalı vekili, ilk inceleme talebi iletildiğinde müvekkillerinin yurtdışında olduğunu, ikinci görüşmede ise müvekkillerinin yurtdışından döndüğünü, defterleri temin etmeye çalışacağını beyan etmiştir. Ancak, raporu yazıp mahkemeye teslim ettiği güne kadar davalı taraftan ve vekilinden arayan olmadığı belirtilmiştir.
Dava dosyasında, taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmamıştır.
Davacı şirket, ticari defterlerinde 53.162,54 TL alacaklıdır. Davacı tarafın takipteki talebi ise 35.380,34 TL’dır.
Davacı şirket, düzenlemiş olduğu faturaları davalı şirkete tebliğ edildiğini kanıtlayan herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Ayrıca, malın sevkiyatında düzenlenmesi zorunlu olan ve malla birlikte davalı tarafa teslim edilmesi gereken Sevk İrsaliyelerini de ibraz etmemiştir. Yani, faturaların içeriği sebzenin davalı tarafa teslim edildiğini kanıtlayacak belgeler ibraz etmemiştir.
Davalı tarafında takibe itirazda ve cevap dilekçesinde, faturaların tebliğ edilmediğine ve faturaların içeriği sebzenin teslim edilmediğine ilişkin itirazı olmamıştır.
Davalı tarafın itirazı, İcra takibinde, “..cari hesap alacağına ilişkin olarak taraflarca mutabakat sağlanmamış olup; cari hesap ekstresine dayanılarak alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğini,”
Cevap dilekçesinde,” “ cari hesaba ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir mutabakata varılmadığını, ticari kayıt ve defterlerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı tespit edildiğini,..” şeklinde olmuştur.
Ancak, davalı taraf mutabakatsızlığın neden kaynakladığını ve borcunun olmamasının sebebini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği gibi, inceleme talebine rağmen ticari defter ve belgelerini de incelemeye sunmamıştır.
Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirket, ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle 53.162,54 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafın takipteki talebi 35.380,34 TL olduğu,
Davacı şirket, alacağını oluşturan faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğine ve faturalar içeriği sebzeleri davalı tarafa teslim edildiğini kanıtlayacak belge ibraz etmediği, Ancak, davalı tarafında faturaların tebliğ alınmadığına ve faturaların içeriği sebzelerin teslim alınmadığına ilişkin itirazı olmadığı, ödeme yapıldığına dairde davalı tarafın belge sunmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.380,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının ... 37 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 37 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.416,83 TL harçtan peşin alınan 427,31 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.989,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.241,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.234,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.07/09/2018
Katip
Hakim ...
MASRAF BEYANI
456,51 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti +50,00 TL Yol Masrafı
127,60 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.234,11 TL