T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1130 Esas
KARAR NO: 2019/876 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı ... Marka 1991 model aracın ... İli ... İlçesinde yolun virajlı kısmında dik eğimli fındık bahçesine takla atarak yuvarlanması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu olarak bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün olay günü hem süratli hem alkollü araç kullanmak suretiyle alkollü araç kullanma ve aracın hızını ayarlayamama asli kusurlarını işlediğini, bunun da "taksirle bir kişinin ölümüne neden olma" suçuna denk geldiğini, tedbirsiz araç kullanma nedeni ile müteveffanın ölümüne sebep olduğunu, sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ...'nın geriye mirasçı olarak anne ... ve kardeşleri ... ve ...'nın bıraktığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğunu beyan ederek öncelikle araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, devamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını dolayısıyla öncelikle bu yönden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, aracın 20/01/2015 - 2016 vadeli 38050584 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının 310.000-TL olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacının, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerekli olduğunu, davacıların vefat edenin annesi ve kız kardeşi olduğunu, bu durumda davacıların taleplerinin kabul edilebilmesinin ancak destekli durumunun ispatı ile mümkün olabileceğini, talepte bulunan anne ve babanın, çocukları hayatta iken kendilerine destekte bulunduğu konusunda belge sunmaları, bu durumu ispatlamaları gerektiğini, aksi halde eksik incelemenin söz konusu olacağını, destekten yoksun kalma tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, desteğin yitirilmesi ile, yitirilen kaybın tazmininin amaçlandığını, aksi halde sebepsiz zenginleşme olacağını, vefat edenin müterafık kusurunun olması durumunun da göz önünde tutulmasını talep ettiklerini, olayın meydana gelmesinde hatır taşımasının söz konusu olduğunu, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin aracı kullandığının henüz kesinleşmediğini, manevi tazminatı istemlerinin hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, Davacı ve Davalı Gerçek kişilere ait Sosyal Ekonomik Durum Araştırması Raporları, SGK kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı'nın Mahkememize hitaplı ... tarihli yazısı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Bilirkişi Raporu, Aktüer Bilirkişi Raporu
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli ... Hk. Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Raporu'na göre; 1993- ... doğumlu olduğu, ortaokul mezunu olduğu, Eczanede kalfa olarak çalıştığı, asgari ücret kazandığı, başka bir geliri ya da menkul gayrımenkul malı olmadığı, 400,00-TL kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu eşinin ev hanımı olduğu olduğu,
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli ... hk Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Raporuna göre; 1966 doğumlu ev hanımı olduğu, eşinden emekli olup sabit gelirinin olmadığı, kira gideri olarak 350,00-TL ödediği, ilkokul mezunu bekar ve şeker hastası olduğu, 23 yaşında kızının ev kızı olduğu;
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli ... hk Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Raporuna göre ; 23 yaşında lise mezunu bekar olduğu, sağlık bakanlığına bağlı çağrı merkezinde çalıştığı, taşeron olarak çalıştığı ve aylık 2.000,00-TL maaş aldığı, ekonomisine katkıda bulunan birinin olmadığı ve geçimini kendisinin sağladığını, dedesi ve anneannesi ile birlikte oturmakta oldukları, üzerine kayıtlı menkul gayrımenkul malının olmadığı, çalışmasını engelleyecek bir fiziki engelin ya da rahatsızlığının olmadığı;
... İlçe Emniyet Amirliği'nin 12/12/2016 tarihli ... hk. Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Raporuna göre; ... ilinde eşi ... ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı, kira vermediği, ev hanımı ve ilkokul mezunu olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, çalışmasına bir engelinin olmadığı, geçimini eşi ...'ün sağladığı, eşinin inşaatlarda demir ustalığı yapmakta olduğu, eşinin toplam aylık ortalama 1.500,00- 2.000,00-TL kazandığı, üzerlerine herhangi bir menkul veya gayrımenkul kaydına rastlanmadığı, kendisinin sağlıklı olduğu,
... Şehir ... Polis Merkezi Amirliği'nin 19/07/2019 tarihli ... hk Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Raporuna göre; 1995 yılı ... doğumlu olduğu, potansiyel mükellef olduğu, üzerine kayıtlı ... plakalı ... Marka araca sahip olduğu, SGK Uzun Vade Hizmet Dökümüne göre 2013 yılından bu yana çalışıyor olduğu, ... Tapu Müdürlüğü'ne göre üzerinde herhangi bir taşınmaz mal kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ... vekilinin 02/10/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü'ne trafik kazası neticesinde ...'nın ölümü nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararın tazmini talebiyle başvuruda bulunmuş olduğu dilekçe dosyaya sunulmuştur.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ile, "... Davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil seyri sırasında olay mahalline geldiğinde sağa yönelen virajı, hızını azaltıp kontollü bir şekilde dönmesi gerekirken bu hususa yeteri kadar riayet etmemesi neticesi almış olduğu fren tedbirinde de yetersiz kalarak direksiyon hakimiyetini kaybedip sol taraftan yol dışı kaldığı olayda asli derecede kusurludur.
Sonuç;...
Davalı sürücü ...’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaati rapor edilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekilince ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu doğrultusunda Aktüer Bilirkişiye dosyanın tevdii edilerek hesaplama yapılması talep edilmiştir.
Mahkememizce Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'dan aldırılan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda,
"...1-Davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin tanzim tarihi 20/01/2015 olmakla, yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan aşağıdaki ilkelere göre hesaplama yapılması gerektiği,
2-... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Dosyasında mevcut Bilirkişi Selami Yıldırım tarafından düzenlenen kusur raporunda davalı sürücü ...' ın Asli Kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19.03.2018 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...' ın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalının sigortalısı açısından %100 kusur alınması gerektiği,
3-Davacı vekilince her ne kadar müteveffanın gelirinin 1.300-TL olduğu beyan olunmuşsa da, Dosyada asgari ücreti aşar nitelikte bir gelirinin olduğunu ispatlar başkaca bilgi ve belge tespit olunmadığından; müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadarki kazançları belirlenirken net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı,
4-Davacı Kardeş ...' nın müteveffadan maddi destek görmeye muhtaç olduğunu ispatlar her hangi bir delil bulunmadığından maddi zararının olmadığı,
5-Davacı Anne ...' nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin davalı ... şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının 148.712,45 TL olduğu, iş bu zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu,
6-Müteveffa ...' nın yolcu konumunda bulunduğu ...plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ... ile müteveffanın arkadaş oldukları dosya münderecatından anlaşıldığıdan, Bu halde tazminat talebine konu olayda gerçekleşen taşıma için Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması niteliğinde olup %20 oranında (148.712,45 TL : 100x20 = 29.742,49 TL) indirim yapılması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
7-Dosyada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza esnasında alkollü olduğunu gösterir alkol raporu bulunmadığından araçta yolcu olan müteveffa ...'ın sürücüsü alkollü olan araca bilerek bindiğinden söz edilemeyeceği ve açıklanan nedenlerle müterafik kusur indiriminin şartları oluşmadığından indirim yapılamayacağı..." sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.
Davalı vekilince ... tarihinde Bilirkişi Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuş ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli dilekçesi ile, davacılar adına talep edilen maddi tazminat talepleri bakımından davalılardan ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, maddi tazminata ilişki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı ...Ş vekilince sunulan 02/04/2019 tarihli dilekçe ile, dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacılar ile davalı ... AŞ'nin dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, mutabık kalınan tazminat miktarının davacılar vekilinin hesap numarasına hevale edilmek suretiyle ödendiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamen yerine getirildiğini, maddi tazminat davasından feragat edildiği, davacı taratan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve 14/03/2019 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı sulh sözleşmesini sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında ölen ...'nın mirasçılarının destekten yoksun kalıp kalmadıkları ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacılar vekili ile davalı ...Ş vekilinin maddi tazminat konusunda sulh oldukları, iki taraf vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dilekçelerinden anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat talepleri bakımından ... Sigorta A.Ş'ye dair taleplerinin konusuz kalmasından dolayı bu bakımdan Sulh Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından; davacıların ve davalıların Sosyal Ekonomik Durum Raporları alınmış, sahip oldukları gayrımenkul menkul mallarının olup olmadığı sorgulanmıştır.
Davaya konu olayda davalılardan araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu / %100 kusurlu olduğu, araç sahibinin ... olduğu, davaya sebep olan araç sahibinin ... olduğu,
Davacılardan ...'nın ev hanımı olduğu, eşinden emekli olup sabit gelirinin olmadığı, kira gideri olarak 350,00-TL ödediği, ilkokul mezunu bekar ve şeker hastası olduğu, 23 yaşında kızının ev kızı olduğu;
...'nın 23 yaşında lise mezunu bekar olduğu, sağlık bakanlığına bağlı çağrı merkezinde çalıştığı, taşeron olarak çalıştığı ve aylık 2.000,00-TL maaş aldığı, ekonomisine katkıda bulunan birinin olmadığı ve geçimini kendisinin sağladığını, dedesi ve anneannesi ile birlikte oturmakta oldukları, üzerine kayıtlı menkul gayrımenkul malının olmadığı, çalışmasını engelleyecek bir fiziki engelin ya da rahatsızlığının olmadığı;
...'ün ... ilinde eşi ... ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı, kira vermediği, ev hanımı ve ilkokul mezunu olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, çalışmasına bir engelinin olmadığı, geçimini eşi ...'ün sağladığı, eşinin inşaatlarda demir ustalığı yapmakta olduğu, eşinin toplam aylık ortalama 1.500,00- 2.000,00-TL kazandığı, üzerlerine herhangi bir menkul veya gayrımenkul kaydına rastlanmadığı, kendisinin sağlıklı olduğunun belirlendiği,
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesine göre, ölüm halinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.
TBK’nın 56/2. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosyadaki deliller (kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün sosyal ve ekonomik durumu) göz önünde bulundurularak
Davacı ... bakımından 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı ... bakımından 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı ... bakımından 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davacıların maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığından SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat talepleri bakımından;
Davacı ... bakımından KISMEN KABULÜ ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
Davacı ... bakımından KISMEN KABULÜ ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
Davacı ... bakımından KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
FAZLAYA DAİR MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.757,05-TL ilam harcından peşin yatırılan 2.595,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,27-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacılar tarafından yatırılan 2.595,78-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan manevi tazminat yönünden 6.350,00-TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan manevi tazminat yönünden 6.350,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-)Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 2.595,78-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 382,00-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.756,98-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.359,043-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.09/10/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
Teb.Müz.: 382,00.-TL
İlk Dava Harcı: 2624,98.-TL
Toplam: 3.756,98.-TL