T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1186 Esas
KARAR NO: 2019/994
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 24.12.2015 tarihli ... seri numaralı faturadan kaynaklı 7.804,88 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe 22.06.2016 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturalara dayalı olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/06/2016 tarihinde faturadan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı 7.804,88 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisi 22/06/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 83.016,13 TL alacağının işli olduğu, davacının ticari defterlerde kayıtlı olan 75.211,21 TL alacağını 25.03.2016 tarihinde 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına kayıt ettiği ve bakiye alacağı 7.804,88 TL için ... 33. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine 7.804,88 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, yapılan incelemede davacının, davalıdan 7.804,88 TL asıl alacak talep edebileceği ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı tarafça herhangi bir itiraz nedeni ileri sürülmemiş olmasına göre ispat yükü davacı taraftadır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.02.2015 tarihinde başladığı, davacı tarafın davalıya 2015 yılı içerisinde 51 adet fatura karşılığı 239.693,64 TL tutarlı mal/hizmet faturası kestiği, davalı şirketin 2015 yılında davacıya tamamı çek ve EFT yolu ile 146.355,51 TL ödeme yaptığı ve 2016 yılına davacının davalıdan 93.338,13 TL alacağının 2016 yılına devir ettiği, 2016 yılında davacı tarafından davalıya herhangi bir fatura kesilmediği, bu dönemde davalı tarafından, davacıya 04.02.2016 tarihinde 6.322,00 TL ve 09.03.2016 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yapıldığı ve cari hesapta davacı alacağı 83.016,13 TL olarak devam ederken davacının 25.03.2016 tarihinde davalıyı 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında 75.211,21 TL alacaklandırarak davalıdan cari alacağının 7.804,92 TL' ye düşmüş olduğu, davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 120 01 913 Alıcılar (... Ltd.Şti.) hesabında izlediği, Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120- Alıcılar Hesabının işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satımlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesap olduğu, bu hesapta davacının davalıdan 83.016,13 TL alacağının kayıtlı olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği, ticari defterler ile bunların dayanağı belgeleri sunmadığından davacı defterleri ile karşılaştırma olanağı bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları ile davasını kanıtladığı anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 533,15 TL ilam harcından peşin yatırılan 133,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 133,29 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 207,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.070,09 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019
Katip ...
Hakim ...