T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1200 Esas
KARAR NO: 2022/354
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çatı-cephe kaplama, tamirat, tadilat, yapım işleri vb. Alanlarda hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalı ile arasında olan anlaşma gereği çatı-cephe kaplama, yapım tamirat, tadilat işlemleri için sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya ait yapım tadilat işlerini sözleşme koşullarına uygun olarak tam ve eksiksiz şekilde yaparak teslim ettiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği, geç ifa edildiği yönünde bir iddia veya beyanı bulunmadığını ve müvekkilinin alacaklı olduğu bedeller hiçbir dayanak olmaksızın bu aşamada bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın şuana kadar herhangi bir ayıplı ifa veya eksik ifa bildiriminde bulunmadığından bundan sonra yapılacak ayıplı bildirimlerine hiçbir şekilde muvafakatlerinin olmadığını, müvekkilinin alacağının yargılama aşamasında yapılacak defter incelemesi yapıldığı taktirde davalının müvekkiline borcu olduğunun tespit edileceğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde yaptığı işler karşılığında fatura kesip davalıya tebliğ ettiğini, davalının süresi içinde itiraz etmediğinden müvekkili alacaklarının kesinleştiğini, müvekkilinin yaptığı işler kapsamında almış olduğu avans bedelleri düşüldükten sonra davalı yandan 167.984,86 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin davalıya yapmış olduğu çatı ve cephe kaplama vb. Hizmetlerin karşılığı olarak yapılan işlemler için kesilen faturalardan kaynaklı hak ettiği 167.984,86 USD nin işleyecek ticari avans faizi ile ilişkin taleplerinin kabulüne, davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın sözleşme konusu işin sözleşme koşullarına göre tam ve eksiksiz yapılarak teslim edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı şirkete henüz işin başında iken yapılmayan işlere ait ödemeler de dahil olmak üzere toplamda 545.687,03 USD lik ödeme yaptığını, davacı tarafça sözleşme gereği iş kararlaştırılan sürede yapılmadığı gibi müvekkili şirketin yapılmayan işleri kendisi yapmak durumunda kaldığını, davacı tarafça işin kararlaştırılan sürede tamamlanmadığı hususu ve müvekkilinin ödemesini yaptığı halde işin yapılmayan kısmını kendisi yapması hususları nedeni ile iş müvekkili şirkete planlananın çok daha üstünde bir fiyata mal olduğunu, bu hususta sözleşme gereği davacı tarafın yapmak ile yükümlü olduğu işin gereği gibi yapılmadığı, işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiği hususunda ... AŞ ile olan mail yazışmaları olduğunu, yine mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafça tamamlanması gereken işin yapılan kısmının maliyetinin müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin altında bir miktarda olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafa henüz iş ihale aşamasında iken yapılmayan işlerin ücretleri de dahil olmak özede ödeme yapılmasına rağmen davacı taraf haksız olarak ... 25. Noterliği aracılığı ile müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini müvekkili şirket tarafından cevabi ihtar ile işin yapım süreci boyunca malzeme tedarikinde geç kalındığı, yapılan hatalı imalatların düzeltilmesi nedeni ile ilave çok fazla vakit harcandığı, sahada yeterli sayıda ekip ve ekipman bulundurulmadığı, sözleşme gereği sahada tam zamanlı olarak bulundurulması gerekli teknik personel bulundurulmadığı ve tüm bunlar nedeni ile işin davacı tarafça 2016 yılı şubat ayında teslim edilmesi gerekiyor iken işin yapımının 2016 haziran ayına kadar uzamış olduğu hususları ve bu nedenle işin müvekkil şirkette planlananın çok daha üstünde bir fiyata mal olduğu hususunun ihtar ettiklerini, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan iş ile ilgili kesilen faturalara ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, sözleşmeler, ihtarnameler, dosyaya sunulan fotoğraflar, e-mail yazışmaları, hak ediş ve faturalar, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları, tanık anlatımları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Dava itirazın iptali davası olmakla harç takip tarihindeki efektif satış (1 USD=3,1084) kuru üzerinden, vekalet ücreti karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır. Kabul edilen 115.534,64*15,4033=1.779.614,72 TL üzerinden davacı lehine 95.086,52 TL, reddedilen 42.449,72 USD*15,4033=653.865,77 TL üzerinden davalı lehine 49.743,29 TL avukatlık ücreti hesaplanmıştır. (Aynı şekilde Yargıtay 19. HD 2015/10710 E, 2016/3724 K,)
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı asıl iş veren ... A.Ş (...) ile davalı yüklenici ... A.Ş arasında 07.10.2015 tarihli çatı ve cephe kaplama sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye konu iş uyarınca davalı iş veren Ataçelik ile davacı ...Ltd.Şti arasında 19.11.2015 tarihli çatı ve cephe kaplama sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı vekil, müvekkilinin davalı ile arasında olan anlaşma gereği çatı-cephe kaplama, yapım tamirat, tadilat işlemleri için sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait yapım tadilat işlerini sözleşme koşullarına uygun tam ve eksiksiz şekilde yapılarak teslim edildiğini, yapılan işler karşılığı fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresinde faturaya itirazda bulunmadığını, sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği ve müvekkilinin alacağını ödemediğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme konusu işin sözleşme koşullarına göre tam ve eksiksiz yapılarak teslim edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete henüz işin başında iken yapılmayan işlere ait ödemeler de dahil olmak üzere toplamda 545.687,03 USD lik ödeme yaptığını, işin kararlaştırılan sürede yapılmadığı, yapılmayan işlerin bulunduğu bu işleri müvekkil şirketin kendisinin yaptığını, işin gereği gibi yapılmadığı, işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiği hususunda ... AŞ ile olan mail yazışmaları bulunduğunu, davacının iş ile ilgili kesilen faturalara ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığı savunmalarında bulunmuştur.
Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu, bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü de iş sahibindedir.
Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı eser ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işin davacı tarafça tam ve eksik olarak ifa edilip edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı var ise kim tarafından tamamlandığı, yapılan işle ilgili düzenlenen faturaya davalı tarafın süresin itirazda bulunup bulunmadığı, ispat yükü ve bu kapsamda davacının yapılan işle ilgili ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce 23.10 2020 tarihli "Taşınmazın bulunduğu yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine mahkemesine talimat yazılarak mahalinde keşif yapılmasının istenmesine, bilirkişilerden taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği tarafların üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği yapması gereken işleri zamanında ve eksiksiz yapıp yapmadığı ve eksik işlerin davalı tarafça başkasına tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı hususunda 1 inşaat mühendisi 1 mimar ve 1 SMMM uzmanından" ara karar ile rapor alınmasına hükmedilmiştir. Ara karar gereği 23.02.2021 günü istinabe mahkemesince mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası düzenlenen 02.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 23.09.2016 tarihli ... fatura nolu toplam 1.675.118,91 TL bedelli fatura bulunduğu,
30.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 169.706,80 USD alacaklı olduğu,
Dava dışı ... A.Ş 18.02.2019 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde davalı ...Ş tarafından asıl iş veren ... A.Ş "... mevcut üretim tesisleri çatı ve cephe kaplama işleri" adı altında 06.06.2016 tarihli KDV dahil 846.336,31 USD ve KDV dahil 176.634,57 TL bedelli iki fatura olduğu,
Dava dışı ... A.Ş 25.02.2020 tarihli yazısında; "davacı ...Şti. Üstlenmiş olduğu çatı kaplaması cephe kaplaması sifonik sistem ve duman havalandırma kapakları işleri ile ilgili olarak şirketimiz tarafından işlerde yer alan ayıp ve eksiklerin giderilmesiyle alakalı bir işlem faaliyet yapılmadığı ve bu masraflarla ilgili olarak davalı ... A,Ş ye iade faturası kesilmediği bilgilerinize arz olunur." açıklamalarına yer verildiği,
İşin devamı aşamasında iş artışı gerekçesiyle davacı firma tarafından 04.02.2016 tarihinde zeyilname düzenlenmesini talep edildiği, işin kesin bitiş tarihinin belli olmamakla birlikte planlanandan uzun bir sürede teslim edildiği, işin devamı sırasında hataların bildirildiği, haziran başında işin tesliminden sonra her hangi bir ayıpın bildirilmediği, ... firmasının .. .Ş firmasına 06.06.2016 tarihinde çatı ve cephe kaplamaları ile iki ayrı fatura düzenleyerek ödemenin yapılmış olması ile işin bu tarihte bittiğinin düşünüldüğü,
a) Mail yazışmaları, fotoğraflar ve dosyadaki belgeler irdelendiginde, işin gecikmesine sebep olan pek çok etken oldugu, mail yazışmalarına bakıldığında malzeme onay formlarının onaylanması için geçen süreler, planlarda revizyonlar yapılması ve bunların onay sürelerinin uzaması, ana yapıda eksik bırakılıp kaplamayı engelleyen eksiklerin bulunması, yapısal hataların bulunması, ilave metraj ve iş artışı, alt taşeron ekibinin düzenli organize olmaması vb. çok çeşitli etkenlerin mevcut olduğu, bu nedenle işin kimin hatasından ne kadarlık süre uzadığının net tespitinin mümkün olmadığı,
b) ... firması 06.06.2016 tarihinde ... AŞ ye düzenlediği iki adet fatura ile işin bittiğini kabul ettiği ve karşı tarafında bu şekilde kabul ettiğini, 4 Kasım 2016 da resmi açılışın yapıldığı, ... yaptırıldığı iddia edilen işlerin 2017 tarihli olduğu göz önüne alındığında bu işlerin sözleşme dışı başka işler olduğu, çünkü inşaatı eksik olan bir binanın milyonluk makinelerinin konularak tamirattan önce resmi açılışının yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca ... firmasının bir ayıp bildiriminde bulunmadığı göz önüne alındığında işlerin sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edildiği kanaatine varıldığı,
Sonuç olarak; 04.11.2016 tarihli resmi açılıştan önce ... inşaatın faturası gibi bir belgenin bulunmaması, bu süreler içinde tanık beyanlarından, yazışmalardan, ... ve ... kapala taşeronluğunu yaptığını belirten bir bilgi, belge ve beyan olmamasından, her hangi bir cephe kaplama taşeronu ile anlaşılamamış olması, o tarihlerde kendilerinin yaptığına dair beyanları dışında dosyada bir evrak, bilgi belge bulunmaması, ayrıca cephe kaplama işinin ayrı bir uzmanlık alanı gerektiren iş olmasından dolayı; ..., ... bu alanda uzman olmaması, uzman bir alt taşerona işi yaptırdıklarına dair bir sözleşme, hakediş, fatura bulunmaması vb. Sebepler sözleşme konusu bu işlerin Su ve Yapı sistemleri tarafından eksiksiz olarak yapıldığı, başka firma tarafından yapılmış herhangi bir iş bulunmadığı,
Sözleşme gereği davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu zamanında eksiksiz olarak yapıp yerine getirdiği, eksik iş bulunduğu iddiasının somut bir belge ile delillendirilmediği, davacının 169.706,80 USD alacağının bulunduğu,
Sonuçlarına ulaşılmıştır.
03.06.2021 tarihli duruşmada "Bilirkişi heyetine çatı ve kaplama alanında uzman yeni bir bilirkişinin daha eklenerek fazladan yapılan imalata ilişkin talep ve imalat bedeli ile davalı tarafın eksik ayıplı işlere ilişkin itirazlarını kapsar şekilde ve davalı tarafın 23/09/2016 tarihli faturaya ilişkin itirazlarının da değerlendirilerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına," karar verilmiştir. Ara karar gereği çatı ve kaplama alanında uzman bilirkişinin de dahil olduğu 22.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Fazladan yapılan imalata ilişkin talep ve imalat bedeli, yapılan işler, miktarı ve tutarları raporun 5. sayfasında tablo halinde gösterildiği,
İşin yapımında değişen malzeme özelliklerinin, işçiliklerinin, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile mutabık oldukları malzeme cins, miktar ve birim fiyat değişiklikleri dikkate alınarak, mahallinde yapılan ölçüm ve incelemelere göre davacı firmanın yaptığı imalat tutarlarının sayfa 7 de yer verilen tabloya göre KDV hariç 592.151,90 USD (KDV dahil 698.739,24 USD) olduğu,
Davalı tarafından davacıya yapılan 545.687,03 USD lik ödemeye KDV nin dahil olduğu, bu ödemenin düşümü ile davacının 698.739,24 - 545.687,03 = 115.534,64 USD alacağı bulunduğu,
İşin yapımının üzerinden 5,5 yıl geçmesi, mevcut durum ile önceki durum arasında farklılıklar bulunması, noksanlıklar ve kusurların kayıt/tutanak altına alınmaması nedeniyle nefaset ve maliyet belirlenemeyeceği,
Davacının 23.09.2016 tarihinde 547.947,93 USD tutarlı e-faturayı keşide ettiği, bu faturanın sistem üzerinden davalıya 01.10.2016 tarihinde gönderildiği ve davalının 03.10.2016 tarihinde iade faturası düzenleyerek 05.102016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği
Tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu itirazında bulunmuştur.
Davacı vekili kök rapor ve ek rapor arasında çelişki bulunduğunu bu nedenle yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Kök rapor davacı defterleri ve yapılan işle ilgili fatura dikkate alınarak hazırlanmıştır. Ek rapor ise yapılan toplam iş miktarı ve ödemeler dikkate alınarak hazırlanmıştır. Her iki rapor arasındaki fark inceleme yönteminden kaynaklanmakta olup raporlar arasında çelişki bulunmamaktadır. Davalı tarafın icra takibine dayanak faturaya karşı süresi içerisinde iade faturası düzenlemesi, kök raporda çatı ve kaplama alanında uzman bilirkişinin heyette yer almaması, 02.04.2021 tarihli bilirkişi heyetinde çatı ve kaplama alanında uzman bilirkişinin dahil olması, bu raporda yapılan işin mahallinde yapılan incelemeler ve dosyadaki somut belgelere göre malzeme cins, miktar ve birim fiyat değişiklikleri dikkate alınarak, ölçüm ve incelemelere göre hesaplama yapılmış olması nedeniyle ek rapordaki nihai hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediği itirazında bulunmuştur.
Davacı 23.09.2016 tarihinde 547.947,93 USD tutarlı e-faturayı düzenlemiştir. Bu fatura sistem üzerinden davalıya 01.10.2016 tarihinde gönderilmiştir. Davalı 03.10.2016 tarihinde iade faturası düzenleyerek 05.102016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davalı 8 günlük itiraz süresi içerisinde iade faturası düzenleyerek faturayı kabul etmediğinden davacının faturaya süresinde itiraz edilmediği iddiası kabul edilmemiştir.
Davalı taraf eksik ve ayıplı işlere ilişkin bir takım fotoğraflar sunmuştur. Davacı taraf bu fotoğrafların işlerin devamı sırasında çekildiğini belirtmiştir. Sunulan fotoğrafların incelenmesinde bir kısmının işlerin devamı sırasında çekilen fotoğraflar olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim bu fotoğrafların işlerin bitimi ve teslim tarihinden sonra çekildiğine dair bir belgede sunulmamıştır.
Bu kapsamda;
Dava dışı asıl iş sahibi ... A.Ş 25.02.2020 tarihli yazısında; "davacı ... Tic. Ltd. Şti. Üstlenmiş olduğu çatı kaplaması cephe kaplaması sifonik sistem ve duman havalandırma kapakları işleri ile ilgili olarak şirketimiz tarafından işlerde yer alan ayıp ve eksiklerin giderilmesiyle alakalı bir işlem faaliyet yapılmadığı ve bu masraflarla ilgili olarak davalı ... A,Ş ye iade faturası kesilmediği bilgilerinize arz olunur." açıklamalarına yer verilmiştir. Bu yazı ile davacının yapmış olduğu işlerle ilgili asıl iş sahibinin her hangi bir işlem/iş yapmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... firması işveren ... A.Ş ye yapılan iş karşılığı 06.06.2016 tarihinde iki adet fatura düzenlemiştir. Bu faturalar ile davalı işin bittiğini kabul edilmiştir. Nitekim iş eksik yapılmış iş olsaydı yapılmayan iş karşılığı ... A,Ş ye fatura da düzenlenmeyecekti. ... A.Ş düzenlenen bu faturalara karşı işlerin eksik ve ayıplı olduğuna dair her hangi bir itirazda da bulunmamıştır. Bu faturalar ile davalı ve dava dışı asıl iş veren ... A.Ş işin eksiksiz ve hatasız teslim edildiğini kabul etmiştir.
Davalı eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının kendisi tarafından bir kısmının ise dava dışı ... firması tarafından yapıldığını ileri sürmüş ise de, her iki firmanın çatı kaplama alanında uzman olmaması, 4 Kasım 2016 da resmi açılışın yapılmış olması, davalı ... firmasının işin bittiğine dair Haziran 2016 tarihinde ... firmasına fatura düzenlemesine rağmen asıl işveren tarafından her hangi bir eksik ve ayıp bulunmadığının bildirilmiş olması, aynı şekilde bu faturalardan sonra davalınında hangi işlerin eksik ve ayıplı olduğuna dair somut bir tespitinin bulunmaması, ...yaptırıldığı iddia edilen işlere ait sunulan faturanın 2017 tarihli olduğu göz önüne alındığında bu işlerin sözleşme dışı başka işler olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı tanık anlatımlarının bu tespitler ile örtüşmemesi nedeni ile davacı tanık anlatımlarına üstünlük tananmıştır.
Davalı eksik işlerin dava dışı ... firmasına yaptırdığını savunmuş ise de, davalının işin bittiğine dair Haziran 2016 da asıl iş veren ... e fatura düzenlemesine ve asıl işverenin eksik ve ayıplı iş bulunmadığına ilişkin yazısı ile Kasım 2016 da resmi açılışın yapılmış olması karşısında, davalının dayanmış olduğu 2017 tarihli faturanın başka işler karşılığı düzenlenen fatura olduğu kabul edilmekle bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Diğer yandan TBK'nın 477. maddesi gereğince, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde, bunun gecikmeksizin yükleniciye bildirilmesi zorunlu olup, somut olayda ise davalıya ayıp ihbarı yapılmadığından, satılan, ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılmalıdır. Bu durumda dahi davalı tarafça 2017 yılında yapılan işlerin davacının yaptığı işlerden sonradan ortaya çıkan ayıplar olmuş olsaydı dahi ayıp ihbarı bulunmadığından yine davacının sorumluluğu doğmayacaktı. Davacı tarafça yapılan işte her hangi bir ayıp tespit edilemediğinden indirim uygulanmamıştır.
Tüm bu hususlar ile davacı taraf işi sözleşmeye uygun eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini, ilave işler yapılması ve işin yapıldığı alanda davacıdan kaynaklanmayan hatalar nedeni ile işin bir süre uzamasında kusurunun bulnmadığı ispatlamıştır. Sözleşme dışı ilave işlerinde yapıldığı dosyaya sunulan yazışmalar ve bilirkişi incelemesi ile sabit görülmüştür.
Fazladan yapılan imalata ilişkin talep ve imalat bedeli, yapılan işler, miktarı ve tutarlarına ilişkin bilirkişi raporunun 5. Sayfasında yer alan tablo, işin yapımında değişen malzeme özelliklerinin, işçiliklerinin, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile mutabık oldukları malzeme cins, miktar ve birim fiyat değişiklikleri dikkate alınarak, mahallinde yapılan ölçüm ve incelemelere göre davacı firmanın yaptığı imalat tutarlarının bilirkişi raporunun 7. sayfasında yer verilen tabloya göre KDV hariç 592.151,90 USD (KDV dahil 698.739,24 USD) olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf sözleşme gereği yapması gereken ve fazladan yaptığı iş miktarını yukarıda yer verilen açıklama ve deliller ile ispatlamıştır. Bundan sonra davalının yapılan işin bedelini ödediğini ispatlaması gerekmektedir.
Davalı tarafından davacıya KDV dahil 545.687,03 USD ödeme yapılmıştır. Davacının toplam alacağından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının 698.739,24 - 545.687,03 = 115.534,64 USD alacağı hesaplanmıştır.
Davalı taraf asıl iş verene düzenlemiş olduğu faturalar ile işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini bilmesine karşın haksız yere icra takibine itirazda bulunmuştur. İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki USD kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca asıl alacağa devlet bankalarınca ABD Doları (USD) üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden devamına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın Kısmen Kabulüne
- ... 4.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 115.534,64 USD üzerinden asıl alacağa devlet bankalarınca ABD Doları (USD) üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki USD kuru üzerinden belirlenecek asıl alacağın TL karşılığı % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 24.532,02.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 10.086,51 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.446,51.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 95.086,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 49.743,29 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 10.086,51 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-) Davacı tarafça yatırılan 29,20.TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı 8.100,00 TL bilirkişi ücreti, 806,40.TL posta giderinden ibaret toplam 9.324,84.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 6.413,32.TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, hazır bulunan tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)