T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1202 Esas
KARAR NO: 2019/87
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin 19/07/2016 tarihinde gece saat 02:00 sıralarında ... Yolu ... taraflarında ... yönüne doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devam ettiği şeritten çıkarak daha evvelden park ederek duran ve durma sonucu gerekli önlemleri almayan ... yönetimindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı Römorkun sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmından çarpmasıyla ... plakalı araçta bulunan ..., eşi ... ve oğulları ...'ın vefat ettiğini, kızları ... ve ...'ın yaralandığını, kaza mahallinde reflektör ve ışık bulunmadığını, burada müteveffaların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı ...'a ait, ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 21.12.2015 - 21.12.2016 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 290.000 TL olarak sınırlandırıldığını, davacılar vekili dava dilekçesinde19.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, bu sebeple müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç olduğu açık olarak anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsü aracın arıza yapması üzerine aracı yolun dışında emniyet şeridine çkmiş ve dörtlü flaşörlerini yaktığını, müteveffanın bulunduğu araç ise kontrolsüz şekilde şerit değiştirmiş ve şoför direksiyon hakimiyetini kaybederek yüksek hızla emniyet şeridine girmiş ve park halindeki sigortalı araca arkadan çarptığını beyan etmiş isede, burada sigortalı sürücüye bir kusur isnat edilecekse bile kusur oranının çok düşük olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava trafik kazasından kaynaklı Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Davacılar vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Yargılama sırasında davacılar ile davalının sulh olduğu, taraflar arasında İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı anlaşma imzalandığı, anlaşma uyarınca davalı tarafından davacılara ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar vekili taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden, davacılar lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar vekili taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiğinden, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılara ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 11/02/2019
Katip ...
Hakim ...