T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1225 Esas
KARAR NO: 2018/1138
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının 12.11.2014 tarihli "... ORGANİZASYON SÖZLEŞMESİ" imzaladığını, fakat fuara çok kısa bir süre kala katılmaktan vazgeçtiğini, davalının son anda cayması sebebi ile ortaya çıkan cayma tazminat bedeli olan 3.528 Euro’nun bu zamana kadar davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili Birliğin, 5910 Sayılı Kanunun 3.maddesinin ç bendine dayanarak ... tarihinde Brüksel/Belçika'da düzenlenen ... FUARI'na milli katılım organizasyonu yaptığını, davalının müvekkilinin organizatörlüğünü yaptığı fuara katılmak için Türkiye Milli İştiraki Katılım Formunu doldurup fuara katılma talebini bildirdiğini, daha sonra da Organizasyon Sözleşmesini imzaladığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında fuar alanında davalıya 34 m2 fuar katılım alanı tahsis ettiğini ve davalı adına stand numarası alındığını, Müvekkili, davalının fuara katılımına ilişkin tüm reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak davalı fuar açılısına çok kısa bir süre kala fuara katılımını iptal ettiğini, bu nedenle fuar idaresi olan ... Şirketi müvekkiline cayma bedeli olarak 3.528 Euro ceza ödemesine karar verdiğini, Cayma sebebi ile müvekkiline tahakkuk ettirilen ceza bedeli Müvekkili Birlik tarafından ödendiğini, davalının haksız bir şekilde sözleşmeden cayması sebebi ile ortaya çıkan ceza bedelinin müvekkiline ödenmesi için davalıya 05.02.2015 ve 13.06.2016 tarihlerinde iki ayrı ihtar yazısı gönderildiğini, ancak davalı taraf yetkilisi ...'nin mail adresinde 09.02.2015 tarihli mail ile görüleceği üzere ceza bedelinin hiçbir şekilde ödenmeyeceği bildirildiğini, davalı hakkında ... 27.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 3.528 Euro ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının fuara katılmaktan son anda vazgeçmiş olması sebebi ile ... tarafından müvekkiline kesilen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan cezai şart bedelinden taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 13. maddesi gereğince davalının sorumluluğunda olduğundan icra takibine itirazların tümden reddine ve l7 .02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte alacağın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/08/2016 tarihinde ceza bedeli alacağından kaynaklı 3.528,00 EURO asıl alacak, 612,16 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam: 4.140,16 EURO 'luk ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 16/08/2016 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/01/2018 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda, Davalı taraf ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan İnceleme ve Raporun İti nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; Davalı şirkete ait 2014-2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221. Maddesi uyannca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirket 2015 yılı ticari defterlerinde yıl sonu davacı şirkete ait cari hesap bakiyesinin 73.789,92TL olduğu, bu bakiyenin hesaplar arası virman kaydı ile (320li Satıcılar hesabının yıl sonunda borç bakiyesi vermemesi kuralı gereği} ÛT00 TL göründüğü, davaya konu 3.528,00 EUR tutarlı ceza bedeli faturasının kayıtlarda olmadığı, Davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinde 320 Satıcılar EUR alt hesabında 2015 yılından devreden bakiyenin 73.789,92 TL olduğu, 01.07.2016 tarihinde, 3280 yevmiye no ile İstanbul ihracatçılar fuarı katılım ücreti açıklaması ile 30.166,88 + 37.869,56 TL =68.036,44 TL alacak kaydı yapıldığı, 01.07.2016 tarihinde 3316 yevmiye no ile 2016/2.dönem gelir vergisi kaydının ters kaydının alındığı 01.07.2016 tarihinde davacı şirketin 5.753,48 TL borçlu olduğu, Davalı şirket Ticari defterlerinde, 01.07.2016 tarihinde 3316 yevmiye no ile 2016/2.dönem gelir vergisi kaydının ters kaydının alındığı 01.07.2016 tarihinde davacı şirketin 5.753,48 TL borçlu olduğu, ancak 31.12.2016 tarihinde neye istinaden yapıldığı tespit edilemeyen 6405 yevmiye no ile 5.753,48 TL bakiyenin 2016/4 gelir vergisi açıklaması ile sıfırlandığı, 2016 yıl sonunda davacı şirketin cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Talimat Mahkemesince alınan Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 01/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davalının sözleşmeden doğan edimini hiç ifa etmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmeden caydığını ve davacı lehine tazminat şartlarının oluştuğunu, davacı şirketin, davalı şirketten 3.528 Euro asıl alacak ve 597,63 Euro faiz talep edebileceği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu ve kaldırılması icap ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi rapor muhteviyatı itabari ile davalı vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması veya ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava fuar organizasyonu sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 11/07/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 22. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapıldığı ve ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK 17. maddesi de gözetilerek davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/08/2016 tarihinde ceza bedeli alacağından kaynaklı 3.528,00 EURO asıl alacak, 612,16 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam: 4.140,16 EURO 'luk ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 16/08/2016 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/01/2018 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle;Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda, Davalı taraf ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan İnceleme ve Raporun İti nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; Davalı şirkete ait 2014-2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221. Maddesi uyannca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirket 2015 yılı ticari defterlerinde yıl sonu davacı şirkete ait cari hesap bakiyesinin 73.789,92TL olduğu, bu bakiyenin hesaplar arası virman kaydı ile (320li Satıcılar hesabının yıl sonunda borç bakiyesi vermemesi kuralı gereği} ÛT00 TL göründüğü, davaya konu 3.528,00 EUR tutarlı ceza bedeli faturasının kayıtlarda olmadığı, Davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinde 320 Satıcılar EUR alt hesabında 2015 yılından devreden bakiyenin 73.789,92 TL olduğu, 01.07.2016 tarihinde, 3280 yevmiye no ile İstanbul ihracatçılar fuarı katılım ücreti açıklaması ile 30.166,88 + 37.869,56 TL =68.036,44 TL alacak kaydı yapıldığı, 01.07.2016 tarihinde 3316 yevmiye no ile 2016/2.dönem gelir vergisi kaydının ters kaydının alındığı 01.07.2016 tarihinde davacı şirketin 5.753,48 TL borçlu olduğu, Davalı şirket Ticari defterlerinde, 01.07.2016 tarihinde 3316 yevmiye no ile 2016/2.dönem gelir vergisi kaydının ters kaydının alındığı 01.07.2016 tarihinde davacı şirketin 5.753,48 TL borçlu olduğu, ancak 31.12.2016 tarihinde neye istinaden yapıldığı tespit edilemeyen 6405 yevmiye no ile 5.753,48 TL bakiyenin 2016/4 gelir vergisi açıklaması ile sıfırlandığı, 2016 yıl sonunda davacı şirketin cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 01/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davalının sözleşmeden doğan edimini hiç ifa etmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmeden caydığını ve davacı lehine tazminat şartlarının oluştuğunu, davacı şirketin, davalı şirketten 3.528 Euro asıl alacak ve 597,63 Euro faiz talep edebileceği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu ve kaldırılması icap ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi rapor muhteviyatı itabari ile davalı vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması veya ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporları mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı ... Sekreterlik ile dava dışı fuar düzenleyici şirket arasında 31/07/2014 tarihinde “... “ fuar katılım sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşme Maddeleri:
İptal Politikası
Sergicilerin iptal işlemleri D..., ..., ..., ... adresine posta, faks veya eposta yoluyla yazılı olarak yapılmadığı sürece geçersizdir. İptal şart ve koşulları aşağıda belirtilen Koşul, Kural ve Düzenlemelerde belirtilmektedir.
2 Ocak 2015 tarihinde ve öncesinde iptal isteyen sergiciler iptal edilen alanın toplam ücretinin %30’u tutarında bir iptal ücreti ödeyecektir. 2 Ocak 2015 tarihinden sonraki iptallerde iptal edilen alanın toplam maliyetinin % 100’ü tutarında iptal ücreti ödenecektir.
Henüz ödemesi yapılmamış iptal ücretleri iptal işlemi üzerine derhal ödemelidir.
Dava dışı ... firması, davacı kuruluşa “...” açıklamalı 17/02/2015 tarihli 214.032,00 € “Sponsorluk Depo, Salon İçi Afiş, Salon Pencere Paketi, Reklam Panosu, Yer Karoso” açıklamalı 09/12/2014 tarihli 23.400,00 € ve “Stand İptali Ücreti Alan Eksiltme Ücreti” açıklamalı 17/02/2015 tarihli 3.528,00 € olmak üzere toplam 240.960,00 € tutarında üç fatura düzenlemiştir.
Davacı ... Sekreterlik, dava dışı şirkete 11/08/2014 tarihinde 52.920,00 €, 10.03.2015 tarihinde 188.040,00 € olmak üzere toplam 240.960,00 € ödeme yapmıştır.
Davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki :
Davalı şirket, ..Başvuru Formu, ..., (...) ..., Brüksel/Belçika Türkiye Milli İştirakı Katılım İstek Formunu 12.11.2014 tarihinde düzenlemiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 12.11.2014 tarihinde fuar katılım şartlarını belirleyen “SÖZLEŞME” düzenlenmiştir.
Sözleşme Maddeleri:
13) Katılımcı, başvuru formunun ve/veya fuar katılım sözleşmesinin imzalanmasını müteakip herhangi bir nedenle fuara katılmaktan vazgeçer ya da zaman takviminde öngörülen süre içerisinde malları teslim etmez (veya geciktirirse) veya bakiye katılım payını ödemez ise o güne kadar ödediği meblağ, hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İİB’ye irad kaydedilir. Böyle bir durumda İİB, tahsis edilen alanın 2009/5 sayılı Tebliğ ve ilgili mevzuat kapsamındaki desteklerden yararlandırılmamış haliyle katılım payını ve sair masrafları isteme hakkına sahiptir. Talep anında Katılımcı bu bedeli defaten öder.
Davacı, davalı şirkete 05/02/2015 tarihinde göndermiş olduğu yazıda; “ Bahsi geçen organizasyona ilişkin katılım iptal talebiniz 26 Ocak 2015 Pazartesi günü Genel Sekreterliğimize ulaşmış olup, talebiniz istinaden fuar idaresi ile iletişime geçilmiş ve tarafınıza tahsis edilen alanın iptal edilmesi talep edilmiştir.
Fuar idaresi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, fuar açılışına çok kısa bir süre kaldığından ilgili alanın ücretinin tamamının Genel Sekreterliğimize rücu edileceği bildirilmiş, ancak yapılan görüşmeler sonucu söz konusu alanın 3.528 € ’luk bir ceza bedeli ile iptal edilmesi konusunda mutabık kalınmıştır.
Fuar iptal talebinizin fuara ilişkin çalışmaların tamamlanmasını müteakip Genel Sekreterliğimize bildirilmesinden dolayı doğan iptal ceza bedelinin firmanızca aşağıda verilen İstanbul Su Ürünleri ve Hayvansal Mamuller İhracatçı Birlikleri hesap numarasına yatırılması..” ihtarında bulunmuştur.
Davacı, davalı şirkete 13/06/2015 tarihinde göndermiş olduğu yazıda; “ Söz konusu para cezası sizden haksız bir şekilde tahsil edilmeye çalışılan bedel değildir. Fuar İdaresi tarafından bize kesilen para cezasının yapmış olduğumuz sözleşme mucibince size rücu edilmesidir. Şirketiniz ile Genel Sekreterliğimiz arasında yapılan 12.11.2014 tarihli Fuar Katılım Sözleşmenin 13. maddesinde fuara katılmaktan vazgeçmeniz halinde fuar katılım bedelinin tamamını dahi istemeye hakkımız bulunmaktadır. Ancak iyi niyet ve uzun yıllardır devam eden işbirliğimizin devamını sağlamak için ekstra bedel değil yalnızca fuar idaresi tarafından Birliğimize kesilen 3.528 Euro' luk ceza bedeli sizden talep edilmektedir.
Fuar iptal talebiniz sebebi ile ... İhracatçıları Birliği tarafından karşılanan 3.528 Euro’luk para cezasının aşağıda verilen ve sizin adınıza ödemeyi gerçekleştiren İstanbul Su Ürünleri ve Hayvansal Mamuller İhracatçı Birlikleri hesap numarasına yatırılması hususunda gereğini rica eder,..” ihtarında bulunmuştur
Davalı şirketten ..., ... e-posta adresinden 09.02.2016 tarihinde davacı taraftan Fuarlar Şubesi ...’e göndermiş olduğu mailde, “Birliğiniz üyesi olarak son 3 dönemdir, ... üyesi olarak da 4 dönem bu fuara katılmış bir firma olarak tarafımızdan talep ettiğiniz ceza ödemesine anlam veremedik. Birliğiniz daha önce de başka firmaların iptal taleplerini ceza karşılığı mı yaptı, yoksa bu uygulama bize mahsus olarak ilk defamı yapılıyor? ... A.Ş olarak bu tür bir ödeme yapmayı kabul edemeyeceğimizi, bu talebin iptal edildiğine dair yazılı bildiriminizi rica ederiz. Aksi halde hem ... hem de ... Gıda olarak birliğinize üyeliğimizi iptal etmek zorunda kalacağımızı üzülerek bildiririz....” bildirmiştir.
Davacı ... Sekreterlik, dava dışı ... firmasının “Stand İptali Ücreti Alan Eksiltme Ücreti” açıklaması ile düzenlenmiş olduğu 17/02/2015 tarihli 3.528,00 € tutarındaki fatura tutarını talep etmektedir.
Davacı, söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydetmiş, fatura tutarınıda 10/03/2015 tarihinde fuar katılım ücreti bakiyesi ile dava dışı şirkete ödemiştir.
Davacı, bu faturaya dayanarak davalı şirketi ticari defterlerinde 3.528,00 Euro borçlandırmıştır.
Davacı Birlik, Vergi Usul Kanun 232. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olmadığından fatura düzenleme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu sebeple, davalı şirketten keşide ettiği ihtarnamelerle 3.528,00 Euro talebinde bulunmuştur. Davacının icra takibindeki talebi de 3.528,00 Euro’dur.
Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde düzenlenmiş bilirkişi raporundan, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı lehine 3.528,00 Euro alacak kaydı düzenlemediği anlaşılmaktadır. Yani, davacının davalı şirket ticari defterlerinde 3.528,00 Euro alacağı bulunmamaktadır.
Faiz Talebi Hakkında:
Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin 14. maddesinde; “Katılım payını ödemede her ne suretle olursa olsun doğacak gecikmede Katılımcı, hiçbir ihtara gerek kalmaksızın döviz bazında aylık %2 gecikme zammını ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü yer almaktadır.
Sözleşme maddesine göre davacı aylık % 2, yıllık % 24 gecikme zammı talep edebilecektir.
Davacı tarafın icra takibindeki faiz oranı talebi yıllık % 11,75’dır. Davacı tarafın talep edebileceği faiz 597,63 Euro olarak hesaplanmıştır.
Davanın tarafları arasında 12.11.2014 tarihinde akdedilen ve Brüksel/Belçika’da ... tarihlerinde düzenlenecek olan ... “...” Fuarına Katılım Sözleşmesi gereğince, davalı katılımcıya fuarda 34 m² stand alanı tahsis edilmiş olup, alanın m² birim bedeli 894 Euro ve toplam tutar 30.430 Euro’dur. Davalının fuara katılmadığı anlaşılmaktadır. Fuara Katılım Sözleşmesinin 13.maddesine göre “Katılımcı, başvuru formunun ve/veya fuar katılım sözleşmesinin imzalanmasını müteakip herhangi bir nedenle fuara katılmaktan vazgeçer ya da zaman takviminde öngörülen süre içerisinde malları teslim etmez (veya geciktirirse) veya bakiye katılım payını ödemez ise o güne kadar ödediği meblağ, hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İİB’ye irad kaydedilir. Böyle bir durumda İİB, tahsis edilen alanın 2009/5 sayılı Tebliğ ve ilgili mevzuat kapsamındaki desteklerden yararlandırılmamış haliyle katılım payını ve sair masrafları isteme hakkına sahiptir. Talep anında Katılımcı bu bedeli defaten öder”. Bu hükmün taraflar açısından bağlayıcı olduğu ve sözleşmeden cayan davalı için lüzum ifade ettiği anlaşılmaktadır. 13.madde hükmü gereğince davacı taraf, tüm fuar katılım bedelini yani 30.340 Euro’nun tamamını davalıdan isteme hakkına sahiptir. Ne var ki davacı, sadece, kendisine dava dışı fuar tertipleyicisi tarafından cezai şart olarak kesilen takip ve dava konusu meblağı istemektedir. Çoğun içinde azın da bulunduğu genel kuralı gereğince davacının, sözleşme gereğince talep edebileceği tüm sözleşme bedelinden (30.430 Euro’dan) oluşan cayma tazminatının bir kısmını (3.528 Euro asıl alacak ve 597,63 Euro faiz toplamını) talep etmesine bir engel bulunmamaktadır.
Sonuç itibariyle; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalının sözleşmeden doğan edimini hiç ifa etmediği ve sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmeden caydığı ve davacı lehine tazminat şartlarının oluştuğu ve davacı şirketin, davalı şirketten 3.528 Euro asıl alacak, 597,63 Euro faiz talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.528,00 EURO asıl alacak, 597,63 EURO işlemiş faiz olmak üzere Toplam: 4.125,63 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.528,00 EURO asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.528,00 EURO asıl alacak, 597,63 EURO işlemiş faiz olmak üzere Toplam: 4.125,63 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-3.528,00 EURO asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.031,21 TL harçtan peşin alınan 237,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 793,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 237,51 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 23,77 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 2.160,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.157,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/11/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
1.900,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL yol ücreti
181,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.160,70 TL