T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1240
KARAR NO: 2019/247
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 59.361,00 TL’lik cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, tüm şifahi görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun defter kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olduğundan kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirkete borçlarının olduğunu ancak davacı şirketin takibe geçtiği rakamda borçları olmadığını, davacı şirket ile ticari çalışmalarının 2015 yılına dayandığını, alacaklı şirketin iddia ettiği alacak tutarı ile carilerinde görünen rakamın birbirini tutmadığını, alacaklı 3. bir ticaretten kaynaklanan prim ödemeleri yapmadığını, söz konusu tutar cari hesaplarında görünmemekle beraber ciddi bir rakam olduğunu, davacı tarafından kendilerine ödenmemiş prim miktarının tespiti ile kendilerine ödenmesine veya cari hesaptan düşülmesine ve haksız olarak açılan davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/10/2016 tarihli ödeme emri ile 60.493,26 TL asıl alacak, 1.757,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.250,88 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/11/2016 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; davalının 2016-2017 yılları arası ticari defterlerini mali müşavir bilikişi tarafından incelenerek davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarının tespit edilerek bu hususta rapor düzenlenmesi için Ankara Nöb. ATM ye talımat yazılmasına karar verildiği, yazılan talimata defterlerin incelemeye ibraz edilmediği belirtilerek bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/09/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/10/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirket e-ticari defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı taraf, ticari defterlerinde 27/10/2016 TAKİP tarihinde 60.493,26 TL, 22/12/2016 dava tarihinde 59.361,36 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket de, işbu davayla 59.361,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, Davalı taraf, dava tarihinden sonra davacıya ürün iadesinden 16/01/2017 tarihli 690,32 TL ve 23/01/2017 tarihli 440,52 TL olmak üzere toplam 1.130,84 TL tutarında İade Faturası düzenlediği, davacı tarafın da bu tutarı davalı borcundan düştüğü, böylece davalının ticari defterlerde borcu 58.230,52 (59.361,36 TL – 1.130,84 TL) TL kaldığı, Bu durumda, davacı asıl alacağının 1.130,84 TL’sı konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın bu tutar üzerinden de takip tarihinden faturaların düzenlendiği tarihe kadar faiz talep edebileceği, ayrıca vekalet ücreti ve tahsil harcı da talep edilebileceği kanaatinde olduğumu, 16/01/2017 tarihli fatura tarihindeki asıl alacağı 58.670,68 (Talebi 59.361,00 TL - 690,32 TL) TL, 23/01/2017 tarihli fatura tarihindeki asıl alacağı 58.230,16 (58.670,68 TL – 440,52 TL) TL olduğu, Davalı şirket takip öncesinde temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceği, Davacı şirketin bakiye 58.230,16 (Talebi:59.361,00 TL – 1.130,84 TL) TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında TTK madde 89’da tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.
Davacı taraf, ticari defterlerinde 27/10/2016 TAKİP tarihinde 60.493,26 TL alacaklıdır.
Davalı şirket, takip sonrası 22/12/2016 DAVA tarihi öncesinde 07.11.2016 tarihli 1.131,90 TL tutarında İade Faturası düzenlemiştir. Böylece davalının dava tarhindeki borcu 59.361,36 TL kalmıştır. Davacı taraf da, işbu davayla 59.361,00 TL alacak talebinde bulunmaktadır.
Davalı şirketin, DAVA tarihinden sonra düzenlediği toplam 1.130,84 TL tutarındaki iki İade Faturasının davacı tarafından ticari defterlere işlenmesi ile 58.230,52 (59.361,36 TL – 1.130,84 TL) TL’sı borcu kalmıştır.
Davacı şirket, davalıya teslim ettiği ürünler için Sevk İrsaliyeleri ve buna olarak bağlı olarak Faturalar düzenlemiştir.
Davacı şirketin ürün tesliminde düzenlediği ve malla bulundurulması zorunlu olan Sevk İrsaliyelerinde de, malın teslimine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Kargo/Ambar fişide ibraz edilmemiştir. Yani, ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği kanıtlanmamıştır.
Davacı şirket, söz konusu Sevk İrsaliyelerine dayanarak düzenlediği faturaları da davalıya tebliğ ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Ancak, davalı tarafında ürünlerin ve faturaların teslim alınmadığına ilişkin itirazı bulunmamaktadır.
Davalı şirket yetkilisi; icra takibine itirazda “ İcra dosyasına itiraz ettiklerini ”,
Cevap dilekçesinde ise; “Davacı şirkete borçlarının olduğunu ancak davacı şirketin takibe geçtiği rakamda borçları olmadığını, Davacı şirket ile ticari çalışmaları 2015 yılına dayandığını, alacaklı şirketin iddia ettiği alacak tutarı ile carilerinde görünen rakam birbirini tutmadığını, alacaklı 3. bir ticaretten kaynaklanan prim ödemeleri yapmadığını, söz konusu tutar cari hesaplarında görünmemekle beraber ciddi rakam olduğunu, prim miktarının tespitine ve kendilerine ödenmesine,.. ”iddialarında bulunmuşsa da, davalının borcunun miktarını ve prim alacağını gösteren hiçbir belge ibraz etmediği gibi, ticari defter ve belgelerinide incelemeye ibraz etmemiştir. Soyut iddialarda bulunmuştur.
Sonuç itibariyle; Davacı şirket e-ticari defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davacı taraf, ticari defterlerinde 27/10/2016 TAKİP tarihinde 60.493,26 TL, 22/12/2016 dava tarihinde 59.361,36 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirket de, işbu davayla 59.361,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu,
Davalı taraf, dava tarihinden sonra davacıya ürün iadesinden 16/01/2017 tarihli 690,32 TL ve 23/01/2017 tarihli 440,52 TL olmak üzere toplam 1.130,84 TL tutarında İade Faturası düzenlediği, davacı tarafın da bu tutarı davalı borcundan düştüğü, böylece davalının ticari defterlerde borcu 58.230,52 (59.361,36 TL – 1.130,84 TL) TL kaldığı, bu durumda, davacı asıl alacağının 1.130,84 TL’sı konusuz kaldığı,
Davalı şirket takip öncesinde temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği,
Davacı şirketin bakiye 58.230,16 (Talebi:59.361,00 TL – 1.130,84 TL) TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 34 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.230,16 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin 1.130,84 TL 'lik miktar yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kabul edilen 58.230,16 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 34 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.230,16 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin 1.130,84 TL 'lik miktar yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen 58.230,16 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.977,70 TL harçtan peşin alınan 102,49 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.875,21 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraftan peşin alınan 102,49 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.755,32 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.031,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.010,57 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/03/2019
Katip ...
Hakim ...
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 29,20-TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00-TL
Teb.-müz.tal.posta giderleri: 302,00-TL
Toplam: 1.031,20-TL