T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1280 Esas
KARAR NO: 2018/847
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu ... Bankası ... Çarşı Şubesi ... adresinden keşide edilen ... çek numaralı, 30,000 TL bedelli çeke ilişkin imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, buna rağmen davalı tarafından söz konusu çeke istinaden müvekkili ... aliyhine 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çekteki yazı ve çek altındaki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, 07/12/2016 tarihli ... 2. İcra Müdürlüğü'nün talimat dosyası aracığılı ile Belge ve Protokol Başlıklı sözleşmeye istinaden müvekkilleri tarafından davalı firmaya 30/12/2016 vade tarihli, 38,000,00 TL bedelli bedelli bono verildiğini, mübrez anlaşmanın temelini oluşturan ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında dayanak çeke ilişkin müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve könü niyetli olduğunu, %20 oranında kötü niyet tazminatının ve masraflarla birlikte davalıdan tahsilini, %15 teminat karşılığında söz konusu içra dosyasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile işleme konularak ihtiyati haciz işlemlerine girişildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından borçlu ...'a haciz işlemi uygulandığını, uygulanan haciz tutanağında davacı ...'un borç hakkında bilgisi olduğunu beyan ettiğini ve açık borç ikrarını içeren protokolü düzenleyerek imzalayıp taraflarına verildiğini, Haciz tutanağından mahalde hazır bulunan davacı borçlu ...'un herhangi bir itirazınında bulunmadığını, borç dayanağı çekteki imzasına itiraz etmediğini, borç hakkında bilgisi olduğunu bildirdiğini ve hiçbir baskı altında kalmaksızın icra dosyasında borçlu bulunmayan diğer davalı ... ve ... ile birlikte protokol düzenlendiğini ve 30/12/2016 ödeme tarihli bonoyu verdiğini ve tarafların imzasını taşıyan protokolde de yazılı olduğu şekilde taraflarına dosya borcuna mahsup olmak üzere 5.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hacze ait tutanaktan haczin herhangi bir baskı altında gerçekleştirilmediği protokolün ve bononun tarafların anlaşması sureti ile düzenlendiğini ve taraflar arasında anlaşma sağlandığı hususu haciz tutanağından da açıkça görüldüğünü ve haksız ve mesnetsiz talepleri nedeniyle kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davaya konu ... 36 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... aleyhine 09/09/2015 tarihinde ... Bankası ... Çarşı Şubesi'nden keşide edilen 30/08/2015 keşide tarihli, ... çek numaralı, 30,000 TL bedelli çekten kaynaklı 28.800,00 TL. Asıl Alacak, 2.880,00 TL. Çek tazminatı, 86,40 TL. Komisyon, 8,28 TL. İşlemiş Faiz olmak üzere toplam: 31.774,68 TL. lik icra takibinde bulunulduğu, icra dosyasına davacı borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında haciz işlemi yapıldığı, Davacılar ... ve ... ... 36 İcra Müdürlüğü'nün 2015/25322 Esas sayılı icra dosyasındaki borca karşılık herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan 07/12/2016 düzenleme tarihli belge ve protokol başlıklı borcu kabul ettiklerine dair protokol imzaladıkları ve 30/12/2016 ödeme tarihli bonoyu verdikleri görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 tarih ve 2014/19-870 Esas, 2016/966 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere icra takibinin kesinleşmesinden sonra yaklaşık 1 yıl sonra kendi özgür iradeleri ile Davacılar ... ve ... ... 36 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki borca karşılık herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan 07/12/2016 düzenleme tarihli belge ve protokol başlıklı borcu kabul ettiklerine dair davalı alacaklı ile protokol imzaladıkları ve 30/12/2016 ödeme tarihli bonoyu verdiklerinin görüldüğü, buna göre davacıların borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacıların icra baskısı ve tehdidi altında borcu üstlendiğinin söylenemeyeceği, davacı borçluların yazılı kabul beyanı ile bağlı olduğu ve davacıların davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosya kapsamı itibari ile davacılar vekilinin imza incelemesi talebinin reddine,
2-Davanın reddine,
3-Davacıların kötü niyeti tespit edilemediği ve ağır kusurları tespit edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.310,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/07/2018
Katip ...
Hakim ...