T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/147 Esas
KARAR NO: 2018/1365
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kredi kartı sözleşmesine istinaden kendisine tahsis edilen kredi kartı ile kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek hakkında başlatılan takibe vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi örneği, ihtarname, hesap ekstreleri, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2007/806 E 2009/210 K sayılı kararı ile 30/04/2009 tarihinde " Davacının davasının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 13.582,94 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, ana para 8.205,73 TL'ye takipten itibaren 5464 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının hüküm altına alınan alacağın % 40'ına isabet eden 5.433,17 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına" ilişkin verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/13705 Esas, 2015/15756 Karar sayılı 30/11/2015 tarihli kararı ile "İş bu davanın temelini oluşturan icra dosyasında ödeme emrinin tebliği, davalı-borçlu ...'ın ... adresine yapılmış, borçlu vekili itiraz dilekçesinde de ikametgahının belirtilen adres olduğunu belirtmiştir. Mahkemece 05.06.2008 tarihli duruşmada ''icra dosyasında usulüne uygun yapılan adresine TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına'' karar verilmesine rağmen dava dilekçesinin tebliğinin madde 35'e göre ''...'' adresine yapılması doğru değildir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ve savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkına (HMK madde 27) aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı ...'ın mernis adresine öncelikle normal tebligat yapılmasına, tebligatın iade olması halinde mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2.fıkrasına göre tebligat yapılmasına karar verilmiş, normal tebligatın iade olması üzerine Tebligat Kanunu 21/2.fıkrasına göre usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bu şekilde davalıya savunma hakkı tanınmış, davalı ise davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da gelmemiştir.
Mahkememizce 2007/806 E 2009/210 K sayılı dosyada yapılan yargılama ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre verilmiş olan 30/04/2009 tarihli gerekçeli karar usule ve yasaya uygun olduğundan aynı gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 13.582,94 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, ana para 8.205,73 TL'ye takipten itibaren 5464 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının hüküm altına alınan alacağın % 40'ına isabet eden 5.433,17 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 13.582,94 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, ana para 8.205,73 TL'ye takipten itibaren 5464 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalının hüküm altına alınan alacağın % 40'ına isabet eden 5.433,17 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 927,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 49,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 878,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 49,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 140,00 TL yargılama giderlerinden davanın reddi oranında 12,82 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 13,10 TL başvuru harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 56,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 369,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 335,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2018
Katip
Hakim ...