T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/185 Esas
KARAR NO: 2019/601 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2019
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 tarihli ve 2016/149 E., 2016/152 K. Sayılı "Sehven Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE" dair karar üzerine Mahkememizin 2016/185 E. Sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/01/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ... yönetiminde bulunan ... plakalı tenteli kasalı kamyonetin arkasında işçi taşıdığı ve bu işçilerden olan müvekkilinin araç hareket halinde iken düşmesi üzerine basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve ... ve Araştırma Hastanesi Beyin Bölümü yoğun bakımına kaldırıldığını, ceza dosyası ile ...'ın tamamen kusursuz olduğunun bilirkişi raporlarında belirlendiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve halen de tedavi görmekte olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkili için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete daha önce yasal şartlara uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren davacının faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava konusu kazada yolcu taşımaya uygun olmayan araçta seyahat ettiğini, dava konusu kazada kendisinin de kusuru olması nedeni ile ayrıca bir kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ve İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli Makine Mühendisine tevdi edilmesini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce ...'a dair SGK kaydı, Hasar Dosyası, Poliçe, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakı, ... İl Emniyet Müdürlüğü dava konusu araca dair araç tescil bilgileri, ... SED Raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Maluliyet Raporu, Bilirkişi Raporu
Davacı Vekili 20/05/219 tarihli dilekçesi ile; davada ilk talep ettikleri miktarın kalıcı maluliyet yönünden 1.000,00-TL olduğunu, Bilirkişi Heyetince belirlenen meblağın 404.067,10-TL olduğunu, Poliçe Limitinin 268.000,00-TL ve arttırım toplamının 267.000,00-TL olduğunu, bedel arttırım dilekçesi ile 268.000,00-TL talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 25/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, davalı taraf ile uzlaştıklarını, davadan feragat sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; 17/06/2019 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın banka hesabına 253.461,50 TL yatırıldığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davası olduğu,
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 25/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, davalı taraf ile uzlaştıklarını, davadan feragat sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; 17/06/2019 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın banka hesabına 253.461,50 TL yatırıldığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirttiği,
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 944,20-TL ( Peşin Harç + Islah Harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 899,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden davacı vekili lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa ait artan gider avansının davalıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.27/06/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)