T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/150 Esas
KARAR NO: 2018/1222
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile işveren ... Tic. Ltd. Şti. arasında 03.08.2012 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Mevkii 6 Pafta 287 Parselde kayıtlı olan arsa üzerine inşa edilmek üzere ... Evlerinin mekanik işlerinin (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, soğutma tesisatı, havalandırma, yangın) müvekkil tarafından yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden, işveren firmanın yönlendirmesiyle, davalı firmadan radyatör alımı işi yapılacağına dair sözlü olarak mutabakata varıldığını, bu mutabakat uyarınca maliyet ve firma karı eklenerek radyatörlerin montaj işi müvekkili tarafından yapılacağını, sözleşme içeriğinde olmamasına rağmen işveren ile olan ticari ilişkisine güvenen müvekkilinin, işveren tarafından belirlenen marka ve kar ile davalı firmadan fatura karşılığında aldığını, ancak müvekkili tarafından davalı firmadan alınan radyatörlerin montaj işi tamamlandıktan sonra, radyatörlerdeki imalat hatası nedeniyle, bağlantı noktalarında ve radyatör gövdelerinde su akıntısı oluştuğu, duvarlardan su sızdığı ve akan sular daire içlerindeki mobilya ve parkelere ciddi şekilde zarar verdiğini, davalı taraf, müvekkili tarafından şifahen, gerek telefonlar gerekse mail yoluyla defalarca kez uyarıldığını, söz konusu arızaların giderileceği konusunda geri dönüşler alındığını, davalı tarafından ... Evlerine servis gönderilmiş, ancak radyatörlerdeki hatalar imalattan kaynaklandığından dolayı bir türlü giderilemediğini, davalı firma tarafından teslim edilen radyatörlerden kaynaklı hasarların giderimi, işveren tarafından ve daire sahiplerince talep edilmekte olduğundan, söz konusu radyatörlerin değişimi, arızaların giderilmesi, parkelerin değişimi ve mobilyaların hasarlarının giderilmesinin süre alacağı ve maddi külfet gerektireceğini, davalı firmaya gönderilen ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye No' lu ihtarnamesiyle, ayıp ihbarı ile ayıbın giderilmemesi halinde tazminat taleplerine yönelik yasal hakların kullanılacağı ihtarı, bu nedenlerle davalı taralından teslim edilen peteklerdeki ayıbın 3 gün içerisinde giderilerek ayıpsız teslimini, aksi takdirde radyatörlerin kendilerince değiştirilerek yeni alınacak radyatörlerin bedelinin davalı taraftan isteneceğini, ayıp nedeni ile dairelerin geç tesliminden doğan ve daire sahiplerine geç teslim ve hasar bedeline karşılık verilmek zorunda kalınacak tazminatların davalı taraftan talep edileceğini ihtar ettiklerini, İşveren ... Ltd. Şti.nin kendilerine göndermiş olduğu ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye No' lu ihtarnamesi ile 08.02.2012 tarihli sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmediği ve işin gereği gibi yapılmadığı, eksiklerin 15 gün içinde tamamlanmasını ihtar ettiğini ihtarnameye cevap olarak, ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye No" lu ihtarnamesi ile radyatörler müvekkilinin iş klozunda olmadığı halde işveren tarafından istenilen marka ve üreticiden, sabit belirlenen kar doğrultusunda bu ürünlerin satın alınmasının muhatap tarafından istendiği, alüminyum radyatörlerde imalat ve kusurlu hata olduğu bilgisi imalat anında işverene mail yolu ile, üretici firmaya noter marifetiyle gönderildiği, ancak müvekkili tek satıcı olan radyatör firmasına yönlendiren ve alımı zorunlu tutan muhatap olduğu, üretim hatasından kaynaklı zarar veya süre uzatımının kendi sorumluluğunda olduğunu ihtar eden ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile işveren ... Ltd. Şti. arasında 03.08.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin "Gecikme Cezası" başlıklı 6. Maddesinde ”...3. Ve 4. Maddelerdeki kapsamı içeren işlerin yapılmasında yüklenicinin 5. Maddedeki sürede yapamaması halinde gecikilen her gün için yükleniciden 1.000,00 TL(Bin Türk Lirası) tutarında gecikme cezası olarak cezai şart ödemeyi iş bu sözleşmenin imzalanması beraber kabul ve taahhüt eder. Bu cezai şart hal edişlerde açıkça gösterilerek ve hak edişten indirim yoluyla uygulanır.” Maddesi yer aldığını, söz konusu madde uyarınca müvekkili, işverene karşı zor ve tek sorumlu durumunda bırakılmış, cezai şart ödeme durumuyla yüz yüze kaldığını, meydana gelen zararın tespiti amacıyla 22.01.2015 tarihinde ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş. Dosyasıyla delil tespiti davası açıldığını, söz konusu dosya nezdinde alınan 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporu neticesinde, radyatörler üzerinde yapılan detaylı inceleme esnasında yapılan gözlemler, radyatör dilim birleşim noktalarından su sızması tespit edildiği, kalorifer tesisatında meydana gelen sızıntıya sebep olan toplamda 327 adet değişik kapasite ve boyutlarda bulunan radyatörlerin büyük bir kısmının ayıplı ürün statüsünde kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, davalının sorumlu olduğu söz konusu hatalar sebebiyle işveren şirket olan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili ile 03.08.2012 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmenin “Gecikme Cezası" başlıklı 6. Maddesi gereğince, müvekkilinin hak edişinden toplamda 319.308,00 TL. nefaset kesintisi yaptığını, söz konusu tutarın, müvekkilinin kendi kusuru veya hatasından kaynaklanan bir hata olmaması, tamamen davalı tarafından tedarik edilen radyatörlerdeki imalat hatasından kaynaklanması sebebiyle davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 03.08.2012 tarihinde akdedilen ... Evlerinin yapımına ilişkin sözleşme uyarınca, davalıdan alınmış olan radyatörlerin imalat hatası nedeniyle işveren tarafından, müvekkili hesabına kesilmiş olan nefaset kesintisine ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.'nin işlemiş ve işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı vekili duruşmalara katılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, davalı tarafından davacıya satılan radyatördeki gizli ayıpdan kaynaklı alacak davasıdır.
... 9. SHM 'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmış, ... 9. SHM 'nin... D.İş sayılı dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda özetle; ... Evlerinde mevcut 5 site ( B1-B2-A1-A2-A3) bulunan radyatörler üzerinde yapılan detaylı inceleme esnasında yapılan gözlemler, radyatör dilim birleşim noktalarından su sızması tespit edildiği, kalorifer tesisatında meydana gelen sızıntıya sebep olan toplamda 327 adet değişik kapasite ve boyutlarda bulunan radyatörlerin büyük bir kısmı ayıplı ürün statüsünde kabul edilebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 17/04/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, akit uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;1-Davacı şirketin ibraz edilen yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, diğer defterler ibraz edilmediği, Davalı şirket 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, 2013 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı, dolayısıyla defterlerin delil niteliği taşımadığı tespit edilmiştir. 2-Davacı şirket ticari defterlerinde, tarafların ticari ilişkiden birbirinden cari hesaptan alacağı veya borcu bulunmadığı, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde 31.346,42 (33.534,87 TL – 2.188,45 TL) TL borçlu göründüğü, ancak bunun sebebi, davalı şirketin tahsil ettiği çekleri defter kayıtlarına eksik kaydetmesinden kaynaklandığı tespit edildiği, çekler hesaba katıldığında davacı şirketin cari hesaptan borcu bulunmadığı anlaşılmaktadır. 3-Dava dışı ... Ltd. Şti., 29.12.2015 tarihinde hesaplanan 140.595,50 TL tutarındaki davacı şirket hakkedişinden “ Kümülatif Malzeme Kesinti Tutarı” açıklaması ile 92.268,85 TL, “ Kümülatif Ceza Kesinti Tutarı” açıklaması ile 28.326,65 TL olmak üzere toplam 120.595,50 ( 140.595,50 TL – 20.000,00 TL) TL kesinti yaptığı anlaşılmaktadır. 4-Dava konusu radyatörlerdeki imalat hatalarının satın alındığı anda anlaşılması mümkün olmayan ve tesisata takılıp basınçlı suyla doldurulduğu aşamada anlaşılabilecek türden gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu radyatörlerin montaj işleminde hata yapılması halinde sadece boruya bağlantı noktalarında sızma olacaktır. Su sızmaları radyatör dilimlerinin birleşim yerlerinde olduğundan, davalı vekilinin radyatörlerdeki su sızmalarının hatalı montajdan kaynaklandığı iddiasının yerinde olmadığı kanaatindeyiz. 5- Netice olarak, dosyadaki belgeler ve tanık ifadelerine göre zarar oluştuğu, bu tutarında hakkediş ve ticari defterlerden tespit edilen 120.595,50 TL olduğu ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan bu zararın davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, akit uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/03/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;a)- Teknik yönden davacı ve davalı vekillerinin itirazları ve beyanları doğrultusunda yeniden yapılan incelemede, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir maddi hataya rastlanılmağı,b)Dosya içeriği tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesi neticeside, detayı rapor içerisinde belirtildiği üzere, davacı şirketin 189.999,39 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ile müvekkil şirketin davalıdan olan alacağından 10.000,00 TL talep edilmiş bilirkişi raporu ile müvekkilin alacağı 189.999,39 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde yer alan 10.000,00 TL talebimizi ıslah yoluyla 179.999,39 TL artırarak toplam 189.999,39 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.
Islah dilekçesi HMK. 186 Madde meşruatlı davetiye ile davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor, tanık ifadeleri, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun teknik bilirkişinin yaptığı değerlendirmede ; Dosyaya sunulan ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...-D.İş sayılı dosyasına sunulan 06.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu radyatörler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu radyatörlerin Sunform marka olup mekanlarda uygulanan radyatör boyut ve kapasitelerinin tablo halinde verildiği, mesken kat planlarına göre radyatör dağıtımlarının da ekli tablolarda sunulduğu, ... evlerinde mevcut 5 site (B1-B2-A1-A2-A3) bulunan radyatörler üzerinde yapılan detaylı incelemede yapılan gözlemlerin radyatör dilim birleşim noktalarından su sızması tespit edildiği, kalorifer tesisatında meydana gelen sızıntıya neden olan toplam 327 adet değişik kapasite ve boyutlarda bulunan radyatörlerin büyük bir kısmının ayıplı ürün statüsünde kabul edilebileceği kanaati belirtilmiştir. Rapor ekinde sunulan fotoğrafların incelenmesinden, dava konusu radyatörlerin birleşim yerlerinde, normalde olmaması gereken su sızıntıları olduğu, bu haliyle kullanılmalarının mümkün olmadığı, oluşan su sızıntılarının gerek montaj yapıldığı duvar içlerine gerekse dış ortama ve bu ortamda bulunan eşyalara zarar vereceği aşikardır.
Anılan raporda da belirtildiği üzere radyatörlerin dilimlerinin birleşim yerlerinde yapılan imalat hataları nedeniyle kullanılmaları mümkün olmayıp sağlam yenisiyle değiştirilmesi gerekir. Ayrıca toplam 5 sitede bulunan radyatörlerin büyük kısmının imalat hatalı olması, geriye kalanların da yeni takılacak radyatörlerle uyumlu olmayacağı dikkate alındığında, tümünün sağlam yenisiyle değiştirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dava konusu radyatörlerdeki imalat hatalarının ilk satın alındığı anda anlaşılması mümkün olmadığından ve ancak tesisata takılıp basınçlı suyla doldurulduğu aşamada anlaşılabileceğinden, bu imalat hatalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket vekili beyan dilekçesinde özetle, radyatörlerin özel imalat olduğunu, davacı şirketin standart ürettikleri radyatörleri istemediğini, radyatörlerin montajlanmasının davacı şirket tarafından yapıldığını, dinlenen tanıkların bu yönde ifade verdiğini, tanık ifadelerini kabul etmediklerini, davalı şirketin montaj işlemi yapmadığını, uzman olmayan tecrübesiz elemanlarca yapıldığını, bu nedenle hatalı montajlama sonucu radyatör dilimlerinin birleşim noktalarından sızmalar olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu radyatörlerin montaj işleminde hata yapılması halinde sadece boruya bağlantı noktalarında sızma olacağından ve ancak su sızmaları radyatör dilimlerinin birleşim yerlerinde olduğundan, davalı vekilinin radyatörlerdeki su sızmalarının hatalı montajdan kaynaklandığı iddiasına itibar edilemediği belirtilmiştir.
Sonuç itibariyle; Davacı tarafından, davalı şirketin sattığı radyatörler ... Evlerinde kullanmıştır. Kullanıma başladıktan sonra ... everinde mevcut 5 site (B1-B2-A1-A2-A3) bulunan radyatörler üzerinde tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporun da belirtildiği üzere radyatör dilim birleşim noktalarından su sızması tespit edildiği, kalorifer tesisatında meydana gelen sızıntıya neden olan toplam 327 adet değişik kapasite ve boyutlarda bulunan radyatörlerin büyük bir kısmının ayıplı ürün statüsünde kabul edilebileceği, gizli ayıp sonucu sızdırma sorunu ortaya çıkmış ve davacı ayıp nedeniyle zarara uğramıştır. Ticari satımlarda gizli ayıp durumunda TTK m 232/c hükmündeki 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar süreleri uygulanmaz; aynı hükmün son cümlesindeki TBK m. 223/2 hükmüne yapılan yollama nedeniyle gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra ihbar " hemen " yapılmalıdır. Buradaki hemen ibaresini dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurulmak suretiyle yorumlamak gerekir. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır. Dosyadaki delil,ihtarlar ve tanık beyanlarından gizli ayıp ortaya çıktıktan sonra davalıya hemen ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır. dolayısıyla davalının satılandaki maddi ayıp nedeniyle sağlama ( tekeffül ) sorumluluğu gerçekleşmiştr. Satıcı konumundaki davalı, davacının ayıp nedeniyle uğradığı tüm zararları tazmin durumundadırlar. Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan 189.999,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 189.999,39 TL alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 179.999,39 TL sine de ıslah tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 189.999,39 TL alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 179.999,39 TL sine de ıslah tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 12.978,85 TL harçtan peşin alınan 3.244,73 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 9.734,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.349,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 6.267,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16/11/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
3.273,93 TL Harç Masrafı
1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti
336,25 TL tebligat ve müzekkere gideri
DEĞİŞİK İŞ DOSYASINDA MASRAF
58,40 TL Harç Masrafı
195,40 TL Keşif Harcı
400,00 TL Bilirkişi Ücreti
185,40 TL Keşif Aracı Ücreti
18,00 TL Tebligat Ücreti
TOPLAM : 6.267,38 TL