T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/158
KARAR NO: 2019/301
DAVA: SIRA CETVELİNDEKİ ALACAĞIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetvelinde ki Alacağın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bank dan 27/11/2015 tarihinde tüm takip dosyalarını ve bu dosyalardaki teminatları devir ve temlik aldığını, ... Bank'ın ... şubesi tarafından ... Ltd Şti'ne ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ipoteklerin paraya çevrilmesi için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu dosyada kefil ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesinde bulunan taşınmaza haciz işlendiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı tarafça temlik eden ... Bankası A.Ş lehine 1.derecede 600.000.TL. bedelli ipotek olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde bu taşınmazın 556.100.TL. bedelle ihale edildiğini, ihale sonucunda satışı yapılan hacizli taşınmazın ipotekli olması ve ipoteğin hacizlerden öncesine ilişkin bulunduğundan taşınmazın satışından kaynaklanan 383.141,02.TL. alacağın 1. Sarada bulunan ipotek alacaklısına ödendiğini, ihale bedelinden 146.808,06.TL. bakiye kaldığını, bakiye tutar için iş bu sıra cetvelinin ilgililere tebliğine karar verildiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen sıra cetveline alacaklıların gerçek alacak miktarı olmadığını, ... Bankasındam temellük edilen davalının alacağının 383.414,02.TL. den az olduğunu, davalıya sıra cetvelinde alacağından fazla pay ayrılmış olmasının müvekkilinin alacağını tahsil edememesine neden olduğunu, gerçek alacak miktarının 02/02/2015 tarihli cevabı dikkate alınmayarak yerine temlik alacaklısının yaptığı ikinci takip kapak hesabına göre ödendiğini, davalının alacağının kabaca bir hesaplama ile dahili 220.000.TL. civarı olduğunu, ancak derece kararında davalıya hukuken geçerli olmayan ikinci takibindeki alacak tutarı olarak var olmayan alacağı için pay ayrıldığını beyan ederek ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tanzim edilen 03/02/2016 tarihli derece kararına itirazlarının kabulünü isteyerek davalı ... AŞ'nin 1. Derece ipotek alacağının derece kararına esas alınan takip tutarı kadar olduğunun tespitini, düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ... nin ipoteğe dayalı gerçek alacağının tespit edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İpoteğe konu alacağın müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş den temlik aldığını, müvekkili şirket tarafından 02/02/2015 tarihinde sunulan alacağın 184.000.TL. olduğu yönündeki cevabın sehven verildiğini, söz konusu alacağın müvekkiline temlikinden önce 24/02/2014 tarihli cevapta alacağın 106.000,00 USD + 25.000,00.TL olduğunun belirtildiğini, bu tarihten sonra borçludan yapılan bir tahsilatları olmadığını, davacının icra dosyası ile açılan dosyanın daha yüksek miktarlı bir takip başlatılabilmesi için açıldığı yönündeki iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın temlik aldığı tarihten önce ... 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının takipsiz bırakılarak düştüğünü, İ.İ.K 150. Maddesine göre düşmüş dosyanın yenilenmesinin mümkün olmadığını, yeniden takip yapmanın kanunen mümkün olduğunu, söz konusu hükme binaen ... 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacağında bir hata olmadığının belirlenebileceğini, davacının müvekkilinin derece kararında ayrılan pay kadar alacağı olmadığı yönündeki kararının gerçek dışı olduğunu, beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen Temlik belgeleri, İbraz edilen ve celp edilen deliller incelenmiştir.
... 10.İcra Dairesi vasıtası ile düzenlenmiş Sıra cetveli derece kararı incelenmiştir. ... 10.İcra Dairesine yazılan müzekkerenin cevabı yazısı uyarınca davacı tarafa sıra cetvelinin tebliğinin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Bankasından Dava dışı ...Ltd.Şti. İle yapılmış kredi hesap ekstrası ve kredi sözleşmesi celp edilip incelenmiştir.
... 10.İcra müdürlüğünün ... Sayılı icra dosyası ve 2012/2156 Sayılı icra dosyası incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi ''..sıra cetvelinin yapıldığı 10 icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve dava ile ilgili diğer icra dosyaları incelenerek 03/02/2016 tarihli sıra cetveli ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı ve davalının sıra cetvelinde alacaklı olmadığı, davalı yönünden sıra cetvelinin iptalinin gerekip gerekmediği konusunda'' inceleme kararı verilmiş , Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/02/2017 Tarihli rapor ile dosya kapsamında ki deliller değerlendirilerek eksik belgelerin bulunduğu ve Bankacı Bilirkişi vasıtası ile rapor düzenlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız önceki Bilirkişinin yanına Bankacı Bilirkişi ilave edilerek Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 24/12/2018 Tarihli Raporu incelenmiş özetle '' ... 10. İcra Müdürlüğü-nün... E, 24,04.2017 sayılı yazısında ...'ye sıra cetveli tebliğ edilmediğinin bildirildiği, davacı tarafından süresinde ve usulen satış talep edilip edilmediği ye davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davacının alacaklısı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu alacaklarının Ödendiğine dair belge bulunmadığı, bu dosyaların dava konusu sıra cetvelinde nazara alınan alacak miktarlarına itiraz ve en azından davalı ... A.Ş.nin karşı davası bulunmadığı, bu nedenle bu dosyaların alacaklarının hesabına gerek olmadığı, Davalının alacaklısı bulunduğu ... 10, İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasındaki takip İİK' nun 150/e maddesine göre düştüğünden bu dosyanın hesabının dava konusu sıra cetveline etkisi olmayacağı, Bankacı Bilirkişi ... tarafından davacı ... A.Ş. defter ve kayıttan; ... 10. İcra Müdürlüğümün .... Esas sayılı dosyasındaki ve ... 10. İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacağa mesnet belgeler üzerinde yapılan incelemede satış (30.11.2015) tarihi itibariyle davacının 371.703,32 TL alacağı bulunduğu, dava konusu sıra cetvelinde, satış parasından davacıya 11.437,70 TL fazla pay verildiği, Ancak davalı-alacaklı ... A.Ş.'nin ... 10. İcra Müdürlüğünün ... dosyasına gönderdiği 02.02.2015 tarihli yazıya göre hesap yapıldığında, ... 10. İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası alacağının satış tarihinde 241.751,67 TL. olacağı, dava konusu sıra cetvelinde, satış parasından davacıya 141.389,35 TL fazla pay verildiği, 01.02,2017 raporun Sonuç 7 uyarınca, Bankacı bilirkişi ... görüsüne göre; alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. ve asıl kredi borçlusu (dava dışı) ... Tur. Ltd. Sti. defter ve kayıtlarının mali müşavir tarafından incelenmesi gerektiği'' yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda ''asıl kredi borçlusu (dava dışı) ... Tur. Ltd. Sti. defter ve kayıtlarının mali müşavir tarafından incelenmesi gerektiği'' yönünde görüş bildirilmiş ise de , Alacaklı banka ve dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinde banka kayıtlarının delil olarak kabul edilmiş sayılacağı kararlaştırılmış olduğundan Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yoluna gidilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasına konu talebi davacının ... Bank' tan Kredi Borçlusu ... Ltd Şti'den alacaklarını devir ve temlik aldığını, ... Bank'ın ... Ltd Şti'ne kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ipoteklerin paraya çevrilmesi için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu dosyada kefil ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesinde bulunan taşınmaza haciz işlendiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı tarafça temlik eden ... Bankası A.Ş lehine 1.derecede 600.000.TL. bedelli ipotek olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde bu taşınmazın 556.100.TL. bedelle ihale edildiğini, ihale sonucunda satışı yapılan hacizli taşınmazın ipotekli olması ve ipoteğin hacizlerden öncesine ilişkin bulunduğundan taşınmazın satışından kaynaklanan 383.141,02.TL. alacağın 1. Sırada bulunan ipotek alacaklısına ödendiğini, ihale bedelinden 146.808,06.TL. bakiye kaldığını, bakiye tutar için iş bu sıra cetvelinin ilgililere tebliğine karar verildiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen sıra cetveline alacaklıların gerçek alacak miktarı olmadığını, ... Bankasındam temlik edilen davalının alacağının 383.414,02.TL. den az olduğunu, davalıya sıra cetvelinde alacağından fazla pay ayrılmış olmasının müvekkilinin alacağını tahsil edememesine neden olduğunu, gerçek alacak miktarının 02/02/2015 tarihli cevabı dikkate alınmayarak yerine temlik alacaklısının yaptığı ikinci takip kapak hesabına göre ödendiğini, davalının alacağının kabaca bir hesaplama ile dahili 220.000.TL. civarı olduğunu, ancak derece kararında davalıya hukuken geçerli olmayan ikinci takibindeki alacak tutarı olarak var olmayan alacağı için pay ayrıldığını beyan ederek ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tanzim edilen 03/02/2016 tarihli derece kararına itirazlarının kabulünü isteyerek davalı ... AŞ'nin 1. Derece ipotek alacağının derece kararına esas alınan takip tutarı kadar olduğunun tespitini, düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ... nin ipoteğe dayalı gerçek alacağının tespit edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesi ile özetle ,İpoteğe konu alacağın ... Bankası A.Ş.' den temlik alındığını, müvekkilinin alacağının 184.000.TL. Olduğuna yönelik cevabın sehven verildiğini, Bilirkişi incelemesi neticesinde haklarının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın davası ; İ.İ.K.' nun 142.md. Uyarınca İpotek alacaklısı olan davalıya satış parasından fazla pay ayrıldığı iddiasına dayalı olarak açılan Sıra Cetveline İtiraz davası niteliğindedir. ... 10.İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasından gelen cevabı yazı ile Davacı tarafa sıra cetvelinin tebliğ edilememiş olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı taraf ... banktan 27/11/2015 Tarihinde tüm takip dosyalarını temlik almıştır. ... 13.İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış, 02/05/2011 Tarihinde taşınmaz üzerine haciz işlenmiştir. Taşınmaz üzerinde davalı tarafça temlik alınan ... Bankasının 600.000.TL. bedelli ipotek mevcuttur. Taşınmaz 556.100.TL. Bedelle ihale edilmiştir. Satılan taşınmazın bedeline ilişkin sıra cetveli 383.141.02.TL. İpotek bedeli düştükten sonra 146.808.06.TL. bedel kalmış bu bedele ilişkin sıra cetveli yapılmıştır.Davacı taraf İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunmuş, masrafı yatırmış, satış talebinin reddedilmesinin ve bu ret kararına karşı şikayet yoluna gidilmemiş olmasının, hakkın özü olan İİK'nın 59, 106 ve 110. maddelerine uygun olarak süresinde yaptığı satış talebinin ona sağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırmayacağı, haczinin düşmesi anlamına gelmeyeceği, yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiği ve haczinin ayakta olduğu anlaşılmakla davacı tarafın dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Davacı; davalı tarafın ... 10.İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasına gönderdiği 02/02/2015 Tarihli yazı ile davalı tarafın alacağının 184.000.TL. olduğu hususunun kesinlik kazandığını iddia etmiş ise de; bu bildirimin alacaktan feragat etme niteliğinde olamayacağı, davalı tarafın gerçek alacak miktarını ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı yönünde Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur. Bilirkişi heyetinde bulunan Bankacı Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacağa mesnet belgeler üzerinde yapılan incelemede satış (30.11.2015) tarihi itibariyle davalının 371.703,32 TL alacağı bulunduğu, dava konusu sıra cetvelinde, satış parasından davalıya 11.437,70 TL fazla pay verildiği hususu sabit bulunduğundan davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı Davasının KISMEN KABULÜ ile ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Sayılı İcra dosyası üzerinden düzenlenen 03/02/2016 Tarihli sıra cetvelinin Davalı tarafın 1. Sırada yer alan alacağının 383.141,02.TL.sinin 11.437,70.TL.lik kısmının fazla ödendiğinin Tespitine, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıya ayrılan 11,437,70.TL. Lik payın davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine;
2-)Davacı tarafça yatırılan 29.20.TL.peşin harcın 40,40.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 15,20.TL.harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine 2.725.TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine 2.725.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.başvuru, 4,30.TL vekalet harcı, 2.000.TL. Bilirkişi ücreti ve 183,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 2.216,50.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.108,25.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/03/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...