T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/19 Esas
KARAR NO: 2020/59
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/11/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/448 E sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Mahallesi 542 ada 2 parsel ... adresindeki ve davalının da güvenlik hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmetlerini üstlendiği şirketi olduğu şantiyede 21.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı üzerine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından hazırlanan 21.11.2014 tarihli raporda bahse konu yerin ... ait elektrik deposu olduğunun, depo kapısının demir kapı olduğunun, kapının asma kilit yuvalarının boş olduğunun görüldüğünün rapor edildiğini, hasara uğrayan sigortalıya 02.02.2015 tarihinde 46.751,00-TL hasar tazminatın ödendiğini ileri sürerek ödenen maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlığın geniş bir inşaat alanında gerçekleştiğini, zarar görenin davacı ... Sigorta Şirketi'nin sigortalısı olmadığını, dava dışı ... Şti.'nin taşeronu olan yine dava dışı ... firmasına ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, hırsızlığı yapanların dava dışı ... firmasının çalışanlarının olmasının muhtemel olduğunu, kapıda herhangi bir bariyer olmadığını, bariyer koyma ödevinin ... Ltd. Şti'de olduğunu, davalı şirket çalışanlarının canı pahasına hırsızların çıkışını engellemeye çalıştıklarını, liste verilmediğinden devamlı işçi giriş çıkışı yapılan alanda kimlerin işçi olduklarını ayırt etmelerinin mümkün olmadığını, davalıdan sadece iki işçinin görevlendirildiğini, bunların da kapıda durduğunu, bu halde sigortalının ihmalinin olduğunu, kapının kilidinin kırıldığına dair bir ibarenin olmadığını, çalındığı iddia edilen malların miktarına ve fiyatına itiraz ettiklerini, çalınmada kullanılan ... marka araca bu kadar malzemenin sığamayacağı gibi 8dk. da bu kadar malzemenin çalınamayacağını, malzemelerin bir kaydının olmadığını, kamera kayıtlarında kabloların net şekilde görülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... CBS ... sayılı soruşturma dosyası, Davalı ... Şti. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi, Olay Yeri İnceleme Raporu, ... Ltd.Şti.nce tanzim edilmiş Çalıntı Mal Listesi, hırsızlık olayına ilişkin fotoğraflar, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Hasar Ekspertiz Raporu, fatura örneği, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti'de meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Davalı tanığı ... beyanında: "... Özel Güvenlik Proje Müdürü ... bey olay tarihinde beni çağırdı ve hırsızlık olduğunu söyledi, güvenlik görevlilerinin bir kabahatinin olmadığını bana söyledi, güvenlik görevlileri hırsızları durdurmaya çalışmış, ancak hırsızlar arabayı üzerlerine sürmüşler, bariyer yoktu, bariyer olsaydı hırsızları engelleyebilirdi, ben bunu söylediğimde haklısın bariyer olmalıydı dedi, kamera kayıtlarında gördüğüm hırsızlardan bir tanesi ... firmasının kendi elemanı idi, bariyerin yapılması benim çalıştığım firmanın sorumluluğunda olan bir şey değildir, bizim firma olarak oradaki görevimiz fiili kontrol yapmaktır, Hırsızların kullandığı araç çıkışta durdurulmaya çalışılmıştır, aracı güvenlik personellerinin üzerine sürmek suretiyle hırsızlar çıkış yapmışlardır, olay tarihinde kapıda kamera yoktu, kamera takma sorumluluğu üst işverene aittir, olayı tespit eden kameralar üst işveren ... ile ... firmalarına aittir, kamera kayıtlarını güvenlik görevlilerinin seyretmesi gerekir ancak bize izlettirmediler, bu olaydan bir ay sonra bir hırsızlık olduğu söylendi, ben ... firmasına gittiğimde o firmanın görevlileri bana saldırdılar, bir pazarlık ortamı oluşturmak istediler" demiştir.
Davalı tanığı ... beyanında: "Hırsızlık olduğu tarihte hırsızlık yapan kişiler araçla içeri girmişler, girişte aracın kaydı yapılmış, sonra araç çıkarken arama yapılmış, prosedür gereği araç girerken kayıt yapılır, çıkarken arama yapılır, arama yapılmak istendiğinde aracı güvenlik görevlisi arkadaşın üzerine sürmüşler, arkadaş atlayarak kendisini kurtarmış, bariyer yoktu, bariyer yükümlülüğü bize ait değildir, inşaatı yapan şirkete aittir, kapıda kamera yoktu, kamera koyma yükümlülüğü de yine inşaatı yapan şirkete aittir, olaydan sonra araç kayıt defterine ben bakmadım, kayıt defterine aracın geliş saati, plakası, nerden geldiği, hangi şirketten geldiği ve inşaat içerisinde nereye gittiği hususları yazılır, ...'in araçları kendi firmalarına ait araçlar olduğundan dolayı yazılmazlar, zira bunlar günde on kez giriş çıkış yaparlar" demiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya, sigortacılık konusunda uzman bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ..., Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ...'a tevdi edilerek, hırsızlık olayındaki kusurun tespiti, fatura içeriğindeki malzemenin 21/11/2014 tarihinde ...Tic. Ltd Şti'nin defterlerinde bulunup bulunmadığı, malzemenin araca sığıp sığmayacağı, sekiz dakika içinde yüklenip yüklenemeyeceği ve maddi tazminat yönlerinden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/05/2019 tarihli raporda özetle; 21.11.2014 tarihi itibariyle çalınan malın toplam değerinin 57.895,92 TL olarak hesaplandığı, söz konusu elektrik malzemelerinin ... plakalı ... transit araca sığabileceği, bu malzemelerin de 3 kişi tarafından sekiz dakika gibi bir sürede araca yüklenebileceği, hırsızlık olayında davalı firmanın %40, sigortalı firmanın %60 oranında kusurlu olduğu, hasarın davacı ... tarafından tanzim edilen ... no lu kapsamında kaldığı, davacı ... sigortalısına yaptığı ödeme belgesini sunması halinde, TTK1274.maddesine göre 46.766,92.TL sına kadar sıfatı kazanacağı, davalı ... %40 kusur oranına göre zararın (46.766,92.TL : 100 x 40 =) 18.706,77.TL sından sorumlu olduğu, (davacının talebinin ise 46.751.TL olduğu), sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiile değil, akde dayandığı, davacı Anadolu'nun, Davalı ...’ı dava öncesi TBK117 kapsamında temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Elektrik Açısından, davacı şirkete ait ... adresindeki şantiyede, 21.11.2014 tarihinde söz konusu mahale gelen ... plaka no lu ... Marka transit aracın şantiyeye saat 7:07 de girdiği ve yaklaşık 8 dakika içerinde çeşitli elektrik malzemelerinin arabaya yüklenip çalındığı, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. firmasına ait olduğu iddia edilen elektrik malzemelerinin 03.11.2014 tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına göre toplam değerinin 57.895,92 TL olarak hesaplandığı, söz konusu elektrik malzemelerinin ... plakalı ... transit araca sığabileceği, bu malzemelerin üç kişi tarafından sekiz dakika gibi bir sürede araca yüklenebileceği tespit edilmiştir.
Güvenlik Sistemleri Açısından, 21.Kasım.2014 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. ne ait ... şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayının dosyada bulunan güvenlik kamera kayıt görüntülerinden alınan fotoğraflardan hırsızlığa konu olan aracın 21.11.2014 07:07:51 saatinde giriş yapmak üzere girişte olduğu ve güvenlik görevlisinin aracın yanına gittiği, 21.11.2014 07:08:05 saatinde şantiyeye girdiği, 21.11.2014 07:17:43 de aracın şantiye deposunun önüne geldiği ve depo önünde bir kişi olduğu, 21.11.2014 07:19:15 de depo kapısı önünde iki kişi olduğu, 21.11.2014 07:20:12 depo kapısının açık olduğu ve kapıda bir kişi olduğu, 21.11.2014 07:21:25 aracın depo önüne çekildiği, 21.11.2014 07:24:32 deponun açık olduğu ve aracın durduğu, 21.11.2014 07:26:02 araç depo önünden uzaklaştığı, dava dosyasında aracın girdiği şantiye kapısından çıktığı ile ilgili bir fotoğraf bulunmadığı, güvenlik kamera kayıt fotoğrafları incelendiğinde kamera kayıt zaman akışında bir uyumsuzluk görülmediği, aracın girişte güvenlik görevlilerinin aracı durdurma, aracın depoya ulaşması, depo kapısının açılması ve malzeme yüklenmesi ile aracın depo önünden ayrılma sürelerinin zaman akışına uygun olduğu, deponun içini gösteren bir kamera fotoğrafı olmadığı için hırsızlığı net olarak belgeleyecek bir görüntü kaydı bulunmadığı, davacı ... A. Ş. ile ... Ltd arasında yapılan İnşaat Sigorta poliçesi kapsamında alt yüklenici firma depolarının sorumluğunu hakkında net olarak bilgi bulunmadığı, davalı ... Ltd. şirketinin güvenlik personelinin şantiye giriş-çıkış kontrolünü yaptığının tanık beyanlarında belirtildiği anlaşılmış, şantiyelerde çalışan alt yüklenici firmaların geçici depo alanlarının kontrolünün kendi elemanlarında olduğu, tüm alt yüklenici firmalar için ana depo alanı oluşturulmadığı, şantiye alanının duvar-çit-bariyer vb engeller ile kapatılmasının ana yüklenici firma sorumluluğunda olduğu, davalı güvenlik firması elemanlarının şantiyeye giren araçların/kişilerin hangi firmaya ne amaçla geldiğini ilgili firmayı arayarak bildirmesi ve buna göre şantiyeye girişine izin vermesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, sadece defter kaydı yapıldığı dikkate alınarak bilirkişi raporunda belirlenen davalı firmanın %40 oranında kusurlu olduğu kanaatinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ... tarafından tanzim edilen ... no.lu İnşaat Sigorta Poliçesi ile 08.11.2014-31.12.2014 günleri arasında teminat verdiği, hırsızlık fiilinin 21.11.2014 günü gerçekleşmesine göre teminat kapsamında kaldığı, poliçede sigortalı ... A.Ş., riziko konusu ... Projesi, riziko adresi ise ... olarak gösterildiği, olay yeri inceleme tutanağında, olayın ... inşaat şantiyesinde meydana geldiği bağlı olduğu ilçenin ise ... olduğunun kayıtlandığı, poliçede riziko adresi ile hırısızlığın meydana geldiği riziko adresi ilçe olarak örtüşmese de poliçede sigorta konusu olarak gösterilen ... Projesinin bulunduğu yapıda hırsızlığın meydana geldiği, poliçede hırsızlık hasarlar için 5.000.USD muafiyet ile teminat verildiği, poliçede ... firmasında oluşacak hasarlara teminat verilmemiş ise de ... firmasının hırsızlığa konu malları 03.11.2014 günü sigortalı ...’ya fatura ettiği, hırsızlığın 21.11.2014 günü vuku bulduğu ve hırsızlığa konu emtianın sigortalı yedinden çalındığı, TBK 208/1 maddesine göre yarar ve hasarın zilyetliğin devri ile geçtiği, bu halde çalınan mal üzerindeki hakkın sigortalıda olduğu, bu nedenle bu yöndeki davalı iddialarının ve husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının ödemesi gereken hasar bedelinin 46.766,92.TL olduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamasına göre TTK 1274.maddesine göre davacının 46.766,92.TL üzerinden kanuni halefiyet kazandığı, ... ticari defterleri üzerinde faturaların yer alıp almadığı yönünde inceleme yapılmasının da aynı nedenle gerekmediği, Davalı ... Yönünden, davalı ...’a %40 kusur verildiğinden davalının zararın 18.706,77.TL'sindan sorumlu olacağı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin akde dayandığı, davalı ...’ın sorumluluğunun ise akitten doğduğu, bu halde Davacı ..., Davalı ...’ı dava öncesi TBK117 kapsamında temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 18.706,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 18.706,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.277,81 TL ilam harcından peşin yatırılan 798,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 479,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 798,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.206,72 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 229,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.057,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 823,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020
Katip
Hakim